Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Д. просила суд признать необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении ее на работе 04 марта 2010 года, установить факт чинения ответчиком препятствий для входа на территорию предприятия при наличии решения суда о восстановлении на работе, установить факт нарушения процедуры допуска к работе в должности при перерыве в работе более года, признать незаконными действия по отстранению от работы, изменить формулировку записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 года на "запись N недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в размере 402 845 руб. 85 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 г.г. в размере 26 888 руб. 40 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 года в размере 54 256 руб. 95 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 838 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 31 838 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 60 коп.
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 15 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истцом Д. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда 02 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности с 21 апреля 2003 года на основании приказа N от года.
Приказом N от года Д. уволена на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года Д. восстановлена на работе в должности машиниста крана металлургического производства в ГУР ЭФЦЛ ОАО "ММЗ "Серп и Молот"; 04 марта 2010 года работодателем издан приказ N о восстановлении истца на работе, с которым она ознакомлена под роспись.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 04 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в размере 173 814 руб. 30 коп., компенсации морального вреда - признано незаконным бездействия ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", выразившееся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Д., с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана оплата времени лишения возможности трудиться в размере 173 814 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании распоряжений N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г., приказа N 24 от 11 мая 2010 года незаконными, о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 30 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 161 330 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - в удовлетворении исковых требований Д. - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Приказом N 58к от 15 августа 2012 года Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании собранных доказательств установил, что 04 марта 2010 года Д. работодателем выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в связи с тем, что перерыв в работе у истца составил более одного года.
Распоряжением начальника цеха N от 04 марта 2010 года, истцу установлена дата прохождения повторной проверки знаний в объеме производственной инструкции в квалификационной комиссии завода - 11 марта 2010 года в 11.00 часов; с указанным распоряжением Д. ознакомлена 04 марта 2010 года, от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт N от 04 марта 2010 года.
10 марта 2010 года в адрес работодателя поступило заявление от Д. об отказе от прохождения повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода с указанием на то, что она намерена пройти повторную проверку знаний в независимой организации.
22 марта, 27 апреля 2010 года в адрес истца работодателем направлено уведомление и телеграмма о необходимости пройти повторную проверку знаний и представить оправдательные документы.
Приказом N от 11 мая 2010 года Д. отстранена от работы с 11 мая 2010 года до прохождения проверки знаний безопасности эксплуатации кранов.
11 мая 2010 года ответчиком истцу выданы для ознакомления локальные нормативные акты: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и пропуск на территорию завода, который изготовлен 12 марта 2010 года.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮВАО УФССП по г. Москве с участием Д. составлен акт о допуске истца к рабочему месту и в этот же день истцу повторно вручено распоряжение N о прохождении повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода со сроком прохождения 22 июля 2010 года, однако, Д. в квалификационную комиссию завода 22 июля 2010 года не явилась, каких-либо объяснений и уважительных причин не представила.
Проверяя доводы Д. о необоснованности назначения повторной проверки знаний в цеховой комиссии работодателя, и расценивая их как несостоятельные, суд правомерно принял во внимание то, что согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при перерыве в работе в данной должности более одного года (п. 3.3), ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель; объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяется стороной, инициирующей ее проведение.
Согласно п. 3.7 указанного Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
В силу п. 2.2.3 Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Исходя из содержания Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, суд установил, что проверка знаний должна проводиться в комиссии организации или подразделения организации, состав которой определяется приказом по организации; при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходя стажировку для восстановления практических навыков, при этом проведение теоретической подготовки перед внеочередной проверкой знаний не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований в части признания незаконными действий ответчика при отстранении истца от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по отстранению истца от работы соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ; факт нарушения работодателем процедуры допуска истца к работе в должности машиниста крана при перерыве работы в срок более одного года, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Наряду с этим, проверяя доводы иска о чинении работодателем препятствий для входа на территорию предприятия, исходя из преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, судом принято во внимание то обстоятельство, что по заявлению Д. от 04 марта 2010 года ответчиком был изготовлен пропуск 12 марта 2010 года, вместе с тем, вручен не был в связи с отсутствием истца на рабочем месте.
Оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований в части нечинении препятствий для входа на территорию предприятия, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения истцу каких-либо препятствий со стороны работодателя по допуску на рабочее место, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Рассматривая требования Д. о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 127, 121, 139 ТК РФ, п. 3.3 трудового договора N 3 от 21 апреля 2003 года, согласно которому истцу положен основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 7 календарных дней, принимая во внимание факт нахождения истца в период с 01 марта 2011 года по 30 марта 2011 года в основном оплачиваемом отпуске за период работы с 21 апреля 2008 года по 03 марта 2009 год, установил, что доказательств, свидетельствующих о факте выплаты Д. работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении за период работы с 03 марта 2009 года по 11 мая 2010 года (1 год 02 месяца 08 дней), в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего, в пользу Д. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 838 руб. 60 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Наряду с этим, правомерно исходя из положений ст. 237 ТК РФ, оценив характер нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, а также требований разумности, суд частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения теоретических занятий, лекций перед проверкой знаний повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу конфликтных отношений истец была вынуждена отказаться от прохождения проверки знаний в комиссии работодателя вследствие чего, по собственной инициативе прошла проверку знаний в ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров", результаты которой аннулированы; судом при принятии решения не учтен конфликтный характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, не дана оценка указанным обстоятельствам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Указанные выше доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца, которые признаны несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2011 года при рассмотрении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда установлено, что истец обязана была пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, в случае неудовлетворительной оценки знаний вправе обратиться в независимую организация для проверки результата; вследствие того обстоятельства, что на день увольнения Д. данную проверку не прошла, действия работодателя по отстранению истца от работы являлись обоснованными.
При этом судом второй инстанции обоснованно принято во внимание то, что с приказами N от 04 марта 2010 г., N от 14 июля 2010 г. о необходимости пройти проверку знаний и N 4 от 11 мая 2010 г. об отстранении от работы по названной причине, Д. ознакомлена соответственно 04 марта 2010 года, 14 июля 2010 г., 11 мая 2010 года, названные приказы не отменялись и не изменялись, вследствие чего, ссылка истца на неразъяснение со стороны работодателя о дальнейших ее действиях для получения допуска к работе, является несостоятельной.
Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Ссылка подателя жалобы на приказ N от 19 ноября 2010 года, приказ N от 22 ноября 2010 года о допуске истца к работе не может служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку принятие новых доказательств по делу применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/3-8674/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/3-8674/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установление факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконным действий при отстранении от работы, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Д. просила суд признать необоснованным назначение повторной проверки знаний при восстановлении ее на работе 04 марта 2010 года, установить факт чинения ответчиком препятствий для входа на территорию предприятия при наличии решения суда о восстановлении на работе, установить факт нарушения процедуры допуска к работе в должности при перерыве в работе более года, признать незаконными действия по отстранению от работы, изменить формулировку записи в трудовой книжке N 30 от 04 марта 2009 года на "запись N недействительна в связи с отсутствием виновных действий работника, восстановлена на прежнем месте работы", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. и с 31 марта 2011 г. по 14 августа 2012 г. в размере 402 845 руб. 85 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 г.г. в размере 26 888 руб. 40 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2012 года в размере 54 256 руб. 95 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ММЗ "Серп и Молот" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26 838 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 31 838 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 60 коп.
Взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" государственную пошлину в размере 1 205 (одна тысяча двести пять) рублей 15 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Истцом Д. подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Письмом судьи Московского городского суда 02 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 сентября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности с 21 апреля 2003 года на основании приказа N от года.
Приказом N от года Д. уволена на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года Д. восстановлена на работе в должности машиниста крана металлургического производства в ГУР ЭФЦЛ ОАО "ММЗ "Серп и Молот"; 04 марта 2010 года работодателем издан приказ N о восстановлении истца на работе, с которым она ознакомлена под роспись.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 04 марта 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в размере 173 814 руб. 30 коп., компенсации морального вреда - признано незаконным бездействия ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", выразившееся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Д., с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" в пользу Д. взыскана оплата времени лишения возможности трудиться в размере 173 814 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года отменено, в удовлетворении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании распоряжений N 3 от 04 марта 2010 г., N 12 от 14 июля 2010 г., приказа N 24 от 11 мая 2010 года незаконными, о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 30 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 161 330 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - в удовлетворении исковых требований Д. - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2012 года.
Приказом N 58к от 15 августа 2012 года Д. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждено записью в трудовой книжке.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании собранных доказательств установил, что 04 марта 2010 года Д. работодателем выдано направление для прохождения медицинского осмотра, в связи с тем, что перерыв в работе у истца составил более одного года.
Распоряжением начальника цеха N от 04 марта 2010 года, истцу установлена дата прохождения повторной проверки знаний в объеме производственной инструкции в квалификационной комиссии завода - 11 марта 2010 года в 11.00 часов; с указанным распоряжением Д. ознакомлена 04 марта 2010 года, от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт N от 04 марта 2010 года.
10 марта 2010 года в адрес работодателя поступило заявление от Д. об отказе от прохождения повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода с указанием на то, что она намерена пройти повторную проверку знаний в независимой организации.
22 марта, 27 апреля 2010 года в адрес истца работодателем направлено уведомление и телеграмма о необходимости пройти повторную проверку знаний и представить оправдательные документы.
Приказом N от 11 мая 2010 года Д. отстранена от работы с 11 мая 2010 года до прохождения проверки знаний безопасности эксплуатации кранов.
11 мая 2010 года ответчиком истцу выданы для ознакомления локальные нормативные акты: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и пропуск на территорию завода, который изготовлен 12 марта 2010 года.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЮВАО УФССП по г. Москве с участием Д. составлен акт о допуске истца к рабочему месту и в этот же день истцу повторно вручено распоряжение N о прохождении повторной проверки знаний в квалификационной комиссии завода со сроком прохождения 22 июля 2010 года, однако, Д. в квалификационную комиссию завода 22 июля 2010 года не явилась, каких-либо объяснений и уважительных причин не представила.
Проверяя доводы Д. о необоснованности назначения повторной проверки знаний в цеховой комиссии работодателя, и расценивая их как несостоятельные, суд правомерно принял во внимание то, что согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при перерыве в работе в данной должности более одного года (п. 3.3), ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель; объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяется стороной, инициирующей ее проведение.
Согласно п. 3.7 указанного Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
В силу п. 2.2.3 Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Исходя из содержания Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, суд установил, что проверка знаний должна проводиться в комиссии организации или подразделения организации, состав которой определяется приказом по организации; при перерыве в работе по специальности более 12 месяцев рабочие после проверки знаний перед допуском к самостоятельной работе проходя стажировку для восстановления практических навыков, при этом проведение теоретической подготовки перед внеочередной проверкой знаний не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований в части признания незаконными действий ответчика при отстранении истца от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по отстранению истца от работы соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ; факт нарушения работодателем процедуры допуска истца к работе в должности машиниста крана при перерыве работы в срок более одного года, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Наряду с этим, проверяя доводы иска о чинении работодателем препятствий для входа на территорию предприятия, исходя из преюдициального значения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, судом принято во внимание то обстоятельство, что по заявлению Д. от 04 марта 2010 года ответчиком был изготовлен пропуск 12 марта 2010 года, вместе с тем, вручен не был в связи с отсутствием истца на рабочем месте.
Оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. требований в части нечинении препятствий для входа на территорию предприятия, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте чинения истцу каких-либо препятствий со стороны работодателя по допуску на рабочее место, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Рассматривая требования Д. о взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 127, 121, 139 ТК РФ, п. 3.3 трудового договора N 3 от 21 апреля 2003 года, согласно которому истцу положен основной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 7 календарных дней, принимая во внимание факт нахождения истца в период с 01 марта 2011 года по 30 марта 2011 года в основном оплачиваемом отпуске за период работы с 21 апреля 2008 года по 03 марта 2009 год, установил, что доказательств, свидетельствующих о факте выплаты Д. работодателем компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении за период работы с 03 марта 2009 года по 11 мая 2010 года (1 год 02 месяца 08 дней), в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего, в пользу Д. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 838 руб. 60 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Наряду с этим, правомерно исходя из положений ст. 237 ТК РФ, оценив характер нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, а также требований разумности, суд частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения теоретических занятий, лекций перед проверкой знаний повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу конфликтных отношений истец была вынуждена отказаться от прохождения проверки знаний в комиссии работодателя вследствие чего, по собственной инициативе прошла проверку знаний в ГУП г. Москвы "Учебный комбинат - Центр подготовки кадров", результаты которой аннулированы; судом при принятии решения не учтен конфликтный характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком, не дана оценка указанным обстоятельствам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Указанные выше доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца, которые признаны несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 июля 2011 года при рассмотрении иска Д. к ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда установлено, что истец обязана была пройти внеочередную (повторную) проверку знаний в цеховой комиссии ответчика, в случае неудовлетворительной оценки знаний вправе обратиться в независимую организация для проверки результата; вследствие того обстоятельства, что на день увольнения Д. данную проверку не прошла, действия работодателя по отстранению истца от работы являлись обоснованными.
При этом судом второй инстанции обоснованно принято во внимание то, что с приказами N от 04 марта 2010 г., N от 14 июля 2010 г. о необходимости пройти проверку знаний и N 4 от 11 мая 2010 г. об отстранении от работы по названной причине, Д. ознакомлена соответственно 04 марта 2010 года, 14 июля 2010 г., 11 мая 2010 года, названные приказы не отменялись и не изменялись, вследствие чего, ссылка истца на неразъяснение со стороны работодателя о дальнейших ее действиях для получения допуска к работе, является несостоятельной.
Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Ссылка подателя жалобы на приказ N от 19 ноября 2010 года, приказ N от 22 ноября 2010 года о допуске истца к работе не может служить правовым основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку принятие новых доказательств по делу применительно к главе 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оспариваемое решение принято судом, исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных истцом требований и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)