Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4311/12 по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N <...> Московского административного района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N <...> Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ гимназия N <...>) о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> и трудовым договором N <...> от <дата> была принята на работу к ответчику на должность учителя русского языка и литературы.
<дата> приказом N <...> от <дата> была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствие у ответчика веских оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; нарушение прав истицы, так как до издания приказов б/н от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ответчик заранее письменно не информировал ее о предъявленных претензиях, взыскания были наложены без получения объяснений; акты об отказе от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка незаконны, поскольку были изготовлены не в указанные в них, а более поздние даты; в связи с незаконностью налагаемых взысканий истица неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга; неправомерные действия ответчика явились результатом возникновения у истицы тяжелого хронического заболевания - гипертонической болезни, стенокардии и иных заболеваний, в связи с чем, в <дата> учебном году она находилась на больничном листе более <...>; в приказе об увольнении имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, вместе с тем, истица полагает решение незаконным.
В период нахождения истицы на больничном листе ответчик не организовал должным образом ее замещение и прохождение программы учащимися, что вызывало возмущение родителей учащихся гимназии, вместе с тем, ответчик отрицательно характеризовал истицу и настраивал родителей учащихся против нее, что явилось результатом объявления ей <дата> выговора за некачественное проведение уроков.
Истица также указывала, что с <дата> является учителем высшей категории, на курсах повышения квалификации все экзамены были сданы на "отлично", <...> лет она работала в школах г. Воронежа в должности заместителя директора по внеклассной работе, более <...> лет курировала предметы гуманитарного цикла, работала членом комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района г. Воронежа, с <дата> была классным руководителем <...> классов, ее ученики побеждали на олимпиадах, посещали музеи, ездили на экскурсии, организовывали праздники в классе и в гимназии.
Кроме того, истица полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N <...> от <дата> является незаконным по той причине, что <дата> больничный лист был сдан бухгалтеру гимназии и <дата> ее было предоставлено время для посещения стоматолога.
Приказ от N <...> от <дата> фактически был издан более поздней датой и в отсутствие достаточных оснований, так как истица находилась на своем рабочем месте, что подтверждается записью в журнале <...> "А" класса.
<дата> она была приглашена в кабинет директора, где ей было предложено уволиться, в результате чего истица была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, и находилась на больничном листе на протяжении <...> дней.
По мнению истицы, докладная записка заместителя директора М. от <дата> и акт об отказе от представления письменных объяснений от <дата> свидетельствуют о желании ответчика ее уволить, причинить ей физические и моральные страдания.
<дата> истица после <...> нахождения на больничном листе, вышла на работу, к этому времени, учебный год в <...> классах закончился, классные журналы должны были быть оформлены классными руководителями и учителями, которые замещали ее в период нетрудоспособности, или заместителем директора М.
Из докладной записки следует, что истица не представила в учебную часть календарно-тематическое планирование на <дата>, при этом не было учтено, что в апреле <дата> ответчик не ознакомил истицу с приказом о педагогической нагрузке на <...> год. <дата> истице была предложена работа в группе продленного дня. <дата> она находилась на своем рабочем месте, в <...> часов <...> минут не смогла выйти из здания гимназии, поскольку двери были закрыты, администрацией гимназии предпринимались попытки вручить ей трудовую книжку.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнительно просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, одновременно просила восстановить срок на их оспаривание, так как полагала, что срок пропущен по уважительной причине - практически весь период после наложения дисциплинарных взысканий она находилась на больничном листе и в силу состояния здоровья не могла подать исковое заявление в защиту нарушенных прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила; ранее рассмотрение апелляционной жалобы дважды (<дата>) откладывалось в связи с невозможностью истицы присутствовать в судебном заседании по причине болезни. <дата> в адрес истицы было направлено письмо с разъяснением ее права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя, данным правом истица не воспользовалась. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.14 устава ГБОУ гимназия N 526 Московского района Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по образованию <дата> N <...>р, прием на работу, увольнение, поощрение и наложение взысканий на работников образовательного учреждения входит в компетенцию директора образовательного учреждения (т. 1, л.д. 63 - 87).
Согласно п. 6 должностной инструкции учителя, преподающего русский язык и литературу, утвержденной директором ГОУ гимназия N <...> приказом N <...> <дата>, учитель, преподающий русский язык и литературу, работает в соответствии с учебной нагрузкой по графику (расписанию) занятий, в том числе, представляет на утверждение директору рабочие учебные программы до <...> июня текущего года, представляет заместителю директора по учебно-воспитательной работе календарно-тематическое планирование (срок до <...> июня), письменный отчет о прохождении программы в течение трех дней по окончании каждой учебной четверти учебного года.
Пункт 5 данной инструкции предусматривает дисциплинарную и административную ответственность учителя в порядке, установленном трудовым, административным законодательством и Законом Российской Федерации "Об образовании" за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава школы, правил внутреннего трудового распорядка школы и иных локальных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за реализацию не в полном объеме образовательных программ. <дата> Т. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (т. 1, л.д. 94 - 95).
В соответствии с приказом N <...> от <дата> Т. с <дата> была принята на работу постоянно на должность учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой <...> часов в неделю в гимназию N <...> Московского района Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 36 - 37).
<дата> между Т. и ГОУ гимназия N <...> заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок, согласно п. п. 4.2.1 - 4.2.4 которого работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также исполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
В пункте 2.2 трудового договора имеется указание на срок (дату) окончания работы - <дата> на основании приказа N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 38 - 41).
Приказ N <...> от <дата> содержит сведения об увольнении Т. <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительной причины, основание: приказы N <...> от <дата> о вынесении дисциплинарного взыскания, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о вынесении дисциплинарного взыскания; докладная записка от <дата> заместителя директора по учебно-воспитательной работе М., акт от <дата> об отказе в получении уведомления. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменном виде получено <дата> N <...> Т. отказалась от получения приказа в присутствии свидетелей: Г.Ю., М., Б.
Судом установлено, что в период <дата> Т. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <дата> по результатам проведения административного расследования по фактам, изложенным в заявлениях родителей, за некачественное проведение уроков истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ознакомления с приказом Т. в присутствии учителей: К., Ч., В. отказалась, что подтверждается записью в приказе, а также актом об отказе от ознакомления с приказом (т. 1, л.д. 97 - 98).
Основанием для проведения административного расследования послужили заявления родителей учащихся, из которых следует их просьба обратить внимание на низкий уровень и качество преподавания урока литературы, с содержанием заявлений Т. была ознакомлена <дата>, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 148 - 150).
Приказом N <...> <дата> была создана комиссия по рассмотрению заявлений родителей учащихся в классах, в которых преподает учитель русского языка и литературы Т., комиссии поручено проведение административного расследования по изложенным в заявлениях родителей фактам, с приказом истица была ознакомлена под роспись (т. 1, л.д. 151). В рамках административного расследования по результатам инспектирования деятельности учителя литературы Т. составлен анализ урока (т. 1, л.д. 153 - 155), по результатам проверки тетрадей заместителем директора М. установлено отсутствие периодической проверки тетрадей, наличие ошибок в трудных терминах, отсутствие творческих работ и мини-сочинений (т. 1, л.д. 152).
Приказом N <...> от <дата> Т. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неявкой на работу <дата> (т. 1, л.д. 96). От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истица отказалась, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 97).
Факт неявки Т. на работу <дата> был выявлен заместителем директора М. <дата> при подготовке сведений о замещениях для составления табеля на зарплату за декабрь <дата> о чем указано в докладной на имя директора гимназии и акте об отсутствии на рабочем месте от <дата> (т. 1, л.д. 161, 162). При этом <дата> истице было предложено дать письменные объяснения по данному факту (т. 1, л.д. 164), однако объяснение по состоянию на <дата> Т. представлено не было, 19.12.2011 года от дачи объяснений истица отказалась (т. 1, л.д. 164, 166).
Приказом N <...> от <дата> Т. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с уходом с урока <дата> (т. 1, л.д. 100). О данном обстоятельстве ответчику стало известно из обращения родителей учащихся <...> "А" класса от <дата> (т. 1, л.д. 171 - 172), о чем истице было предложено дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 168, 170), от дачи объяснений истица отказалась, что отражено в актах от <дата> и от <дата>, а также докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе В. (т. 1, л.д. 168, 175, 174). Факт ухода с урока также подтверждается объяснительной учителя Г.Г., которую Т. попросила посидеть с учащимися 7 "А" класса на уроке в связи с необходимостью съездить домой (л.д. 173). От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании Т. отказалась, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 101).
Отклоняя исковые требования Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N <...> от <дата> о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истицы к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, то есть в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как видно из материалов дела, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен объем заявленных требований, дополнительно заявлено о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий согласно приказам: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, одновременно, с учетом заявления ответчика о применении трехмесячного срока давности, истица просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, так как практически весь период после вынесения дисциплинарных взысканий истица находилась на больничном листе и в силу состояния здоровья не могла подать исковое заявление в защиту нарушенных прав.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что Т., находилась на больничном в периоды март <...>, что подтверждается больничными листами (т. 1, л.д. 18 - 29).
Из пояснений истицы следует, что начало течения срока по требованию о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <дата>, приходится на <дата>, когда ей стало известно об этом, в отношении приказов от <дата> иных сроков начала течения указано не было, следовательно, в отсутствие иного, начало течения срока приходится на следующий день, после соответствующей даты наложения взыскания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с <дата> (с <дата> выдан листок нетрудоспособности) истица находилась на работе и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий обратиться в указанный период с иском в суд, представлено не было, пришел к обоснованному выводу, что оснований восстановления срока подачи иска с указанными требованиями не имеется, в связи с чем иск о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за период ноябрь - декабрь 2011 года удовлетворению не подлежит.
При этом, как усматривается из материалов дела, <дата> заместитель директора ГБОУ М. обратилась с докладной запиской на имя директора, в которой довела до сведения о том, что учитель литературы Т. не оформила классные журналы <...>, не представила в учебную часть календарно-тематическое планирование по литературе на <дата> с учетом отставания по программе, что является нарушением должностной инструкции учителя (п. 6) (т. 1, л.д. 102).
Приказом N <...> от <дата> Т. продлен срок работы с документацией - оформления журналов, представления планирования на <дата> с учетом ликвидации отставания до <дата> т. 1, л.д. 145).
<дата> директором гимназии Б. было предложено Т. по окончании педагогического совета в целях обсуждения нагрузки и ряда других текущих рабочих вопросов посетить кабинет директора, после заседания педагогического совета истица покинула здание гимназии, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 141)
Актом от <дата> подтверждается, что <дата> директором гимназии истице было предложено устранить вышеуказанные нарушения до <дата> (т. 1, л.д. 103).
Из акта от <дата> следует, что Т. отказалась от дачи объяснений по факту ненадлежащего оформления журналов и календарно-тематического планирования (т. 1, л.д. 104).
Докладной М. подтверждается невыполнение истицей предъявляемых администрацией гимназии требований на <дата>, что также согласуется с содержанием акта от <дата> о непредставлении запрашиваемых сведений, отказе от дачи объяснений (т. 1, л.д. 107).
Поскольку истица являлась членом первичной профсоюзной организации администрация гимназии обратилась <дата> в профком с заявлением о представлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 132), заседание профкома состоялось <дата>, что подтверждается выпиской из протокола N 2 (т. 1, л.д. 109) и протоколом (т. 1, л.д. 134 - 136), по результатам заседания которого согласно ст. ст. 371, 372 ТК РФ постановлено о соответствии проекта приказа требованиям ТК РФ, коллективному договору образовательного учреждения, даче согласия на увольнение (т. 1, л.д. 133).
<дата> истица отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, получить его копию, трудовую книжку, при этом текст приказа был прочитан ей вслух (т. 1, л.д. 108).
Факт отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получения копии трудовой книжки подтвержден показаниями свидетелей М., Ч., В.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний являются несостоятельными. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы судом нарушены не были.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-841/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-841/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4311/12 по иску Т. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N <...> Московского административного района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Московский районный суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N <...> Московского административного района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ гимназия N <...>) о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с приказом N <...> от <дата> и трудовым договором N <...> от <дата> была принята на работу к ответчику на должность учителя русского языка и литературы.
<дата> приказом N <...> от <дата> была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица полагала увольнение незаконным по следующим основаниям: отсутствие у ответчика веских оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; нарушение прав истицы, так как до издания приказов б/н от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата>, N <...> от <дата> ответчик заранее письменно не информировал ее о предъявленных претензиях, взыскания были наложены без получения объяснений; акты об отказе от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка незаконны, поскольку были изготовлены не в указанные в них, а более поздние даты; в связи с незаконностью налагаемых взысканий истица неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга; неправомерные действия ответчика явились результатом возникновения у истицы тяжелого хронического заболевания - гипертонической болезни, стенокардии и иных заболеваний, в связи с чем, в <дата> учебном году она находилась на больничном листе более <...>; в приказе об увольнении имеется ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, вместе с тем, истица полагает решение незаконным.
В период нахождения истицы на больничном листе ответчик не организовал должным образом ее замещение и прохождение программы учащимися, что вызывало возмущение родителей учащихся гимназии, вместе с тем, ответчик отрицательно характеризовал истицу и настраивал родителей учащихся против нее, что явилось результатом объявления ей <дата> выговора за некачественное проведение уроков.
Истица также указывала, что с <дата> является учителем высшей категории, на курсах повышения квалификации все экзамены были сданы на "отлично", <...> лет она работала в школах г. Воронежа в должности заместителя директора по внеклассной работе, более <...> лет курировала предметы гуманитарного цикла, работала членом комиссии по делам несовершеннолетних Ленинского района г. Воронежа, с <дата> была классным руководителем <...> классов, ее ученики побеждали на олимпиадах, посещали музеи, ездили на экскурсии, организовывали праздники в классе и в гимназии.
Кроме того, истица полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N <...> от <дата> является незаконным по той причине, что <дата> больничный лист был сдан бухгалтеру гимназии и <дата> ее было предоставлено время для посещения стоматолога.
Приказ от N <...> от <дата> фактически был издан более поздней датой и в отсутствие достаточных оснований, так как истица находилась на своем рабочем месте, что подтверждается записью в журнале <...> "А" класса.
<дата> она была приглашена в кабинет директора, где ей было предложено уволиться, в результате чего истица была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, и находилась на больничном листе на протяжении <...> дней.
По мнению истицы, докладная записка заместителя директора М. от <дата> и акт об отказе от представления письменных объяснений от <дата> свидетельствуют о желании ответчика ее уволить, причинить ей физические и моральные страдания.
<дата> истица после <...> нахождения на больничном листе, вышла на работу, к этому времени, учебный год в <...> классах закончился, классные журналы должны были быть оформлены классными руководителями и учителями, которые замещали ее в период нетрудоспособности, или заместителем директора М.
Из докладной записки следует, что истица не представила в учебную часть календарно-тематическое планирование на <дата>, при этом не было учтено, что в апреле <дата> ответчик не ознакомил истицу с приказом о педагогической нагрузке на <...> год. <дата> истице была предложена работа в группе продленного дня. <дата> она находилась на своем рабочем месте, в <...> часов <...> минут не смогла выйти из здания гимназии, поскольку двери были закрыты, администрацией гимназии предпринимались попытки вручить ей трудовую книжку.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнительно просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, одновременно просила восстановить срок на их оспаривание, так как полагала, что срок пропущен по уважительной причине - практически весь период после наложения дисциплинарных взысканий она находилась на больничном листе и в силу состояния здоровья не могла подать исковое заявление в защиту нарушенных прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Истица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила; ранее рассмотрение апелляционной жалобы дважды (<дата>) откладывалось в связи с невозможностью истицы присутствовать в судебном заседании по причине болезни. <дата> в адрес истицы было направлено письмо с разъяснением ее права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя, данным правом истица не воспользовалась. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.14 устава ГБОУ гимназия N 526 Московского района Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по образованию <дата> N <...>р, прием на работу, увольнение, поощрение и наложение взысканий на работников образовательного учреждения входит в компетенцию директора образовательного учреждения (т. 1, л.д. 63 - 87).
Согласно п. 6 должностной инструкции учителя, преподающего русский язык и литературу, утвержденной директором ГОУ гимназия N <...> приказом N <...> <дата>, учитель, преподающий русский язык и литературу, работает в соответствии с учебной нагрузкой по графику (расписанию) занятий, в том числе, представляет на утверждение директору рабочие учебные программы до <...> июня текущего года, представляет заместителю директора по учебно-воспитательной работе календарно-тематическое планирование (срок до <...> июня), письменный отчет о прохождении программы в течение трех дней по окончании каждой учебной четверти учебного года.
Пункт 5 данной инструкции предусматривает дисциплинарную и административную ответственность учителя в порядке, установленном трудовым, административным законодательством и Законом Российской Федерации "Об образовании" за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава школы, правил внутреннего трудового распорядка школы и иных локальных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за реализацию не в полном объеме образовательных программ. <дата> Т. была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (т. 1, л.д. 94 - 95).
В соответствии с приказом N <...> от <дата> Т. с <дата> была принята на работу постоянно на должность учителя русского языка и литературы с педагогической нагрузкой <...> часов в неделю в гимназию N <...> Московского района Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 36 - 37).
<дата> между Т. и ГОУ гимназия N <...> заключен трудовой договор N <...> на неопределенный срок, согласно п. п. 4.2.1 - 4.2.4 которого работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также исполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
В пункте 2.2 трудового договора имеется указание на срок (дату) окончания работы - <дата> на основании приказа N <...> от <дата> (т. 1, л.д. 38 - 41).
Приказ N <...> от <дата> содержит сведения об увольнении Т. <дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительной причины, основание: приказы N <...> от <дата> о вынесении дисциплинарного взыскания, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> о вынесении дисциплинарного взыскания; докладная записка от <дата> заместителя директора по учебно-воспитательной работе М., акт от <дата> об отказе в получении уведомления. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменном виде получено <дата> N <...> Т. отказалась от получения приказа в присутствии свидетелей: Г.Ю., М., Б.
Судом установлено, что в период <дата> Т. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Приказом N <...> от <дата> по результатам проведения административного расследования по фактам, изложенным в заявлениях родителей, за некачественное проведение уроков истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, от ознакомления с приказом Т. в присутствии учителей: К., Ч., В. отказалась, что подтверждается записью в приказе, а также актом об отказе от ознакомления с приказом (т. 1, л.д. 97 - 98).
Основанием для проведения административного расследования послужили заявления родителей учащихся, из которых следует их просьба обратить внимание на низкий уровень и качество преподавания урока литературы, с содержанием заявлений Т. была ознакомлена <дата>, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 148 - 150).
Приказом N <...> <дата> была создана комиссия по рассмотрению заявлений родителей учащихся в классах, в которых преподает учитель русского языка и литературы Т., комиссии поручено проведение административного расследования по изложенным в заявлениях родителей фактам, с приказом истица была ознакомлена под роспись (т. 1, л.д. 151). В рамках административного расследования по результатам инспектирования деятельности учителя литературы Т. составлен анализ урока (т. 1, л.д. 153 - 155), по результатам проверки тетрадей заместителем директора М. установлено отсутствие периодической проверки тетрадей, наличие ошибок в трудных терминах, отсутствие творческих работ и мини-сочинений (т. 1, л.д. 152).
Приказом N <...> от <дата> Т. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неявкой на работу <дата> (т. 1, л.д. 96). От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании истица отказалась, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 97).
Факт неявки Т. на работу <дата> был выявлен заместителем директора М. <дата> при подготовке сведений о замещениях для составления табеля на зарплату за декабрь <дата> о чем указано в докладной на имя директора гимназии и акте об отсутствии на рабочем месте от <дата> (т. 1, л.д. 161, 162). При этом <дата> истице было предложено дать письменные объяснения по данному факту (т. 1, л.д. 164), однако объяснение по состоянию на <дата> Т. представлено не было, 19.12.2011 года от дачи объяснений истица отказалась (т. 1, л.д. 164, 166).
Приказом N <...> от <дата> Т. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с уходом с урока <дата> (т. 1, л.д. 100). О данном обстоятельстве ответчику стало известно из обращения родителей учащихся <...> "А" класса от <дата> (т. 1, л.д. 171 - 172), о чем истице было предложено дать письменные объяснения (т. 1, л.д. 168, 170), от дачи объяснений истица отказалась, что отражено в актах от <дата> и от <дата>, а также докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе В. (т. 1, л.д. 168, 175, 174). Факт ухода с урока также подтверждается объяснительной учителя Г.Г., которую Т. попросила посидеть с учащимися 7 "А" класса на уроке в связи с необходимостью съездить домой (л.д. 173). От ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании Т. отказалась, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 101).
Отклоняя исковые требования Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N <...> от <дата> о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истицы к труду, наличия неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, то есть в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В п. 34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как видно из материалов дела, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен объем заявленных требований, дополнительно заявлено о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий согласно приказам: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, одновременно, с учетом заявления ответчика о применении трехмесячного срока давности, истица просила восстановить срок, пропущенный по уважительной причине, так как практически весь период после вынесения дисциплинарных взысканий истица находилась на больничном листе и в силу состояния здоровья не могла подать исковое заявление в защиту нарушенных прав.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что Т., находилась на больничном в периоды март <...>, что подтверждается больничными листами (т. 1, л.д. 18 - 29).
Из пояснений истицы следует, что начало течения срока по требованию о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <дата>, приходится на <дата>, когда ей стало известно об этом, в отношении приказов от <дата> иных сроков начала течения указано не было, следовательно, в отсутствие иного, начало течения срока приходится на следующий день, после соответствующей даты наложения взыскания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с <дата> (с <дата> выдан листок нетрудоспособности) истица находилась на работе и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий обратиться в указанный период с иском в суд, представлено не было, пришел к обоснованному выводу, что оснований восстановления срока подачи иска с указанными требованиями не имеется, в связи с чем иск о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за период ноябрь - декабрь 2011 года удовлетворению не подлежит.
При этом, как усматривается из материалов дела, <дата> заместитель директора ГБОУ М. обратилась с докладной запиской на имя директора, в которой довела до сведения о том, что учитель литературы Т. не оформила классные журналы <...>, не представила в учебную часть календарно-тематическое планирование по литературе на <дата> с учетом отставания по программе, что является нарушением должностной инструкции учителя (п. 6) (т. 1, л.д. 102).
Приказом N <...> от <дата> Т. продлен срок работы с документацией - оформления журналов, представления планирования на <дата> с учетом ликвидации отставания до <дата> т. 1, л.д. 145).
<дата> директором гимназии Б. было предложено Т. по окончании педагогического совета в целях обсуждения нагрузки и ряда других текущих рабочих вопросов посетить кабинет директора, после заседания педагогического совета истица покинула здание гимназии, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 141)
Актом от <дата> подтверждается, что <дата> директором гимназии истице было предложено устранить вышеуказанные нарушения до <дата> (т. 1, л.д. 103).
Из акта от <дата> следует, что Т. отказалась от дачи объяснений по факту ненадлежащего оформления журналов и календарно-тематического планирования (т. 1, л.д. 104).
Докладной М. подтверждается невыполнение истицей предъявляемых администрацией гимназии требований на <дата>, что также согласуется с содержанием акта от <дата> о непредставлении запрашиваемых сведений, отказе от дачи объяснений (т. 1, л.д. 107).
Поскольку истица являлась членом первичной профсоюзной организации администрация гимназии обратилась <дата> в профком с заявлением о представлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 132), заседание профкома состоялось <дата>, что подтверждается выпиской из протокола N 2 (т. 1, л.д. 109) и протоколом (т. 1, л.д. 134 - 136), по результатам заседания которого согласно ст. ст. 371, 372 ТК РФ постановлено о соответствии проекта приказа требованиям ТК РФ, коллективному договору образовательного учреждения, даче согласия на увольнение (т. 1, л.д. 133).
<дата> истица отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, получить его копию, трудовую книжку, при этом текст приказа был прочитан ей вслух (т. 1, л.д. 108).
Факт отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получения копии трудовой книжки подтвержден показаниями свидетелей М., Ч., В.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку свидетельских показаний являются несостоятельными. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования данной нормы судом нарушены не были.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)