Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион-ЛК"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 11 февраля 2013 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ЛК" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Регион-ЛК" и просил признать приказ N 102 от 13.11.2012 г. об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2012 г. по день вынесения решения, а на 13.12.2012 г. взыскать ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на плату услуг юриста за составление искового заявления в размере ... руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.09.2012 г. он работал в ООО "Регион-ЛК" водителем, куда был переведен из ООО Торговая компания "Регион". Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
12.11.2012 г. после дневной рабочей смены истца попросили отработать в ночь с 12 на 13 ноября. После ночной смены 13 ноября по графику истец должен был работать с утра.
Согласно выданному маршрутному листу истец должен был отработать один без экспедитора. Не согласившись с данным графиком, он подошел к логисту Х. и сообщил, что один на маршрут не выйдет, так как в его должностные обязанности не входят обязанности экспедитора, и попросил закрепить за ним на маршрут любого экспедитора. В данной просьбе истцу было отказано и сразу было рекомендовано писать заявление об увольнении.
В 9.30 ч. у истца были отобраны ключи от автомобиля и от боксов, где ставятся машины. До 11.00 ч. истец находился на рабочем месте, но до работы фактически его никто не допускал. Руководство предприятия истец не дождался и был вынужден уйти.
14.11.2012 г. истец вышел на работу для разрешения с руководством сложившейся ситуации, однако в приемной директора ему вручили приказ об увольнении за прогул, выдали трудовую книжку.
Приказом от 13.11.2012 г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13.11.2012 г. С данным приказом не согласен, считает его незаконным.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственный страдания (л.д. 2 - 3).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Регион-ЛК" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ от 13.11.2012 г. об увольнении К. в части основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить дату и формулировку увольнения приказа от 13.11.2012 года указав основание увольнение - ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату 11 февраля 2013 года (дата вынесения судом решения).
Взыскать с ООО "Регион-ЛК" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 г. (70 рабочих дней при шестидневной рабочей недели x ... рублей среднедневная заработная плата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО "Регион-ЛК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 89 - 96).
В апелляционной жалобе ООО "Регион-ЛК" просит решение суда отменить, указывая, что К. покинул свое рабочее место 12.11.12 г. без объяснения причин, а 13.11.12 г. отсутствовал на работе до 16 час. 25 мин., что повлекло для работодателя негативные последствия. У работника было затребовано объяснение, составлен акт об отказе дать объяснения. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Суд не учел, что материалами дела отсутствие К. на рабочем месте 13.11.12 г. было подтверждено.
Иск К. направлен только на получение материальной выгоды от работодателя, такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении К. своим правом (л.д. 99 - 102).
К. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106 - 107).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Регион-ЛК", просившего об отмене решения суда, К., его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, К. 01.09.2012 г. был принят на работу в ООО "Регион-ЛК" на должность водителя (л.д. 4 - 7, 8 - 9) на основании трудового договора N 93 от 01.09.2012 г. Согласно п. 5.1. договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д. 9).
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2012 г. К. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.11.2012 г., без уважительных причин. С данным актом истец ознакомиться отказался (л.д. 34).
13.11.2012 г. от К. затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 13.11.2012 г. (л.д. 35).
К. отказался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.11.2012 г., о чем составлен акт (л.д. 36).
Приказом от 13.11.2012 г. К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с 13.11.2012 г. (л.д. 10).
Как следует из искового заявления, пояснений К. в судебном заседании, маршрутного листа, К. вышел на работу 13.12.2012 г., но его обязали отработать без экспедитора. Не согласившись с этим, К. отказался выйти на маршрут без экспедитора, поскольку в его должностные обязанности водителя не входят обязанности экспедитора, и попросил закрепить за ним любого экспедитора. В данной просьбе истцу было отказано, после чего К. написал объяснения, почему он отказался ехать в рейс.
Как видно из показаний свидетелей И., Ф., 13.11.2012 г. в 07-30 часов К. был на работе. К. поставили в рейс одного без экспедитора, но он работать один без экспедитора отказался. Также 13.11.2012 г. истец в приемной писал объяснительную.
Как следует из докладных записок начальника отдела логистики Х., служебных записок механика Ш., объяснительных записок экспедитора К., отчетов-заданий экспедитора (л.д. 22 - 33), на которые ссылается ответчик, еще накануне увольнения 12.11.2012 г. К. работал на доставке товара по г. Кемерово, отказался вести торговые точки в количестве двух штук, работу закончил в 14-00. 13.11.2012 г. К. на рабочее место не вышел без предупреждения о наличии уважительных причин. В рейс по развозу товаров по торговым точкам был закреплен экспедитор У. В связи с невыходом водителя К. на рабочее место доставка товаров по торговым точкам была сорвана.
Аналогичные пояснения доли Ш. и Х. в суде в ходе их допроса в качестве свидетелей.
Как видно из графика дежурств водителей на ноябрь 2012 года (л.д. 55), К. должен был дежурить 14.11.2012 г.
Разрешая спор, суд правильно отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также к составленным Ш. и Х. докладным и служебным запискам критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей И., Ф.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что К. без уважительных причин в течение рабочего дня 13.11.2012 г. отсутствовал на рабочем месте, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ обоснованно отказался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Также ответчик не представил доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, поскольку К. характеризуется положительно, не имел ранее никаких взысканий.
При таких обстоятельствах, суд правильно, исходя из заявленных требований, признал приказ от 13.11.2012 г. об увольнении К. в части основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив дату и формулировку увольнения приказа от 13.11.2012 года на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 11 февраля 2013 года, взыскав с ООО "Регион-ЛК" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения К. работодателем была соблюдена, а отсутствие К. на рабочем месте 13.11.12 г. подтверждено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при этом работодатель не доказал, что К. отсутствовал на рабочем месте 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск К. направлен только на получение материальной выгоды от работодателя, также несостоятельны, поскольку предъявление работником требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, направлено на восстановление нарушенных прав К. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не свидетельствует о злоупотреблении К. своими правами.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4917
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4917
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Регион-ЛК"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 11 февраля 2013 года
по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ЛК" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Регион-ЛК" и просил признать приказ N 102 от 13.11.2012 г. об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.11.2012 г. по день вынесения решения, а на 13.12.2012 г. взыскать ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на плату услуг юриста за составление искового заявления в размере ... руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.09.2012 г. он работал в ООО "Регион-ЛК" водителем, куда был переведен из ООО Торговая компания "Регион". Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.
12.11.2012 г. после дневной рабочей смены истца попросили отработать в ночь с 12 на 13 ноября. После ночной смены 13 ноября по графику истец должен был работать с утра.
Согласно выданному маршрутному листу истец должен был отработать один без экспедитора. Не согласившись с данным графиком, он подошел к логисту Х. и сообщил, что один на маршрут не выйдет, так как в его должностные обязанности не входят обязанности экспедитора, и попросил закрепить за ним на маршрут любого экспедитора. В данной просьбе истцу было отказано и сразу было рекомендовано писать заявление об увольнении.
В 9.30 ч. у истца были отобраны ключи от автомобиля и от боксов, где ставятся машины. До 11.00 ч. истец находился на рабочем месте, но до работы фактически его никто не допускал. Руководство предприятия истец не дождался и был вынужден уйти.
14.11.2012 г. истец вышел на работу для разрешения с руководством сложившейся ситуации, однако в приемной директора ему вручили приказ об увольнении за прогул, выдали трудовую книжку.
Приказом от 13.11.2012 г. истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 13.11.2012 г. С данным приказом не согласен, считает его незаконным.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственный страдания (л.д. 2 - 3).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Регион-ЛК" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ от 13.11.2012 г. об увольнении К. в части основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить дату и формулировку увольнения приказа от 13.11.2012 года указав основание увольнение - ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату 11 февраля 2013 года (дата вынесения судом решения).
Взыскать с ООО "Регион-ЛК" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14 ноября 2012 года по 11 февраля 2013 г. (70 рабочих дней при шестидневной рабочей недели x ... рублей среднедневная заработная плата) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО "Регион-ЛК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 89 - 96).
В апелляционной жалобе ООО "Регион-ЛК" просит решение суда отменить, указывая, что К. покинул свое рабочее место 12.11.12 г. без объяснения причин, а 13.11.12 г. отсутствовал на работе до 16 час. 25 мин., что повлекло для работодателя негативные последствия. У работника было затребовано объяснение, составлен акт об отказе дать объяснения. Таким образом, процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Суд не учел, что материалами дела отсутствие К. на рабочем месте 13.11.12 г. было подтверждено.
Иск К. направлен только на получение материальной выгоды от работодателя, такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении К. своим правом (л.д. 99 - 102).
К. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 106 - 107).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Регион-ЛК", просившего об отмене решения суда, К., его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, К. 01.09.2012 г. был принят на работу в ООО "Регион-ЛК" на должность водителя (л.д. 4 - 7, 8 - 9) на основании трудового договора N 93 от 01.09.2012 г. Согласно п. 5.1. договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д. 9).
Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2012 г. К. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.11.2012 г., без уважительных причин. С данным актом истец ознакомиться отказался (л.д. 34).
13.11.2012 г. от К. затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 13.11.2012 г. (л.д. 35).
К. отказался предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.11.2012 г., о чем составлен акт (л.д. 36).
Приказом от 13.11.2012 г. К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с 13.11.2012 г. (л.д. 10).
Как следует из искового заявления, пояснений К. в судебном заседании, маршрутного листа, К. вышел на работу 13.12.2012 г., но его обязали отработать без экспедитора. Не согласившись с этим, К. отказался выйти на маршрут без экспедитора, поскольку в его должностные обязанности водителя не входят обязанности экспедитора, и попросил закрепить за ним любого экспедитора. В данной просьбе истцу было отказано, после чего К. написал объяснения, почему он отказался ехать в рейс.
Как видно из показаний свидетелей И., Ф., 13.11.2012 г. в 07-30 часов К. был на работе. К. поставили в рейс одного без экспедитора, но он работать один без экспедитора отказался. Также 13.11.2012 г. истец в приемной писал объяснительную.
Как следует из докладных записок начальника отдела логистики Х., служебных записок механика Ш., объяснительных записок экспедитора К., отчетов-заданий экспедитора (л.д. 22 - 33), на которые ссылается ответчик, еще накануне увольнения 12.11.2012 г. К. работал на доставке товара по г. Кемерово, отказался вести торговые точки в количестве двух штук, работу закончил в 14-00. 13.11.2012 г. К. на рабочее место не вышел без предупреждения о наличии уважительных причин. В рейс по развозу товаров по торговым точкам был закреплен экспедитор У. В связи с невыходом водителя К. на рабочее место доставка товаров по торговым точкам была сорвана.
Аналогичные пояснения доли Ш. и Х. в суде в ходе их допроса в качестве свидетелей.
Как видно из графика дежурств водителей на ноябрь 2012 года (л.д. 55), К. должен был дежурить 14.11.2012 г.
Разрешая спор, суд правильно отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика, а также к составленным Ш. и Х. докладным и служебным запискам критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей И., Ф.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что К. без уважительных причин в течение рабочего дня 13.11.2012 г. отсутствовал на рабочем месте, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ обоснованно отказался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Также ответчик не представил доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, отношение его к труду, поскольку К. характеризуется положительно, не имел ранее никаких взысканий.
При таких обстоятельствах, суд правильно, исходя из заявленных требований, признал приказ от 13.11.2012 г. об увольнении К. в части основания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив дату и формулировку увольнения приказа от 13.11.2012 года на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 11 февраля 2013 года, взыскав с ООО "Регион-ЛК" в пользу К. заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения К. работодателем была соблюдена, а отсутствие К. на рабочем месте 13.11.12 г. подтверждено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при этом работодатель не доказал, что К. отсутствовал на рабочем месте 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск К. направлен только на получение материальной выгоды от работодателя, также несостоятельны, поскольку предъявление работником требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов, направлено на восстановление нарушенных прав К. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и не свидетельствует о злоупотреблении К. своими правами.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)