Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К. из органов внутренних дел Российской Федерации по приказу МВД России N 1466 л/с от 27 октября 2011 г. по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконным приказ МВД России N 1466 л/с от 27 октября 2011 г. в части увольнения К. по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконными приказы МВД России от 30 марта 2012 г. N 312 л/с в части изменения приказа МВД России от 27 октября 2011 г. N 1466 л/с части касающейся увольнения К. от 23 августа 2012 г. N 1063 л/с в части изменения п. 11 приказа МВД России от 30 марта 2012 г. N 312 л/с, касающейся увольнения К.
Восстановить К. бывшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта бывшего Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России на службе в органах внутренних дел с 27 октября 2011 г., зачислив в распоряжение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. денежное содержание за период с 20 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г. в размере =., за период вынужденного прогула в размере = в счет возмещения компенсации морального вреда = расходы по оплате помощи представителя = а всего =
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что он проходил службу в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом N 1466 л/с МВД России от 27 октября 2011 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по сокращению штатов), полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ему не была предложена другая имеющаяся вакантная должность. Кроме того, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, а также в период временной нетрудоспособности.
Окончательно, после уточнения исковых требований, К. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г. в размере =., признать его увольнение в соответствии с приказом N 1466 от 27 октября 2011 г. незаконным; признать приказы МВД РФ N 312 л/с от 07 марта 2012 г., N 1063 л/с от 23 августа 2012 г. незаконными, восстановить его на работе с 28 октября 2011 г., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 28 октября 2011 г. по день вынесения решения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере =, взыскать компенсацию морального вреда в размере =
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит МВД Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности Т.С., С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец К. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Как установлено судом, К. занимал должность оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
В связи с проведением реформы органов внутренних дел Приказом начальника МВД России от 16 августа 2010 г. N 590 утверждено Штатное расписание Главного Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации, согласно которому занимаемая К. должность подлежала сокращению.
02 августа 2010 г. К. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата (на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), решением аттестационной комиссии от 27 июля 2011 г. К. рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком были предприняты меры для трудоустройства последнего.
В период с 10 октября 2011 г. по 07 марта 2012 истец находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.
Приказом МВД России от 27 октября 2011 г. N 1466 л/с К. уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата (п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, приняв во внимание объяснения сторон, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения К., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что увольнение К. по сокращению штата было произведено в период его нетрудоспособности, о чем знал работодатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение МВД РФ установленного законодательством порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у работодателя оснований для освобождения истца от занимаемой должности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку как установлено судом, 12 октября 2011 г. К. сообщил по телефону инспектору ОП ОКиГС ГУТ МВД России = о своей нетрудоспособности и нахождении в лечебном учреждении, а также о нежелании подавать рапорт об увольнении, что подтверждается объяснениями истца, а также соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о состоянии временной нетрудоспособности К. и об отсутствии намерения последнего прекратить службу в органах внутренних дел, однако уволил истца в период его нетрудоспособности, следовательно, нарушил процедуру увольнения.
Разрешая дело по существу и признавая увольнение К. незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ также дал полную и объективную оценку представленным стороной ответчика приказам N 312 л/с от 30.03.2012 г., N 1063 л/с от 23 августа 2012 г. в соответствии с которым дата увольнения была изменена на 07.03.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение даты увольнения не влияет на оценку действий ответчика как неправомерных, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без согласования с ним после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает отказ К. от написания рапорта о внесении изменений в приказ МВД России от 27.10.2011 г. N 1466 л/с о его увольнении отраженного в соответствующем акте (л.д. 136).
При таких обстоятельствах, довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном выводе суда об увольнении истца в период нетрудоспособности и издании приказа МВД России N 312 л/с от 30.03.2012 г. после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с вышеизложенным.
Довод ответчика об устранении технической ошибки и внесении изменений в приказ МВД России N 312 л/с от 30.03.2012 г., касающейся даты увольнения К. с 07 марта 2012 г. на 08 марта 2012 г. незаконность вынесенного приказа не опровергает и на правильность вынесенного решения не влияет.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе, вывод суда об удовлетворении производных требований от основного - требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания за период с 20 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г., за период вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, также является правильным.
Так, на основании ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Проверяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он методологически и математически верен, основан на представленной суду справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России. Иных документов, опровергающих указанный расчет, сторонами не представлено, а в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение) на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий не более двух месяцев.
Приказом МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года также установлено, что выплата денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам производится в полном размере, но не более двух месяцев.
Вместе с тем, как установлено п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
Таким образом, в своей правовой взаимосвязи приведенные положения нормативных правовых актов, с учетом положений статей 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ указывают на то, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия. В противном случае это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на получение вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела К., проходивший службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России, приказом МВД России от 13.07.2010 г. N 711 л/с был освобожден от занимаемой должности и с 05 июля 2010 года был зачислен в распоряжение органов внутренних дел.
На основании правоустанавливающих документов, К. ФЭД МВД России было выплачено денежное довольствие с 07 июля 2010 г. до 19 сентября 2010 года включительно, выплата сумм за пределами двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. не проводилась, что подтверждается справкой ФЭД МВД России.
Поскольку решение вопроса о назначении К. на другую должность либо его увольнении за пределами установленного двухмесячного срока нахождения в распоряжении не дает право работодателю не выплачивать денежные суммы сотруднику, проходящему службу в распоряжении органа внутренних дел, выполняющему работу вплоть до увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, причитающиеся К. произведены не в полном объеме.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванные денежные суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, размер взысканных сумм определен судом верно и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия также учитывает положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, возлагающие на работодателя обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы, гарантирующие работнику оплату труда в полном объеме.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на то, что среднедневной заработок за время нахождения в распоряжении включает в себя только денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет. Однако, это не основано на положениях Приказа МВД России N 960 от 14 декабря 2009 г.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, вынесении решения без учета положений Приказа МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года, предписывающих выплату денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам в полном размере, но не более двух месяцев.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в силу вышеизложенного, учитывая недопустимость какой бы то ни было дискриминации по вопросу получения работниками вознаграждения за труд.
Довод ответчика о том, что его действиями истцу не был причинен моральный вред, поскольку К. к ответчику с требованием о трудоустройстве и выплате денежного довольствия не обращался, следовательно, нравственных страданий не испытывал, не может быть принят во внимание, поскольку о соблюдении процедуры увольнения и отсутствии задолженности по выплате денежного довольствия, то есть о соблюдении ответчиком трудовых прав истца, не свидетельствует.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере =.
Поскольку К. было заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда служить не может.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение в остальной части проверке не подлежит, поскольку предметом апелляционной жалобы не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД России, являются необоснованными, связанными с неправильным толкованием и применением норм законодательства самим ответчиком, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4192
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4192
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К. из органов внутренних дел Российской Федерации по приказу МВД России N 1466 л/с от 27 октября 2011 г. по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконным приказ МВД России N 1466 л/с от 27 октября 2011 г. в части увольнения К. по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Признать незаконными приказы МВД России от 30 марта 2012 г. N 312 л/с в части изменения приказа МВД России от 27 октября 2011 г. N 1466 л/с части касающейся увольнения К. от 23 августа 2012 г. N 1063 л/с в части изменения п. 11 приказа МВД России от 30 марта 2012 г. N 312 л/с, касающейся увольнения К.
Восстановить К. бывшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями на объектах воздушного и водного транспорта бывшего Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России на службе в органах внутренних дел с 27 октября 2011 г., зачислив в распоряжение.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу К. денежное содержание за период с 20 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г. в размере =., за период вынужденного прогула в размере = в счет возмещения компенсации морального вреда = расходы по оплате помощи представителя = а всего =
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД России о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении.
В обоснование заявленных требований К. ссылался на то, что он проходил службу в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
Приказом N 1466 л/с МВД России от 27 октября 2011 года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по сокращению штатов), полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как ему не была предложена другая имеющаяся вакантная должность. Кроме того, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, а также в период временной нетрудоспособности.
Окончательно, после уточнения исковых требований, К. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г. в размере =., признать его увольнение в соответствии с приказом N 1466 от 27 октября 2011 г. незаконным; признать приказы МВД РФ N 312 л/с от 07 марта 2012 г., N 1063 л/с от 23 августа 2012 г. незаконными, восстановить его на работе с 28 октября 2011 г., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 28 октября 2011 г. по день вынесения решения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере =, взыскать компенсацию морального вреда в размере =
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит МВД Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности Т.С., С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец К. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Как установлено судом, К. занимал должность оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России.
В связи с проведением реформы органов внутренних дел Приказом начальника МВД России от 16 августа 2010 г. N 590 утверждено Штатное расписание Главного Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации, согласно которому занимаемая К. должность подлежала сокращению.
02 августа 2010 г. К. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата (на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), решением аттестационной комиссии от 27 июля 2011 г. К. рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком были предприняты меры для трудоустройства последнего.
В период с 10 октября 2011 г. по 07 марта 2012 истец находился на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.
Приказом МВД России от 27 октября 2011 г. N 1466 л/с К. уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата (п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, приняв во внимание объяснения сторон, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения К., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив, что увольнение К. по сокращению штата было произведено в период его нетрудоспособности, о чем знал работодатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, несоблюдение МВД РФ установленного законодательством порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у работодателя оснований для освобождения истца от занимаемой должности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, поскольку как установлено судом, 12 октября 2011 г. К. сообщил по телефону инспектору ОП ОКиГС ГУТ МВД России = о своей нетрудоспособности и нахождении в лечебном учреждении, а также о нежелании подавать рапорт об увольнении, что подтверждается объяснениями истца, а также соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о состоянии временной нетрудоспособности К. и об отсутствии намерения последнего прекратить службу в органах внутренних дел, однако уволил истца в период его нетрудоспособности, следовательно, нарушил процедуру увольнения.
Разрешая дело по существу и признавая увольнение К. незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ также дал полную и объективную оценку представленным стороной ответчика приказам N 312 л/с от 30.03.2012 г., N 1063 л/с от 23 августа 2012 г. в соответствии с которым дата увольнения была изменена на 07.03.2012 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение даты увольнения не влияет на оценку действий ответчика как неправомерных, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без согласования с ним после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает отказ К. от написания рапорта о внесении изменений в приказ МВД России от 27.10.2011 г. N 1466 л/с о его увольнении отраженного в соответствующем акте (л.д. 136).
При таких обстоятельствах, довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном выводе суда об увольнении истца в период нетрудоспособности и издании приказа МВД России N 312 л/с от 30.03.2012 г. после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с вышеизложенным.
Довод ответчика об устранении технической ошибки и внесении изменений в приказ МВД России N 312 л/с от 30.03.2012 г., касающейся даты увольнения К. с 07 марта 2012 г. на 08 марта 2012 г. незаконность вынесенного приказа не опровергает и на правильность вынесенного решения не влияет.
Поскольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на службе, вывод суда об удовлетворении производных требований от основного - требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания за период с 20 сентября 2010 г. по 27 октября 2011 г., за период вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, также является правильным.
Так, на основании ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Проверяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он методологически и математически верен, основан на представленной суду справке Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России. Иных документов, опровергающих указанный расчет, сторонами не представлено, а в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение) на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет; сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий не более двух месяцев.
Приказом МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года также установлено, что выплата денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам производится в полном размере, но не более двух месяцев.
Вместе с тем, как установлено п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это) либо выполняет поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.
Таким образом, в своей правовой взаимосвязи приведенные положения нормативных правовых актов, с учетом положений статей 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ указывают на то, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия. В противном случае это свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией РФ права на получение вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела К., проходивший службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Оперативно-розыскного бюро N 11 МВД России, приказом МВД России от 13.07.2010 г. N 711 л/с был освобожден от занимаемой должности и с 05 июля 2010 года был зачислен в распоряжение органов внутренних дел.
На основании правоустанавливающих документов, К. ФЭД МВД России было выплачено денежное довольствие с 07 июля 2010 г. до 19 сентября 2010 года включительно, выплата сумм за пределами двухмесячного срока нахождения истца в распоряжении с 20.09.2010 г. по 27.10.2011 г. не проводилась, что подтверждается справкой ФЭД МВД России.
Поскольку решение вопроса о назначении К. на другую должность либо его увольнении за пределами установленного двухмесячного срока нахождения в распоряжении не дает право работодателю не выплачивать денежные суммы сотруднику, проходящему службу в распоряжении органа внутренних дел, выполняющему работу вплоть до увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты, причитающиеся К. произведены не в полном объеме.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеназванные денежные суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, размер взысканных сумм определен судом верно и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия также учитывает положения ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, возлагающие на работодателя обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы, гарантирующие работнику оплату труда в полном объеме.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на то, что среднедневной заработок за время нахождения в распоряжении включает в себя только денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет. Однако, это не основано на положениях Приказа МВД России N 960 от 14 декабря 2009 г.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, вынесении решения без учета положений Приказа МВД России N 960 от 14 декабря 2009 года, предписывающих выплату денежного довольствия зачисленным в распоряжение сотрудникам в полном размере, но не более двух месяцев.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в силу вышеизложенного, учитывая недопустимость какой бы то ни было дискриминации по вопросу получения работниками вознаграждения за труд.
Довод ответчика о том, что его действиями истцу не был причинен моральный вред, поскольку К. к ответчику с требованием о трудоустройстве и выплате денежного довольствия не обращался, следовательно, нравственных страданий не испытывал, не может быть принят во внимание, поскольку о соблюдении процедуры увольнения и отсутствии задолженности по выплате денежного довольствия, то есть о соблюдении ответчиком трудовых прав истца, не свидетельствует.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере =.
Поскольку К. было заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения суда служить не может.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение в остальной части проверке не подлежит, поскольку предметом апелляционной жалобы не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД России, являются необоснованными, связанными с неправильным толкованием и применением норм законодательства самим ответчиком, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)