Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Самшит", поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец с г. работала у ответчика в должности. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. По устной договоренности местом работы был определен продуктовый магазин по адресу:, заработная плата установлена в размере рублей, график работы - неделя через неделю (14 дней в месяц) с до Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в каких-либо ведомостях по выплате заработной платы она не расписывалась, расчетные листки не предоставлялись. г. работодатель прекратил предоставлять ей работу, она приходила на работу ежедневно, однако магазин по адресу: был закрыт, товар вывезен. Приблизительно с конца августа в указанном магазине стали производиться ремонтные работы. Попытки связаться с генеральным директором не удавались. г. истец направила ответчику по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" г. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления. г. ей удалось встретиться с работодателем, ей было предложено компенсировать недостачу в размере рублей либо дать показания против сменщицы. Поскольку обвинения в ее адрес абсолютно беспочвенны и не доказаны, она отказалась от удовлетворения требований работодателя и потребовала уволить ее по собственному желанию в соответствии с ее заявлением. По предложению работодателя она пришла за трудовой книжкой г., которую ей выдали с записью об увольнении с г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Признать незаконным увольнение Л. на основании пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обязать ООО "Самшит" изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на г.
Взыскать с ООО "Самшит" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки - рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела усматривается, что Л. работала в ООО "Самшит" в должности продавца-кассира с г.
Заработная плата составляла рублей.
г. истцом в адрес работодателя по Почте России направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" г. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления.
<...> г. Л. выдана трудовая книжка с записью об увольнении г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Судом первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула истца был с г. по г. и составил рабочих дней.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1, 140, 192, 193, 234 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
В этой связи выводы суда об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплат сумм при увольнении, следует признать верными.
Взыскание компенсации морального вреда произведено согласно ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности.
Судебные издержки рассчитаны судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установлено.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с удовлетворением исковых требований Л., представитель заявителя в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд признал установленными обстоятельства, которые доказаны не были, и указывает, что размер заработной платы рублей, ничем не подтвержден. Кроме этого, жалоба содержит ссылку на то, что суд неправильно установил период вынужденного прогула и неверно рассчитал размер среднего заработка, без учета требований ст. 139 ТК РФ.
Однако данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Самшит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/5-10106/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/5-10106/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Самшит", поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец с г. работала у ответчика в должности. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. По устной договоренности местом работы был определен продуктовый магазин по адресу:, заработная плата установлена в размере рублей, график работы - неделя через неделю (14 дней в месяц) с до Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, в каких-либо ведомостях по выплате заработной платы она не расписывалась, расчетные листки не предоставлялись. г. работодатель прекратил предоставлять ей работу, она приходила на работу ежедневно, однако магазин по адресу: был закрыт, товар вывезен. Приблизительно с конца августа в указанном магазине стали производиться ремонтные работы. Попытки связаться с генеральным директором не удавались. г. истец направила ответчику по Почте России заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" г. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления. г. ей удалось встретиться с работодателем, ей было предложено компенсировать недостачу в размере рублей либо дать показания против сменщицы. Поскольку обвинения в ее адрес абсолютно беспочвенны и не доказаны, она отказалась от удовлетворения требований работодателя и потребовала уволить ее по собственному желанию в соответствии с ее заявлением. По предложению работодателя она пришла за трудовой книжкой г., которую ей выдали с записью об увольнении с г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. постановлено:
Признать незаконным увольнение Л. на основании пп "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обязать ООО "Самшит" изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на г.
Взыскать с ООО "Самшит" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки - рублей, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела усматривается, что Л. работала в ООО "Самшит" в должности продавца-кассира с г.
Заработная плата составляла рублей.
г. истцом в адрес работодателя по Почте России направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО "Самшит" г. В указанном заявлении она просила уволить ее по собственному желанию через 14 дней после получения заявления.
<...> г. Л. выдана трудовая книжка с записью об увольнении г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Судом первой инстанции установлено, что период вынужденного прогула истца был с г. по г. и составил рабочих дней.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1, 140, 192, 193, 234 ТК РФ и исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
В этой связи выводы суда об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплат сумм при увольнении, следует признать верными.
Взыскание компенсации морального вреда произведено согласно ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности.
Судебные издержки рассчитаны судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установлено.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с удовлетворением исковых требований Л., представитель заявителя в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд признал установленными обстоятельства, которые доказаны не были, и указывает, что размер заработной платы рублей, ничем не подтвержден. Кроме этого, жалоба содержит ссылку на то, что суд неправильно установил период вынужденного прогула и неверно рассчитал размер среднего заработка, без учета требований ст. 139 ТК РФ.
Однако данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут в связи со следующим.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Самшит" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Самшит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)