Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Перспективные инвестиции" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Перспективные инвестиции" в рассрочке или отсрочке исполнения решения суда от 17.08.2012 года по иску Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Представитель ООО "Перспективные инвестиции" обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что организация находится в затруднительном материальном положении.
Представитель ответчика ООО "Перспективные инвестиции" в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.
Истец Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Перспективные инвестиции".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51 084 руб. 323 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 61 084 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 года.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты взыскателю присужденных сумм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17 августа 2012 года.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Довод же заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиком существенно нарушаются права и интересы истца.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Перспективные инвестиции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29340/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29340/13
Судья: Гаврилюк М.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Перспективные инвестиции" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Перспективные инвестиции" в рассрочке или отсрочке исполнения решения суда от 17.08.2012 года по иску Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Представитель ООО "Перспективные инвестиции" обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что организация находится в затруднительном материальном положении.
Представитель ответчика ООО "Перспективные инвестиции" в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.
Истец Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Перспективные инвестиции".
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Перспективные инвестиции" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 51 084 руб. 323 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 61 084 руб. 32 коп.
Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2012 года.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты взыскателю присужденных сумм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17 августа 2012 года.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Довод же заявителя о невозможности единовременного погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с длительным неисполнением решения суда ответчиком существенно нарушаются права и интересы истца.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Перспективные инвестиции" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)