Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Оладон" Ш., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ООО "Оладон" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За указанный период ему не в полном объеме выплачена заработная плата. На предприятии установлена система надбавок к основному окладу за добычу и переработку рыбопродукции на основе паевой системы. В соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, ответчик должен был выплачивать членам экипажа премию в соответствии с долей участия каждого работника и результатов труда. Его пай установлен в размере <данные изъяты> Ответчик не выплачивал ему инвалюту взамен суточных, задолженность по выплате инвалюты исходя из расчета 13 долларов США за каждые сутки заграничного плавания составляет <данные изъяты> за 290 суток. Ответчик не оплатил в двойном размере работу в выходные и праздничные дни, задолженность за 76 дней работы составляет <данные изъяты>. Ответчик при его увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой за 26 дней составляет <данные изъяты>. Кроме того, он участвовал в перегрузке рыбопродукции, за что ответчик должен заплатить <данные изъяты>. За период работы у ответчика ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, задолженность по инвалюте взамен суточных составила <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Оладон" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Оладон" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку судом не учитывалась причитающаяся ему заработная плата по паевой системе за выловленную рыбопродукцию. Считает неверным вывод суда о недоказанности выполнения им сверхурочной работы, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание расписание по сменам и подвахтам, утвержденное капитаном судна от ДД.ММ.ГГГГ; справка капитана судна о режиме работы членов экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписание на перегруз от ДД.ММ.ГГГГ, копия судового журнала, из которого усматривается двухсменная работа членов экипажа. Не согласен с выводом суда об оплате за перегруз рыбопродукции членам экипажа корейской корпорацией "Саджодэрим", поскольку он заключил трудовой договор с ООО "Оладон", осуществлял перегруз продукции по указанию капитана судна, действовавшего как представитель работодателя, следовательно, оплатить указанные работы должен ответчик. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел все виды вознаграждений, в частности, премию, начисленную на основании приказа работодателя после его увольнения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ему инвалюты взамен суточных. Не согласен с суммой денежной компенсации морального вреда, установленной судом, считает ее размер заниженным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Оладон", выполнял обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне БМРТН "Орион-505", по условиям трудового договора должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока по 30%, размер инвалюты взамен суточных за каждый день - <данные изъяты>, пай в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на тех же условиях. Приказом капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ N Х. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Х. установлен в размере <данные изъяты>, пай в размере <данные изъяты> размер инвалюты взамен суточных установлен <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 5.3 трудового договора определено, что в течение промыслового рейса в зависимости от показателей может выплачиваться премия, а по окончании промыслового рейса в зависимости от показателей выплачивается премия, размер которой определяется как разница между суммой начислений по паевой системе от общего фонда рейсовых выплат и суммой ежемесячных начислений и премий, начисленных в течение промыслового рейса. Окончательный расчет производится после выполнения промыслового рейса и регулируется "Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-5" на промысловый рейс.
Согласно действующему на предприятии Положению об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505", фонд выплат за промысловый рейс формируется за счет объемов выпущенной продукции, исходя из расценок, определенных работодателем.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период времени Х. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, подфлажные <данные изъяты>, премия по итогам рейса <данные изъяты>, премия дополнительная за промысловый рейс в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив расчеты сторон, пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя обязанность по выплате заработной платы, за исключением выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора, нормами Трудового кодекса РФ и Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505", в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика заработной платы, премии и оплаты работ по перегрузу рыбопродукции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за перегруз рыбопродукции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих утверждать, что данные работы были выполнены истцом по заданию работодателя. Как следует из доказательств, представленных ответчиком, работы по перегрузу рыбопродукции были произведены на основании соглашения между капитаном судна и представителем Корпорации "<данные изъяты>", оплата за перегруз была произведена истцу в полном объеме при отсутствии претензий, что подтверждается сообщением Корпорации "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не было представлено иных доказательств, подтверждающих законность его требований, суд обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены на момент вынесения решения суда, в связи с чем вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать эти работы является верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что он по заданию работодателя выполнял сверхурочную работу, а также работу, связанную с перегрузкой рыбы.
Табелями учета рабочего времени подтвержден факт того, что продолжительность рабочего дня истца на судне составляла 8 часов.
Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств сверхурочной работы расписание по сменам и подвахтам, справка капитана судна о режиме работ членов экипажа, расписание на перегруз, копия судового журнала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные сведения в достаточной степени не подтверждают доводы истца о выполнении им сверхурочных работ по заданию работодателя, в то время как в табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных капитаном судна, не содержится информации о выполнении истцом сверхурочной работы.
Разрешая требование о взыскании инвалюты взамен суточных, суд первой инстанции руководствовался распоряжениями Правительства РФ от 01 июня 1994 года N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российский судоходных компаний" и от 03 ноября 1994 года N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности", исходил из того, что за период трудовых отношений истцу выплачено инвалюты взамен суточных в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными ведомостями, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части суд не усмотрел. Судебная коллегия считает вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты инвалюты взамен суточных, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, ведомостями выдачи денежных средств, в которых имеются подписи истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части взыскания размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая указанный размер определенным судом с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, степени нравственных страданий работника, принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что ответчиком неверно определено количество дней отпуска, подлежащих компенсации, работодатель не учел при этом период работы истца в районах Крайнего Севера, за что предусмотрено предоставление дополнительного отпуска.
Количество дней отпуска за период работы истца судом определено неверно, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при расчете количества дней отпуска суд исходил из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь заключен трудовой договор, прекращенный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней отпуска, на которое имеет право истец за период работы у ответчика, составляет 29 дней. Определяя размер среднедневного заработка, суд не учел премию, выплаченную истцу работодателем в период его работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л в размере <данные изъяты>, а также премию паевую в размере <данные изъяты>.
При этом суд сослался на положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 и указал, что поскольку для расчета среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск учитываются выплаты за двенадцать месяцев, предшествующих событию, работодателем верно принят период с ноября 2011 года по март 2012 года, кроме того, выплаченные истцу премии не могут включаться в среднюю заработную плату, поскольку не относятся к премиям, указанным, в п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Между тем, как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и Положения об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505" на период промыслового рейса 2011 года, утвержденного генеральным директором ООО "Оладон" ДД.ММ.ГГГГ, в состав оплаты труда за промысловый рейс (с момента выхода судна из порта и до момента прихода судна в порт) включаются премии после подведения промежуточных итогов работы в рейсе и премии по итогам работы за рейс.
Трудовой договор также предусматривает, что окончательный расчет производится по окончании выполнения промыслового рейса и регулируется Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТ "Орион-505" на промысловый рейс.
В соответствии с п. 2 п. п. "и" Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что премии, начисленные работнику по итогам рейса, не должны включаться в число выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, является неверным.
В связи с изложенным средний дневной заработок истца определен судом неверно, его размер равен <данные изъяты> (заработная плата, начисленная истцу с ноября 2011 года по май 2012 года): 176,4 дней (количество отработанных истцом дней, указанное ответчиком в расчете на л.д. 56). Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>). Поскольку из материалов дела следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна быть взыскана в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что Х. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что следует из его искового заявления и расчета иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1011 рублей 98 копейки. По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оладон" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оладон" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1889/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-1889/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Дорожко С.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Оладон" Ш., судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в ООО "Оладон" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За указанный период ему не в полном объеме выплачена заработная плата. На предприятии установлена система надбавок к основному окладу за добычу и переработку рыбопродукции на основе паевой системы. В соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, ответчик должен был выплачивать членам экипажа премию в соответствии с долей участия каждого работника и результатов труда. Его пай установлен в размере <данные изъяты> Ответчик не выплачивал ему инвалюту взамен суточных, задолженность по выплате инвалюты исходя из расчета 13 долларов США за каждые сутки заграничного плавания составляет <данные изъяты> за 290 суток. Ответчик не оплатил в двойном размере работу в выходные и праздничные дни, задолженность за 76 дней работы составляет <данные изъяты>. Ответчик при его увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой за 26 дней составляет <данные изъяты>. Кроме того, он участвовал в перегрузке рыбопродукции, за что ответчик должен заплатить <данные изъяты>. За период работы у ответчика ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, задолженность по инвалюте взамен суточных составила <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с ООО "Оладон" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Оладон" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку судом не учитывалась причитающаяся ему заработная плата по паевой системе за выловленную рыбопродукцию. Считает неверным вывод суда о недоказанности выполнения им сверхурочной работы, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание расписание по сменам и подвахтам, утвержденное капитаном судна от ДД.ММ.ГГГГ; справка капитана судна о режиме работы членов экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписание на перегруз от ДД.ММ.ГГГГ, копия судового журнала, из которого усматривается двухсменная работа членов экипажа. Не согласен с выводом суда об оплате за перегруз рыбопродукции членам экипажа корейской корпорацией "Саджодэрим", поскольку он заключил трудовой договор с ООО "Оладон", осуществлял перегруз продукции по указанию капитана судна, действовавшего как представитель работодателя, следовательно, оплатить указанные работы должен ответчик. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел все виды вознаграждений, в частности, премию, начисленную на основании приказа работодателя после его увольнения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ему инвалюты взамен суточных. Не согласен с суммой денежной компенсации морального вреда, установленной судом, считает ее размер заниженным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Х. состоял в трудовых отношениях с ООО "Оладон", выполнял обязанности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне БМРТН "Орион-505", по условиям трудового договора должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока по 30%, размер инвалюты взамен суточных за каждый день - <данные изъяты>, пай в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на тех же условиях. Приказом капитана судна от ДД.ММ.ГГГГ N Х. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Х. установлен в размере <данные изъяты>, пай в размере <данные изъяты> размер инвалюты взамен суточных установлен <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 5.3 трудового договора определено, что в течение промыслового рейса в зависимости от показателей может выплачиваться премия, а по окончании промыслового рейса в зависимости от показателей выплачивается премия, размер которой определяется как разница между суммой начислений по паевой системе от общего фонда рейсовых выплат и суммой ежемесячных начислений и премий, начисленных в течение промыслового рейса. Окончательный расчет производится после выполнения промыслового рейса и регулируется "Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-5" на промысловый рейс.
Согласно действующему на предприятии Положению об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505", фонд выплат за промысловый рейс формируется за счет объемов выпущенной продукции, исходя из расценок, определенных работодателем.
Судом первой инстанции установлено, что за спорный период времени Х. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, подфлажные <данные изъяты>, премия по итогам рейса <данные изъяты>, премия дополнительная за промысловый рейс в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив расчеты сторон, пришел к правильному выводу о том, что со стороны работодателя обязанность по выплате заработной платы, за исключением выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора, нормами Трудового кодекса РФ и Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505", в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика заработной платы, премии и оплаты работ по перегрузу рыбопродукции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за перегруз рыбопродукции, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих утверждать, что данные работы были выполнены истцом по заданию работодателя. Как следует из доказательств, представленных ответчиком, работы по перегрузу рыбопродукции были произведены на основании соглашения между капитаном судна и представителем Корпорации "<данные изъяты>", оплата за перегруз была произведена истцу в полном объеме при отсутствии претензий, что подтверждается сообщением Корпорации "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не было представлено иных доказательств, подтверждающих законность его требований, суд обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены на момент вынесения решения суда, в связи с чем вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности оплачивать эти работы является верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что он по заданию работодателя выполнял сверхурочную работу, а также работу, связанную с перегрузкой рыбы.
Табелями учета рабочего времени подтвержден факт того, что продолжительность рабочего дня истца на судне составляла 8 часов.
Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств сверхурочной работы расписание по сменам и подвахтам, справка капитана судна о режиме работ членов экипажа, расписание на перегруз, копия судового журнала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные сведения в достаточной степени не подтверждают доводы истца о выполнении им сверхурочных работ по заданию работодателя, в то время как в табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных капитаном судна, не содержится информации о выполнении истцом сверхурочной работы.
Разрешая требование о взыскании инвалюты взамен суточных, суд первой инстанции руководствовался распоряжениями Правительства РФ от 01 июня 1994 года N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российский судоходных компаний" и от 03 ноября 1994 года N 1741-р "О выплате иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности", исходил из того, что за период трудовых отношений истцу выплачено инвалюты взамен суточных в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными ведомостями, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части суд не усмотрел. Судебная коллегия считает вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств выплаты инвалюты взамен суточных, несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, ведомостями выдачи денежных средств, в которых имеются подписи истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части взыскания размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая указанный размер определенным судом с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, степени нравственных страданий работника, принципов разумности и справедливости.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из того, что ответчиком неверно определено количество дней отпуска, подлежащих компенсации, работодатель не учел при этом период работы истца в районах Крайнего Севера, за что предусмотрено предоставление дополнительного отпуска.
Количество дней отпуска за период работы истца судом определено неверно, поскольку из мотивировочной части решения следует, что при расчете количества дней отпуска суд исходил из периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь заключен трудовой договор, прекращенный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней отпуска, на которое имеет право истец за период работы у ответчика, составляет 29 дней. Определяя размер среднедневного заработка, суд не учел премию, выплаченную истцу работодателем в период его работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -л в размере <данные изъяты>, а также премию паевую в размере <данные изъяты>.
При этом суд сослался на положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 и указал, что поскольку для расчета среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск учитываются выплаты за двенадцать месяцев, предшествующих событию, работодателем верно принят период с ноября 2011 года по март 2012 года, кроме того, выплаченные истцу премии не могут включаться в среднюю заработную плату, поскольку не относятся к премиям, указанным, в п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Между тем, как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и Положения об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТН "Орион-505" на период промыслового рейса 2011 года, утвержденного генеральным директором ООО "Оладон" ДД.ММ.ГГГГ, в состав оплаты труда за промысловый рейс (с момента выхода судна из порта и до момента прихода судна в порт) включаются премии после подведения промежуточных итогов работы в рейсе и премии по итогам работы за рейс.
Трудовой договор также предусматривает, что окончательный расчет производится по окончании выполнения промыслового рейса и регулируется Положением об условиях оплаты труда членов экипажа БМРТ "Орион-505" на промысловый рейс.
В соответствии с п. 2 п. п. "и" Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что премии, начисленные работнику по итогам рейса, не должны включаться в число выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, является неверным.
В связи с изложенным средний дневной заработок истца определен судом неверно, его размер равен <данные изъяты> (заработная плата, начисленная истцу с ноября 2011 года по май 2012 года): 176,4 дней (количество отработанных истцом дней, указанное ответчиком в расчете на л.д. 56). Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты>). Поскольку из материалов дела следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна быть взыскана в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что Х. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что следует из его искового заявления и расчета иска, судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1011 рублей 98 копейки. По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 200 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2012 года по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оладон" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оладон" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)