Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Мариной И.Л.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года гражданское дело N 2-913/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Елисеев ПРО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Елисеев ПРО" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдачу трудовой книжки, возмещении морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истицы А.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Юридическая группа "Елисеев ПРО" (ООО "ЮГ "Елисеев ПРО") о признании трудового договора заключенным на период испытательного срока с <дата> по <дата>; обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности заместителя генерального директора и увольнении по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 71 ТК РФ; выдать трудовую книжку; взыскании заработной платы в размере <...> рублей за указанный период; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; обязании произвести налоговые и страховые выплаты.
В обоснование исковых требований истица указывала, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании личного заявления с испытательным сроком в один месяц с окладом в <...> рублей (<...> рублей с учетом подоходного налога - 13%), после испытательного срока с окладом в размере <...> рублей. В указанный период исполняла свои служебные обязанности в организации. При приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, копию паспорта и пенсионного свидетельства, однако в нарушение действующего законодательства ответчик трудовой договор с ней не заключил, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдана, также ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку ответчиком выплачена заработная плата лишь в размере <...> рублей.
<дата> истица уточнила исковые требования в части налоговых и страховых выплат и просила обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО; предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период ее работы в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в определенной сумме.
Представитель ответчика ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержал ранее данные генеральным директором возражения о том, что в трудовых отношениях в спорный период истица с ответчиком не состояла, поскольку не удалось договориться по условиям выплаты требуемой истицей заработной платы в размере <...> рублей, также имели место отношения личного характера, в связи с чем истица оказывала помощь в работе организации из своих личных побуждений, была оговорена сумма за оказание услуг в размере <...> рублей, заявление о приеме на работу истицей не составлялось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка и иные документы ему не передавались.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Т. удовлетворены частично. Признан заключенным между А.Т. и ООО "ЮГ Елисеев ПРО" трудовой договор с <дата> по <дата>. Суд обязал ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" внести запись в трудовую книжку о принятии А.Т. на должность заместителя генерального директора с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 71 ТК РФ. ООО "ЮГ Елисеев ПРО" обязано выдать А.Т. трудовую книжку. С ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в пользу А.Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку заработной платы и выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Также суд обязал ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование А.Т. в размере <...> рублей и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО; в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования" в размере <...> рублей; перечислить надлежащим образом НДФЛ в размере <...> рублей и предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период работы А.Т. в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает, что установить указанный в вакансиях размер заработной платы в спорный период времени технически не представляется возможным; факт нахождения у ответчика трудовой книжки не подтвержден никакими доказательствами; решение суда в части определения размера компенсации за задержку выдачи заработной платы противоречит действующему законодательству, неверно рассчитан.
Представитель ответчика ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено в связи с поступлением соответствующего ходатайства представителя ответчика Т. В судебное заседание <дата> представитель ответчика не явился. О судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик извещался по месту регистрации. Также с целью извещения были совершены телефонные звонки по имеющимся номерам телефонов (абонент не отвечает). Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял А.О. Доверенность на имя Т., подтверждающая ее полномочия по представлению интересов ответчика в суде, в дело представлена не была.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.Т. в обоснование исковых требований указывала, что с октября 2011 года находилась в поисках работы, в связи с чем, разместила на вебсайте "Работа для Вас" резюме, с указанием должности "заместитель руководителя, начальник юридического отдела", которым заинтересовался ответчик. После проведения переговоров, между сторонами была достигнута договоренность о ее работе с заработной платой на испытательный срок в размере <...> рублей, в связи с чем, она фактически исполняла трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора в ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в период с <дата> по <дата> с устного согласия работодателя - генерального директора Е. В подтверждение указанных обстоятельств истица представила распечатку резюме, переписку по электронной почте с ответчиком от <дата>. В ходе рассмотрения дела истица также ссылалась на иные доказательства и показания свидетелей.
Факт собеседования с истицей по поводу исполнения трудовых обязанностей, существенных условий труда и по размеру заработной платы, генеральным директором ответчика Е. при рассмотрении дела не оспаривался. Им были даны при этом объяснения о том, что стороны не договорились о размере заработной платы, но в силу личных взаимоотношений истица оказывала услуги компании за определенное вознаграждение.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что истица работала в офисе ответчика в спорный период времени. Некоторые свидетели являлись работниками ответчика в спорный период и они пояснили, что истица была их непосредственным руководителем - заместителем генерального директора, она занималась распределением дел между юристами, обучением стажеров, заключением договоров, консультировала клиентов, проводила работу с сайтом, она имела определенное рабочее место и находилась в офисе весь рабочий день. Другие свидетели показали, что видели истицу в офисе ответчика, она оказывала юридические услуги клиентам, но о наличии именно трудовых отношений им ничего не известно. Один из свидетелей, являясь клиентом ответчика показала, что генеральный директор Е. предложил ей опытного юриста, его заместителя А.Т., которая проводила консультацию в офисе компании в рабочее время и в дальнейшем был заключен договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение сложившихся между сторонами трудовых отношений в материалы дела А.Т. представлено заявление генерального директора ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО" на пропуск сотрудников организации, в том числе истицы, что также было учтено судом. Согласно распечатке ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО" о проделанной работе А.Т. в организации за период с <дата> по <дата> следует, что истица являлась сотрудником ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО". Как следует из материалов дела, суд неоднократно обязывал ответчика представить штатное расписание на 2011 год, предлагал представить бухгалтерские документы, однако документы представлены не были. Ответчиком было представлено штатное расписание по состоянию на 2012 год, то есть не в спорный период времени.
Учитывая представленные сторонами доказательства и возражения в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем признал трудовой договор заключенным с <дата> по <дата> с испытательным сроком один месяц.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции, при имеющихся по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Представителем работодателя, допустившим истицу к работе в указанном случае является генеральный директор, то есть лицо, которое наделено полномочиями по найму работников. Факт работы истицы подтвержден представленными в суд доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Наличие между сторонами не трудовых правоотношений, а гражданско-правовых, ответчиком не доказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих иное.
Учитывая, что требования А.Т. о признании трудового договора между сторонами заключенным с <дата> по <дата> с испытательным сроком в один месяц удовлетворены, учитывая доводы истицы о том, что при приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, но при увольнении ее не получила, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчиком истцу при прекращении трудовых отношений была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, либо от ее получения истица уклонилась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на должность заместителя генерального директора с <дата> по <дата>, а также выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже и право истицы на ее получение не может быть восстановлено иначе чем, на основании судебного решения.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в случае если в этот день выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из обоснований требований истицы следует, что трудовая книжка с приложенными документами - копиями паспорта, пенсионного свидетельства были ею переданы, а работодателем приняты в день приема на работу <дата>, однако по истечении испытательного срока, на основании п. 4 ст. 71 ТК РФ, ей трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям при имеющихся по делу обстоятельствах, о чем суд указал в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи истице трудовой книжки или ее дубликата в связи с недоказанностью факта передачи ответчику трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду установленных трудовых отношений.
Также судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами на период испытательного срока, была оговорена заработная плата в размере <...> рублей, поскольку как усматривается из ответа ЗАО "Работа для Вас" на запрос суда первой инстанции - на сайте размещения вакансий ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в период с <дата> по <дата> работодателем выставлялась вакансия "заместитель генерального директора" с указанием заработной платы в размере от <...> до <...> рублей, что в итоге и послужило основанием для обращения истицы к ответчику за трудоустройством, а ответчику согласиться с условиями истицы, что также усматривается из переписки сторон по электронной почте. Сам же факт таких переговоров по поводу исполнения истицей трудовых функций, существенных условий труда и размера заработной платы ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих наличие договоренности об ином размере заработной платы им не представлено. Учитывая, что за спорный период времени заработная плата в полном объеме не была выплачена, а частично было оплачено только <...> рублей, что не оспаривается и ответчиком, взыскание задолженности заработной платы в размере <...> рублей является правомерным.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера заработной платы в связи с изложенным также является несостоятельным.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика перечислить надлежащим образом НДФЛ в отношении истицы и предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период работы истицы в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в соответствии со ст. ст. 224, 225, 230 НК РФ, а также вывод об обязании ответчика перечислить надлежащим образом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истицы и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ от <дата> "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истицы с учетом положения ст. 237 ТК РФ и определена в размере <...> рублей. Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, основанным на представленных доказательствах, обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, но находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части неправильного расчета компенсации (<...> рублей), поскольку расчет произведен неверно, так как при расчете истица применила ставку рефинансирования - 8,25% а не <...> ее часть.
Так, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, обязывающими работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.
Таким образом, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) на день рассмотрения дела в суде, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, исходя из размера невыплаченной заработной платы - <...> рублей и дня прекращения трудовых отношений - <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере процентов, начисленных на сумму задолженности <...> рублей из расчета <...> ставки рефинансирования (8,25%) начиная с <дата> по день фактического расчета с истцом.
При этом следует отметить, что взыскание данной компенсации по день фактического расчета с истцом не может расцениваться как выход суда за рамки заявленного требования, поскольку такой порядок компенсации предусмотрен законом и направлен на полное восстановление прав работника.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истицей не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки ответчиком повлекла за собой лишение ее возможности трудиться, а как следует из ее же объяснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, после увольнения из ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" она фактически работала, следовательно, исковые требования А.Т. в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и отмене в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с отказом в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных по делу доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания в пользу А.Т. компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания размера государственной пошлины в бюджет <адрес> - изменить.
Взыскать с ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в пользу А.Т. за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты исходя из <...> ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25% начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить, в удовлетворении данного требования А.Т. - отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ "Елисеев ПРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-8347/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-8347/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Мариной И.Л.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года гражданское дело N 2-913/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Елисеев ПРО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по исковому заявлению А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Елисеев ПРО" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдачу трудовой книжки, возмещении морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, произвести выплаты
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истицы А.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> А.Т. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Юридическая группа "Елисеев ПРО" (ООО "ЮГ "Елисеев ПРО") о признании трудового договора заключенным на период испытательного срока с <дата> по <дата>; обязании внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности заместителя генерального директора и увольнении по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 71 ТК РФ; выдать трудовую книжку; взыскании заработной платы в размере <...> рублей за указанный период; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; обязании произвести налоговые и страховые выплаты.
В обоснование исковых требований истица указывала, что с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании личного заявления с испытательным сроком в один месяц с окладом в <...> рублей (<...> рублей с учетом подоходного налога - 13%), после испытательного срока с окладом в размере <...> рублей. В указанный период исполняла свои служебные обязанности в организации. При приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, копию паспорта и пенсионного свидетельства, однако в нарушение действующего законодательства ответчик трудовой договор с ней не заключил, трудовая книжка с записью о приеме и увольнении не выдана, также ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате, поскольку ответчиком выплачена заработная плата лишь в размере <...> рублей.
<дата> истица уточнила исковые требования в части налоговых и страховых выплат и просила обязать ответчика перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО; предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период ее работы в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в определенной сумме.
Представитель ответчика ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержал ранее данные генеральным директором возражения о том, что в трудовых отношениях в спорный период истица с ответчиком не состояла, поскольку не удалось договориться по условиям выплаты требуемой истицей заработной платы в размере <...> рублей, также имели место отношения личного характера, в связи с чем истица оказывала помощь в работе организации из своих личных побуждений, была оговорена сумма за оказание услуг в размере <...> рублей, заявление о приеме на работу истицей не составлялось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка и иные документы ему не передавались.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Т. удовлетворены частично. Признан заключенным между А.Т. и ООО "ЮГ Елисеев ПРО" трудовой договор с <дата> по <дата>. Суд обязал ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" внести запись в трудовую книжку о принятии А.Т. на должность заместителя генерального директора с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 71 ТК РФ. ООО "ЮГ Елисеев ПРО" обязано выдать А.Т. трудовую книжку. С ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в пользу А.Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за задержку заработной платы и выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Также суд обязал ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" перечислить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование А.Т. в размере <...> рублей и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО; в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования" в размере <...> рублей; перечислить надлежащим образом НДФЛ в размере <...> рублей и предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период работы А.Т. в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает, что установить указанный в вакансиях размер заработной платы в спорный период времени технически не представляется возможным; факт нахождения у ответчика трудовой книжки не подтвержден никакими доказательствами; решение суда в части определения размера компенсации за задержку выдачи заработной платы противоречит действующему законодательству, неверно рассчитан.
Представитель ответчика ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено в связи с поступлением соответствующего ходатайства представителя ответчика Т. В судебное заседание <дата> представитель ответчика не явился. О судебном заседании, назначенном на <дата> ответчик извещался по месту регистрации. Также с целью извещения были совершены телефонные звонки по имеющимся номерам телефонов (абонент не отвечает). Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял А.О. Доверенность на имя Т., подтверждающая ее полномочия по представлению интересов ответчика в суде, в дело представлена не была.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А.Т. в обоснование исковых требований указывала, что с октября 2011 года находилась в поисках работы, в связи с чем, разместила на вебсайте "Работа для Вас" резюме, с указанием должности "заместитель руководителя, начальник юридического отдела", которым заинтересовался ответчик. После проведения переговоров, между сторонами была достигнута договоренность о ее работе с заработной платой на испытательный срок в размере <...> рублей, в связи с чем, она фактически исполняла трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора в ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в период с <дата> по <дата> с устного согласия работодателя - генерального директора Е. В подтверждение указанных обстоятельств истица представила распечатку резюме, переписку по электронной почте с ответчиком от <дата>. В ходе рассмотрения дела истица также ссылалась на иные доказательства и показания свидетелей.
Факт собеседования с истицей по поводу исполнения трудовых обязанностей, существенных условий труда и по размеру заработной платы, генеральным директором ответчика Е. при рассмотрении дела не оспаривался. Им были даны при этом объяснения о том, что стороны не договорились о размере заработной платы, но в силу личных взаимоотношений истица оказывала услуги компании за определенное вознаграждение.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом при рассмотрении дела были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что истица работала в офисе ответчика в спорный период времени. Некоторые свидетели являлись работниками ответчика в спорный период и они пояснили, что истица была их непосредственным руководителем - заместителем генерального директора, она занималась распределением дел между юристами, обучением стажеров, заключением договоров, консультировала клиентов, проводила работу с сайтом, она имела определенное рабочее место и находилась в офисе весь рабочий день. Другие свидетели показали, что видели истицу в офисе ответчика, она оказывала юридические услуги клиентам, но о наличии именно трудовых отношений им ничего не известно. Один из свидетелей, являясь клиентом ответчика показала, что генеральный директор Е. предложил ей опытного юриста, его заместителя А.Т., которая проводила консультацию в офисе компании в рабочее время и в дальнейшем был заключен договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение сложившихся между сторонами трудовых отношений в материалы дела А.Т. представлено заявление генерального директора ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО" на пропуск сотрудников организации, в том числе истицы, что также было учтено судом. Согласно распечатке ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО" о проделанной работе А.Т. в организации за период с <дата> по <дата> следует, что истица являлась сотрудником ООО "Юридическая группа Елисеев ПРО". Как следует из материалов дела, суд неоднократно обязывал ответчика представить штатное расписание на 2011 год, предлагал представить бухгалтерские документы, однако документы представлены не были. Ответчиком было представлено штатное расписание по состоянию на 2012 год, то есть не в спорный период времени.
Учитывая представленные сторонами доказательства и возражения в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем признал трудовой договор заключенным с <дата> по <дата> с испытательным сроком один месяц.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции, при имеющихся по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Представителем работодателя, допустившим истицу к работе в указанном случае является генеральный директор, то есть лицо, которое наделено полномочиями по найму работников. Факт работы истицы подтвержден представленными в суд доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Наличие между сторонами не трудовых правоотношений, а гражданско-правовых, ответчиком не доказано. Таким образом, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих иное.
Учитывая, что требования А.Т. о признании трудового договора между сторонами заключенным с <дата> по <дата> с испытательным сроком в один месяц удовлетворены, учитывая доводы истицы о том, что при приеме на работу она передала работодателю трудовую книжку, но при увольнении ее не получила, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ответчиком истцу при прекращении трудовых отношений была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, либо от ее получения истица уклонилась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии на должность заместителя генерального директора с <дата> по <дата>, а также выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже и право истицы на ее получение не может быть восстановлено иначе чем, на основании судебного решения.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 "О трудовых книжках".
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, в случае если в этот день выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из обоснований требований истицы следует, что трудовая книжка с приложенными документами - копиями паспорта, пенсионного свидетельства были ею переданы, а работодателем приняты в день приема на работу <дата>, однако по истечении испытательного срока, на основании п. 4 ст. 71 ТК РФ, ей трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям при имеющихся по делу обстоятельствах, о чем суд указал в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи истице трудовой книжки или ее дубликата в связи с недоказанностью факта передачи ответчику трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду установленных трудовых отношений.
Также судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами на период испытательного срока, была оговорена заработная плата в размере <...> рублей, поскольку как усматривается из ответа ЗАО "Работа для Вас" на запрос суда первой инстанции - на сайте размещения вакансий ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в период с <дата> по <дата> работодателем выставлялась вакансия "заместитель генерального директора" с указанием заработной платы в размере от <...> до <...> рублей, что в итоге и послужило основанием для обращения истицы к ответчику за трудоустройством, а ответчику согласиться с условиями истицы, что также усматривается из переписки сторон по электронной почте. Сам же факт таких переговоров по поводу исполнения истицей трудовых функций, существенных условий труда и размера заработной платы ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих наличие договоренности об ином размере заработной платы им не представлено. Учитывая, что за спорный период времени заработная плата в полном объеме не была выплачена, а частично было оплачено только <...> рублей, что не оспаривается и ответчиком, взыскание задолженности заработной платы в размере <...> рублей является правомерным.
Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель при выплате заработной платы обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установления размера заработной платы в связи с изложенным также является несостоятельным.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика перечислить надлежащим образом НДФЛ в отношении истицы и предоставить в налоговый орган полные и необходимые персонифицированные сведения по НДФЛ за весь период работы истицы в организации ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в соответствии со ст. ст. 224, 225, 230 НК РФ, а также вывод об обязании ответчика перечислить надлежащим образом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истицы и сдать индивидуальные сведения в ОПРФ по СПб и ЛО в соответствии с положениями Федерального закона N 212-ФЗ от <дата> "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истицы с учетом положения ст. 237 ТК РФ и определена в размере <...> рублей. Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, основанным на представленных доказательствах, обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, но находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части неправильного расчета компенсации (<...> рублей), поскольку расчет произведен неверно, так как при расчете истица применила ставку рефинансирования - 8,25% а не <...> ее часть.
Так, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными статьей 236 ТК РФ, обязывающими работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.
Таким образом, руководствуясь процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой) на день рассмотрения дела в суде, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25%, исходя из размера невыплаченной заработной платы - <...> рублей и дня прекращения трудовых отношений - <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере процентов, начисленных на сумму задолженности <...> рублей из расчета <...> ставки рефинансирования (8,25%) начиная с <дата> по день фактического расчета с истцом.
При этом следует отметить, что взыскание данной компенсации по день фактического расчета с истцом не может расцениваться как выход суда за рамки заявленного требования, поскольку такой порядок компенсации предусмотрен законом и направлен на полное восстановление прав работника.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истицей не было представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки ответчиком повлекла за собой лишение ее возможности трудиться, а как следует из ее же объяснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, после увольнения из ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" она фактически работала, следовательно, исковые требования А.Т. в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и отмене в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с отказом в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных по делу доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания в пользу А.Т. компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания размера государственной пошлины в бюджет <адрес> - изменить.
Взыскать с ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в пользу А.Т. за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты исходя из <...> ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и равной 8,25% начиная с <дата> по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "ЮГ "Елисеев ПРО" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей 00 копеек.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить, в удовлетворении данного требования А.Т. - отказать.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ "Елисеев ПРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)