Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова О.С.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу У. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску У. к открытому акционерному обществу "С." о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным, признании рабочей инструкции незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
У. в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был принят на работу.
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работодателем было издано четыре приказа, три о взысканиях и последний от (дата обезличена) об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.
С приказом об увольнении он был ознакомлен (дата обезличена), однако трудовую книжку ему выдали на руки лишь (дата обезличена), то есть спустя три дня после ознакомления с приказом об увольнении, полный расчет работодатель произвел с ним только (дата обезличена) в нарушение абзаца 3 п. 35 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О трудовых книжках" и ст. 140 ТК Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным.
Основанием для его увольнения послужили те должностные обязанности, которые были введены работодателем в (дата обезличена), а именно,. Вместе с тем, характеристика. Выполнение не предполагает.
В приказе об увольнении указано, что он, якобы, отказался от написания объяснительных. Однако доказательств отказа от написания объяснительных, акта об отказе работника от написания заявления, где имеется подпись работника, ответчиком не представлено.
Истец просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным; признать рабочую инструкцию незаконной; признать приказы от (дата обезличена) за (номер обезличен)к и (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен) незаконными; восстановить на работе в; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе; взыскать с ответчика за работу (дата обезличена) за вынужденное совместительство в качестве.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования У. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, признании рабочей инструкции от (дата обезличена) за (номер обезличен) и (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен) незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскании за работу (дата обезличена) за вынужденное совместительство в качестве оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "С." в пользу У. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с (дата обезличена) включительно в размере (дата обезличена) руб.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением закона.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что представленный ответчиком трудовой договор на двух листах не соответствует установленным требованиям, соответственно является фальшивым.
Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору (лист форматом А4) также является фальшивым, так как к нему не приложена рабочая инструкция, являющаяся его неотъемлемой частью.
Так, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что рабочая инструкция была заменена ответчиком на якобы аналогичную.
Считает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства истца, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы старший помощник прокурора г. Шелехов К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения У., представителя ОАО "С." О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого решения суд должен был учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций.
В Письме Федеральной службы по труду и занятости от (дата обезличена) (номер обезличен) "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что Должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменно уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ОАО "С." и У. заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого работник принимается на работу в санаторий. При заключении трудового договора У. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с рабочей инструкцией, а также картой аттестации рабочего места, что подтверждается его росписями в трудовом договоре.
(дата обезличена) заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям которого работник переводится с (дата обезличена) на постоянную работу. (дата обезличена) У. ознакомлен с рабочей инструкцией, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении.
(дата обезличена) утверждена рабочая инструкция по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория, с которой У. ознакомлен (дата обезличена).
Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной (дата обезличена), У. исполнял до (дата обезличена), после чего, перестал исполнять возложенные на него должностные обязанности, ссылаясь на то, что рабочей инструкцией, утвержденной (дата обезличена), изменены его трудовые функции и не него возложены обязанности, не соразмерные с возможностью человека исполнять работу за ** человек.
Отказывая в удовлетворении заявленные требований в части признания незаконными рабочей инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда, оспаривая должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию от (дата обезличена), с которой он был ознакомлен в этот же день, У. не указывает оснований, по которым он считает эту инструкцию незаконной; довод истца об изменении трудовых функций является необоснованным, в связи с тем, что пункты должностной инструкции от (дата обезличена), за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и пункты должностной инструкции (дата обезличена), с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, являются аналогичными. Одновременно суд делает вывод, что пункт инструкции от (дата обезличена) (проводить разгрузочно-погрузочные работы) не изменяет возложенные на истца обязанности, поскольку выполнение этих работ связано с характером выполняемой работы в целом. И, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом (дата обезличена), с должностной инструкцией он ознакомлен под роспись (дата обезличена), тогда как в суд с требованиями об оспаривании данных документов истец обратился лишь (дата обезличена).
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также (дата обезличена) и (дата обезличена) У. не исполнял надлежащим образом, и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по трудовому договору истец не имел возможности выполнять по состоянию здоровья, в материалы дела не представлены.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя их доказывания.
Делая вывод о непредоставлении истцом достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, суд не учел, что наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Делая вывод о наличии у работодателя законного основания для применения к У. мер дисциплинарного воздействия, а также увольнения за неисполнение возложенных на него обязанностей, суд не учел, что обязанности, за неисполнение которых У. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в конечном итоге уволен, трудовым договором от (дата обезличена) (номер обезличен), дополнительным соглашением к данному трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен) не определены. При этом рабочая инструкция, с которой У. был ознакомлен (дата обезличена), (дата обезличена), к данным документам не приложена, трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат сведений относительно даты их утверждения, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания идентифицировать представленную ответчиком рабочую инструкция (номер обезличен), утвержденную (дата обезличена) (л.д.), с той инструкцией, которая определяла трудовые обязанности истца на момент приема его на работу. В указанной ситуации у суда возникала реальная необходимость определять трудовые обязанности работника по Единому тарифно-квалификационному справочнику в редакции, действовавшей на момент оформления трудовых отношений с работником, которые существенным образом разнятся с трудовыми обязанностями, включенными в рабочую инструкцию обязанностей от (дата обезличена) (л.д.), за неисполнение которых У. и был уволен.
При указанных обстоятельствах выводы суда о виновном неисполнении работником правомерных требований работодателя противоречит статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
При указанных обстоятельствах заслуживали внимания и требовали дополнительной проверки доводы У. о том, что ему были вменены обязанности по нескольким рабочим профессиям, объем которых физически был неисполним.
По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Шелеховский районный суд Иркутской области, поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходимо предоставление дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, обязать работодателя предоставить доказательства соответствия Инструкции от (дата обезличена) и Инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, истребовать справку о среднем заработке У., карту аттестации рабочего места, на которую сделана ссылка в трудовом договоре от (дата обезличена), штатное расписание на (дата обезличена), определить, за неисполнение каких конкретно обязанностей привлечен У. к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененных мер воздействия вине работника в допущенных нарушениях, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шелеховский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-716/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 33-716/2012
Судья Махмудова О.С.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу У. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску У. к открытому акционерному обществу "С." о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным, признании рабочей инструкции незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
У. в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был принят на работу.
В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работодателем было издано четыре приказа, три о взысканиях и последний от (дата обезличена) об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.
С приказом об увольнении он был ознакомлен (дата обезличена), однако трудовую книжку ему выдали на руки лишь (дата обезличена), то есть спустя три дня после ознакомления с приказом об увольнении, полный расчет работодатель произвел с ним только (дата обезличена) в нарушение абзаца 3 п. 35 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О трудовых книжках" и ст. 140 ТК Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным.
Основанием для его увольнения послужили те должностные обязанности, которые были введены работодателем в (дата обезличена), а именно,. Вместе с тем, характеристика. Выполнение не предполагает.
В приказе об увольнении указано, что он, якобы, отказался от написания объяснительных. Однако доказательств отказа от написания объяснительных, акта об отказе работника от написания заявления, где имеется подпись работника, ответчиком не представлено.
Истец просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным; признать рабочую инструкцию незаконной; признать приказы от (дата обезличена) за (номер обезличен)к и (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен) незаконными; восстановить на работе в; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе; взыскать с ответчика за работу (дата обезличена) за вынужденное совместительство в качестве.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования У. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, признании рабочей инструкции от (дата обезличена) за (номер обезличен) и (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен), от (дата обезличена) за (номер обезличен) незаконными; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, взыскании за работу (дата обезличена) за вынужденное совместительство в качестве оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "С." в пользу У. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с (дата обезличена) включительно в размере (дата обезличена) руб.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением закона.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что представленный ответчиком трудовой договор на двух листах не соответствует установленным требованиям, соответственно является фальшивым.
Представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору (лист форматом А4) также является фальшивым, так как к нему не приложена рабочая инструкция, являющаяся его неотъемлемой частью.
Так, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что рабочая инструкция была заменена ответчиком на якобы аналогичную.
Считает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства истца, а также суд не применил закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы старший помощник прокурора г. Шелехов К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения У., представителя ОАО "С." О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого решения суд должен был учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций.
В Письме Федеральной службы по труду и занятости от (дата обезличена) (номер обезличен) "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" указано, что Должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменно уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ОАО "С." и У. заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого работник принимается на работу в санаторий. При заключении трудового договора У. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с рабочей инструкцией, а также картой аттестации рабочего места, что подтверждается его росписями в трудовом договоре.
(дата обезличена) заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям которого работник переводится с (дата обезличена) на постоянную работу. (дата обезличена) У. ознакомлен с рабочей инструкцией, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении.
(дата обезличена) утверждена рабочая инструкция по комплексному обслуживанию и ремонту зданий санатория-профилактория, с которой У. ознакомлен (дата обезличена).
Обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной (дата обезличена), У. исполнял до (дата обезличена), после чего, перестал исполнять возложенные на него должностные обязанности, ссылаясь на то, что рабочей инструкцией, утвержденной (дата обезличена), изменены его трудовые функции и не него возложены обязанности, не соразмерные с возможностью человека исполнять работу за ** человек.
Отказывая в удовлетворении заявленные требований в части признания незаконными рабочей инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
По мнению суда, оспаривая должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию от (дата обезличена), с которой он был ознакомлен в этот же день, У. не указывает оснований, по которым он считает эту инструкцию незаконной; довод истца об изменении трудовых функций является необоснованным, в связи с тем, что пункты должностной инструкции от (дата обезличена), за нарушение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, и пункты должностной инструкции (дата обезличена), с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, являются аналогичными. Одновременно суд делает вывод, что пункт инструкции от (дата обезличена) (проводить разгрузочно-погрузочные работы) не изменяет возложенные на истца обязанности, поскольку выполнение этих работ связано с характером выполняемой работы в целом. И, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом (дата обезличена), с должностной инструкцией он ознакомлен под роспись (дата обезличена), тогда как в суд с требованиями об оспаривании данных документов истец обратился лишь (дата обезличена).
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного воздействия, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией от (дата обезличена), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также (дата обезличена) и (дата обезличена) У. не исполнял надлежащим образом, и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности по трудовому договору истец не имел возможности выполнять по состоянию здоровья, в материалы дела не представлены.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя их доказывания.
Делая вывод о непредоставлении истцом достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, суд не учел, что наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Делая вывод о наличии у работодателя законного основания для применения к У. мер дисциплинарного воздействия, а также увольнения за неисполнение возложенных на него обязанностей, суд не учел, что обязанности, за неисполнение которых У. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в конечном итоге уволен, трудовым договором от (дата обезличена) (номер обезличен), дополнительным соглашением к данному трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен) не определены. При этом рабочая инструкция, с которой У. был ознакомлен (дата обезличена), (дата обезличена), к данным документам не приложена, трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат сведений относительно даты их утверждения, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания идентифицировать представленную ответчиком рабочую инструкция (номер обезличен), утвержденную (дата обезличена) (л.д.), с той инструкцией, которая определяла трудовые обязанности истца на момент приема его на работу. В указанной ситуации у суда возникала реальная необходимость определять трудовые обязанности работника по Единому тарифно-квалификационному справочнику в редакции, действовавшей на момент оформления трудовых отношений с работником, которые существенным образом разнятся с трудовыми обязанностями, включенными в рабочую инструкцию обязанностей от (дата обезличена) (л.д.), за неисполнение которых У. и был уволен.
При указанных обстоятельствах выводы суда о виновном неисполнении работником правомерных требований работодателя противоречит статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
При указанных обстоятельствах заслуживали внимания и требовали дополнительной проверки доводы У. о том, что ему были вменены обязанности по нескольким рабочим профессиям, объем которых физически был неисполним.
По мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Шелеховский районный суд Иркутской области, поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходимо предоставление дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, обязать работодателя предоставить доказательства соответствия Инструкции от (дата обезличена) и Инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, истребовать справку о среднем заработке У., карту аттестации рабочего места, на которую сделана ссылка в трудовом договоре от (дата обезличена), штатное расписание на (дата обезличена), определить, за неисполнение каких конкретно обязанностей привлечен У. к дисциплинарной ответственности, соразмерность примененных мер воздействия вине работника в допущенных нарушениях, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шелеховский районный суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий судья
А.В.БЫКОВА
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)