Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж. и М., направленную по почте 06 мая 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 31 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда,
Ж. и М. обратились в суд с иском к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж. и М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. и М. просят отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 17 июня 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 августа 2009 г. Ж. работает в ООО "Билла" в должности руководителя направления.
В период с 24 сентября 2008 г. по 16 февраля 2012 г. М. работала в ООО "Билла" в должности кассира-продавца первой категории.
16 февраля 2012 г. М. уволена из ООО "Билла" на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, дискриминационным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Ж. на момент рассмотрения дела находилась в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не расторгался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, суд руководствовался ст. ст. 80, 392 ТК РФ и исходил из того, что М. пропустила срок давности по указанным требованиям.
При этом суд принял во внимание, что с приказом об увольнении М. ознакомлена 16 февраля 2012 г., трудовую книжку получила в этот же день, а с заявленными требованиями обратилась 25 июня 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. об обязании выплатить компенсацию по страховому случаю ежемесячно в размере оклада *** руб. до наступления пенсионного возраста, возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на лечение, обследование, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада в полном объеме за весь период работы, суд исходил из того, что М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования М. и Ж. об обязании работодателя производить налоговые вычеты на работников и их детей, суд исходил из того, что ими (М. и Ж.) не представлено доказательств нарушения их прав и оказания препятствий со стороны работодателя на получение налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и Ж. о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, суд исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения.
Суд указал, что работодатель вел табель учета рабочего времени, который соответствует графикам смен и не находится в противоречии с трудовыми договорами Ж. и М.
Разрешая исковые требования Ж. и М. о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд исходил из того, что представленные табеля учета рабочего времени не влияют на трудовые права работников, поскольку в них отображены необходимые сведения об учете рабочего времени работников.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части обязания работодателя производить отчисления в соответствующие фонды, налоговые органы, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения указанных обязательств, а истцами не представлено доказательств нарушения их прав.
Разрешая требования о назначении государственной экспертизы условий труда у работодателя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Кроме того, суд указал, что государственная экспертиза условий труда осуществляется по запросам органов государственной власти по надзору в сфере трудовых прав, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. "Об утверждении Положения о проведении государственного экспертизы".
Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истцов и они (М. и Ж.) не представили доказательств причинения им нравственных страданий, суд отказал М. и Ж. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что М. и Ж. не пропустили срок для защиты своих нарушенных трудовых прав, поскольку истцами иск был направлен по почте 14 марта 2012 г., а согласно уведомлению о почтовом отправлении Перовский районных суд г. Москвы получил исковое заявление М. и Ж. 16 марта 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Так, согласно материалам дела 14 марта 2012 г. Ж. и М. в Перовский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление с требованиями о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, взыскании морального вреда. Иных требований указанное исковое заявление не содержало (т. 1, л.д. 2 - 4, 68).
Согласно отметке делопроизводства Перовского районного суда г. Москвы 25 июня 2012 г. от М. и Ж. поступило уточненное исковое заявление, в котором содержались требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и др. (т. 2, л.д. 135 - 137).
Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности по заявленным М. требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, поскольку с указанными требованиями она обратилась только 25 июня 2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что утверждение в апелляционном определении, что истцы явились в судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку 08 ноября 2012 г. истцы не присутствовали в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная фраза апелляционного определения относится к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление М. не подписано начальником отдела персонала, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж. и М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/9-5386/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/9-5386/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж. и М., направленную по почте 06 мая 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 31 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. и М. обратились в суд с иском к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ж. и М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. и М. просят отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 17 июня 2013 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 августа 2009 г. Ж. работает в ООО "Билла" в должности руководителя направления.
В период с 24 сентября 2008 г. по 16 февраля 2012 г. М. работала в ООО "Билла" в должности кассира-продавца первой категории.
16 февраля 2012 г. М. уволена из ООО "Билла" на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Отказывая в удовлетворении требований Ж. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, дискриминационным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Ж. на момент рассмотрения дела находилась в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не расторгался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, суд руководствовался ст. ст. 80, 392 ТК РФ и исходил из того, что М. пропустила срок давности по указанным требованиям.
При этом суд принял во внимание, что с приказом об увольнении М. ознакомлена 16 февраля 2012 г., трудовую книжку получила в этот же день, а с заявленными требованиями обратилась 25 июня 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. об обязании выплатить компенсацию по страховому случаю ежемесячно в размере оклада *** руб. до наступления пенсионного возраста, возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на лечение, обследование, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада в полном объеме за весь период работы, суд исходил из того, что М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наступления страхового случая.
Разрешая исковые требования М. и Ж. об обязании работодателя производить налоговые вычеты на работников и их детей, суд исходил из того, что ими (М. и Ж.) не представлено доказательств нарушения их прав и оказания препятствий со стороны работодателя на получение налоговых вычетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и Ж. о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, суд исходил из того, что доводы истцов не нашли своего подтверждения.
Суд указал, что работодатель вел табель учета рабочего времени, который соответствует графикам смен и не находится в противоречии с трудовыми договорами Ж. и М.
Разрешая исковые требования Ж. и М. о признании табелей учета рабочего времени не соответствующими требованиям действующего законодательства, суд исходил из того, что представленные табеля учета рабочего времени не влияют на трудовые права работников, поскольку в них отображены необходимые сведения об учете рабочего времени работников.
Суд также отказал в удовлетворении иска в части обязания работодателя производить отчисления в соответствующие фонды, налоговые органы, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения указанных обязательств, а истцами не представлено доказательств нарушения их прав.
Разрешая требования о назначении государственной экспертизы условий труда у работодателя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов не представлено.
Кроме того, суд указал, что государственная экспертиза условий труда осуществляется по запросам органов государственной власти по надзору в сфере трудовых прав, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. "Об утверждении Положения о проведении государственного экспертизы".
Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истцов и они (М. и Ж.) не представили доказательств причинения им нравственных страданий, суд отказал М. и Ж. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что М. и Ж. не пропустили срок для защиты своих нарушенных трудовых прав, поскольку истцами иск был направлен по почте 14 марта 2012 г., а согласно уведомлению о почтовом отправлении Перовский районных суд г. Москвы получил исковое заявление М. и Ж. 16 марта 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Так, согласно материалам дела 14 марта 2012 г. Ж. и М. в Перовский районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление с требованиями о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, взыскании морального вреда. Иных требований указанное исковое заявление не содержало (т. 1, л.д. 2 - 4, 68).
Согласно отметке делопроизводства Перовского районного суда г. Москвы 25 июня 2012 г. от М. и Ж. поступило уточненное исковое заявление, в котором содержались требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и др. (т. 2, л.д. 135 - 137).
Таким образом, суд правомерно применил срок исковой давности по заявленным М. требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании иных выплат за время работы, поскольку с указанными требованиями она обратилась только 25 июня 2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что утверждение в апелляционном определении, что истцы явились в судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку 08 ноября 2012 г. истцы не присутствовали в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная фраза апелляционного определения относится к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление М. не подписано начальником отдела персонала, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. и М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. и М. к ООО "Билла" о признании табелей учета рабочего времени несоответствующими фактически отработанному времени, признании табелей учета рабочего времени не соответствующими действующему законодательству, обязании выплатить налоги, проведении государственной экспертизы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, взыскании заработной платы, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании выплатить денежные средства по больничным листам, обязании выплатить доплату, обязании выплатить компенсацию по страховому случаю, взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании единовременной страховой суммы, взыскании должностного оклада, признании графика работы составленного с нарушением законодательства, взыскании премии, выплаты доплаты за стаж, обязании произвести налоговые вычеты, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)