Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Л. и его представителя К.О. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" (далее - ООО "Ал Пласт-СтройМаркет") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании ничтожным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Л., его представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" К.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ал Пласт-СтройМаркет" о взыскании заработной платы, требования мотивируя тем, что в период работы у ответчика монтажником светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, расчетные листки не выдавал. При увольнении он (Л.) получил справку о доходах физического лица за 2012 год, затем расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что заработная плата ему была начислена не в полном объеме. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л. требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных суммах, а также компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать пункт 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме <данные изъяты> в месяц ничтожным.
Представитель истца К.О. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала, указав, что нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется, и заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласны истец Л. и его представитель К.О.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение и взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на неправильное истолкование закона, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что установление оклада ниже минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствует закону, считают противоположным позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 года N 3-В11-16 и от 01 июля 2011 года N 72-В11-5, Верховного Суда РХ от 16 октября 2012 года по делу N 33-2292/2012.
По мнению истца и его представителя, суд принял в качестве доказательств табели учета рабочего времени и факт того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего дня продолжительность 2 часа, до увольнения истца не было расторгнуто, однако, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что дополнительное соглашение им было подписано незадолго до увольнения в конце <данные изъяты>, не представлено.
Довод истца о том, что монтаж оконного блока занимает не менее 3 часов времени и осуществить его за 2 часа невозможно, также не опровергнут, и кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить факт работы истцом полного рабочего дня.
Выражают несогласие с тем, что суд признал правильным расчет заработной платы представителя ответчика, поскольку за <данные изъяты> года истцу была выплачена заработная плата только за 9 дней работы при отсутствии документов о месте нахождении истца в остальное время.
Считают, что суд не принял во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась по ведомостям в <данные изъяты> года, а в июле, августе и сентября он вообще не получал заработную плату как и при увольнении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме, компенсации морального вреда, признании пункта 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме <данные изъяты> в месяц ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о продолжительности его рабочего дня в 8 часов, в ходе рассмотрения дела этот факт не установлен, и опровержен представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени (л.д. 42 - 67, 75 - 78), принял за основу контррасчет ответчика о расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 20 - 23), полагая, что в ходе разбирательства установлено и подтверждено материалами дела о продолжительности рабочего дня истца, который составлял 2 часа.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме 4 380 руб. в месяц ничтожным сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Как видно из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ал Пласт-СтройМаркет" монтажником светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ (л.д. 162 - 164).
Согласно п. 3.1 трудового договора Л. выплачивается оклад в размере <данные изъяты>, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент, иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации (л.д. 5 - 7).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, неполный рабочий день с 09-00 час. до 11-00 час. продолжительностью 2 часа в день (л.д. 27).
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, они работали в спорный период с истцом в одной бригаде и их рабочий день, как и Л., составлял не менее 8 часов в день с 9-00 до 18-00 час., установка одного окна двумя монтажниками требует не менее 2-х часов, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ими в конце <данные изъяты> года, при этом им разъяснялось, что на размере заработной платы данное соглашение не отразится, расчетные листки они получили через неделю после увольнения, поэтому о начислении им заработной платы, исходя из продолжительности 2-часового рабочего дня, стало известно после увольнения.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сопоставив их с пояснениями истца, представителя ответчика и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически работал не менее 40 часов в неделю с момента принятия на работу по дату увольнения и за полное отработанное время ему должна быть начислена заработная плата в полном размере.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причин пропуска срока не представил, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Как видно из расчетных листов Л. за ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10, 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом МРОТ (с 1 июня 2011 года 4611 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.
С учетом указанных норм, заработная плата истца должна составлять не менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. + 1383 руб. 30 коп. (30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) + 1383 руб. 30 коп. (30% районный коэффициент).
Таким образом, в пользу истца Л. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> = 7377 руб. 60 коп. + 7377 руб. 60 коп. + <данные изъяты> (должно было начислено работодателем) - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (начислено и получено истцом).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив представленный представителем истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 3 - 4), и посчитав его верным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) x <данные изъяты>% (8,25/300 x <данные изъяты> дня) = <данные изъяты>.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему делу в части отказа о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" в пользу Л. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985/2013ГОД
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-985/2013год
Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2013 года
апелляционную жалобу истца Л. и его представителя К.О. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" (далее - ООО "Ал Пласт-СтройМаркет") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании ничтожным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Л., его представителя К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" К.Т., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ал Пласт-СтройМаркет" о взыскании заработной платы, требования мотивируя тем, что в период работы у ответчика монтажником светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель заработную плату выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, расчетные листки не выдавал. При увольнении он (Л.) получил справку о доходах физического лица за 2012 год, затем расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что заработная плата ему была начислена не в полном объеме. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л. требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных суммах, а также компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать пункт 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме <данные изъяты> в месяц ничтожным.
Представитель истца К.О. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика К.Т. иск не признала, указав, что нарушений прав истца со стороны работодателя не имеется, и заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласны истец Л. и его представитель К.О.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение и взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая на неправильное истолкование закона, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что установление оклада ниже минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствует закону, считают противоположным позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 года N 3-В11-16 и от 01 июля 2011 года N 72-В11-5, Верховного Суда РХ от 16 октября 2012 года по делу N 33-2292/2012.
По мнению истца и его представителя, суд принял в качестве доказательств табели учета рабочего времени и факт того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении неполного рабочего дня продолжительность 2 часа, до увольнения истца не было расторгнуто, однако, каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что дополнительное соглашение им было подписано незадолго до увольнения в конце <данные изъяты>, не представлено.
Довод истца о том, что монтаж оконного блока занимает не менее 3 часов времени и осуществить его за 2 часа невозможно, также не опровергнут, и кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить факт работы истцом полного рабочего дня.
Выражают несогласие с тем, что суд признал правильным расчет заработной платы представителя ответчика, поскольку за <данные изъяты> года истцу была выплачена заработная плата только за 9 дней работы при отсутствии документов о месте нахождении истца в остальное время.
Считают, что суд не принял во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась по ведомостям в <данные изъяты> года, а в июле, августе и сентября он вообще не получал заработную плату как и при увольнении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика К.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в сумме, компенсации морального вреда, признании пункта 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме <данные изъяты> в месяц ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о продолжительности его рабочего дня в 8 часов, в ходе рассмотрения дела этот факт не установлен, и опровержен представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени (л.д. 42 - 67, 75 - 78), принял за основу контррасчет ответчика о расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 20 - 23), полагая, что в ходе разбирательства установлено и подтверждено материалами дела о продолжительности рабочего дня истца, который составлял 2 часа.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта 3.1 трудового договора N, заключенного между ООО "Ал Пласт - СтройМаркет" и Л. в части установления размера оклада в сумме 4 380 руб. в месяц ничтожным сторонами не оспаривается, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Как видно из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ал Пласт-СтройМаркет" монтажником светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ (л.д. 162 - 164).
Согласно п. 3.1 трудового договора Л. выплачивается оклад в размере <данные изъяты>, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент, иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации (л.д. 5 - 7).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, неполный рабочий день с 09-00 час. до 11-00 час. продолжительностью 2 часа в день (л.д. 27).
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, они работали в спорный период с истцом в одной бригаде и их рабочий день, как и Л., составлял не менее 8 часов в день с 9-00 до 18-00 час., установка одного окна двумя монтажниками требует не менее 2-х часов, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ими в конце <данные изъяты> года, при этом им разъяснялось, что на размере заработной платы данное соглашение не отразится, расчетные листки они получили через неделю после увольнения, поэтому о начислении им заработной платы, исходя из продолжительности 2-часового рабочего дня, стало известно после увольнения.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сопоставив их с пояснениями истца, представителя ответчика и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически работал не менее 40 часов в неделю с момента принятия на работу по дату увольнения и за полное отработанное время ему должна быть начислена заработная плата в полном размере.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причин пропуска срока не представил, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Как видно из расчетных листов Л. за ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10, 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного Федеральным законом МРОТ (с 1 июня 2011 года 4611 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.
С учетом указанных норм, заработная плата истца должна составлять не менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. + 1383 руб. 30 коп. (30% за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) + 1383 руб. 30 коп. (30% районный коэффициент).
Таким образом, в пользу истца Л. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> = 7377 руб. 60 коп. + 7377 руб. 60 коп. + <данные изъяты> (должно было начислено работодателем) - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (начислено и получено истцом).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив представленный представителем истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 3 - 4), и посчитав его верным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) x <данные изъяты>% (8,25/300 x <данные изъяты> дня) = <данные изъяты>.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер перенесенных истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 15 января 2013 года по настоящему делу в части отказа о взыскании недоначисленной заработной платы за июль, август, сентябрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" в пользу Л. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ал Пласт - СтройМаркет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)