Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Романовой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Б. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2011 года Б. было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Г" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
4 июня 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 18.04.2012 года N ПГ\\3528-6-1 свидетельствуют о том, что понятия "происшествие" и "чрезвычайная ситуация" являются различными понятиями. Указанное разъяснение свидетельствует о том, что принятое судом 23 мая 2011 года по спору по его иску о восстановлении на работе не соответствует обстоятельствам дела, нормативно-правовой документации, регламентирующей действия инженера-диспетчера при возникновении чрезвычайной ситуации, Инструкции по действиям инженера-диспетчера 1 категории ЭПУ в чрезвычайных ситуациях от 2 октября 2010 года, пункту 2.3.2 заключенного с ним трудового договора, а также Федеральному закону "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону "О пожарной безопасности". Нарушения, в связи с которыми он был уволен, бездоказательны.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Г" по доверенности П. просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку толкование Федеральной службой по труду и занятости понятий "чрезвычайная ситуация" и "происшествие", изложенное в адресованном Б. письме, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу указанной нормы.
Кроме того, указанные в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2256/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2256/2012
Судья Дубинский В.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Романовой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе Б. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 мая 2011 года Б. было отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Г" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
4 июня 2012 года Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной службы по труду и занятости от 18.04.2012 года N ПГ\\3528-6-1 свидетельствуют о том, что понятия "происшествие" и "чрезвычайная ситуация" являются различными понятиями. Указанное разъяснение свидетельствует о том, что принятое судом 23 мая 2011 года по спору по его иску о восстановлении на работе не соответствует обстоятельствам дела, нормативно-правовой документации, регламентирующей действия инженера-диспетчера при возникновении чрезвычайной ситуации, Инструкции по действиям инженера-диспетчера 1 категории ЭПУ в чрезвычайных ситуациях от 2 октября 2010 года, пункту 2.3.2 заключенного с ним трудового договора, а также Федеральному закону "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральному закону "О пожарной безопасности". Нарушения, в связи с которыми он был уволен, бездоказательны.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Г" по доверенности П. просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, поскольку толкование Федеральной службой по труду и занятости понятий "чрезвычайная ситуация" и "происшествие", изложенное в адресованном Б. письме, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу указанной нормы.
Кроме того, указанные в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене судебного определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)