Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Нибараковой С.Г.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Архангельский" в пользу Ш. сумму среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому акционерному обществу <...> в лице филиала "Архангельский" о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы периода трудоустройства после увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы за 2011 год и 2012 год, компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Архангельский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> по месту нахождения филиала "Архангельский" о взыскании среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства после увольнения в сумме <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за 2011 и 2012 годы в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с работы был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, занимался поиском работы, однако в нарушение ТК РФ сохраняемый на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестые месяцы не производились. Ему недоплачивалась заработная плата, поскольку его работа была связана с вредными и опасными условиями труда, за работу в которой предусмотрена повышенная оплата не менее 4% тарифной ставки (оклада).
В судебном заседании Ш. и его представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о нарушении своих прав о том, что ему недоплачивали заработную плату он узнал при выяснении причин отказа в выплате ему среднемесячного заработка на период трудоустройства, ранее ему не было об этом известно, в связи с чем считает, что он не пропустил срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" он имеет право на получение среднего течение 6 месяцев после увольнения, так как он нигде не был трудоустроен, поиск работы вел самостоятельно, в Центр занятости населения с целью трудоустройства не обращался, на учет как лицо, ищущее работу, не ставился.
ОАО <...> своего представителя в суд не направило.
В письменном отзыве представитель общества иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы. Указал, что истцу был выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства после увольнения за два месяца, за третий месяц выплаты не производились, поскольку Ш. не предоставил им копию трудовой книжки и справку о том, что состоит на учете в службе занятости населения и не трудоустроен в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласился Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.
В жалобе настаивает на том, что ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" является обязательной для исполнения всеми организациями и предприятиями, расположенными в пределах закрытого административно-территориального образования. Указывает, что ответчик незаконно не производил доплату к заработной плате, что является нарушением ст. 135 ТК РФ. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена ст. 84.1 ТК РФ, поскольку до настоящего времени он с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО <...> Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ш. работал "э" в филиале "Архангельский" ОАО <...>, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Место его работы было определено в гор. Мирный Архангельской области, который согласно постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" относится к закрытому административно-территориальному образованию.
Приказом от 28.09.2012 N <...> истец уволен 1 октября 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации.
Решение суда о взыскании с ОАО <...> в лице филиала "Архангельский" в пользу Ш. среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании пункта 4 ст. 7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за период с 02.10.2012 года по 01.11.2012 года и затем выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц за период с 02.11.2012 года по 01.12.2012 года.
Установив, что истец в течение месяца после увольнения в Центр занятости населения не обращался, решение о выплате среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения по сокращению численности или штата Центром занятости населения в отношении него, в силу ч. 2 ст. 318 ТК РФ, о сохранении за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (при условии, что он в месячный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен) не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате Ш. сохраняемого среднего заработка за 4, 5 и 6 месяц после увольнения.
При этом, суд высказал верное суждение о том, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ.
Вывод суда основан на анализе положений ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" и ст. 318 ТК РФ, которые отражают единый подход законодателя к установлению правил сохранения средней заработной платы на период трудоустройства уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; предусматривают государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращения в органы занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обращение в месячный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями трудового законодательства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. А Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Следовательно, специальная норма - Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" - ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 318 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 318 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в Ш. в иске в части взыскания недоначисленной и недоплаченной заработной платы за 2011 и 2012 годы, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав узнал при окончательном расчете при увольнении, то есть 4 октября 2012 года, а в суд с указанными исковыми требованиями обратился лишь 6 марта 2013 года, то есть спустя пять месяцев после окончания расчетного периода. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Ш. в суд не представлено.
В случае несогласия с размером заработной платы, Ш. вправе был сразу обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку применение последствий пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апелляционной жалобы истца относительно обстоятельств невыплаты ответчиком доплат к заработной плате, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияют на правильность оспариваемого решения суда.
По делу видно, что с приказом об увольнении с работы, изданном 28.09.2012 за N 0917-к, истец был ознакомлен 28 сентября 2012 года, что подтвердил личной подписью (л.д. 36), в судебном заседании истец также подтвердил, что 1 октября 2012 года явился к ответчику за получением трудовой книжки в связи с увольнением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности указанного приказа об увольнении бездоказательны и несостоятельны.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4302/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4302/2013
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Нибараковой С.Г.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года, по которому постановлено: "Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Архангельский" в пользу Ш. сумму среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому акционерному обществу <...> в лице филиала "Архангельский" о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы периода трудоустройства после увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы за 2011 год и 2012 год, компенсации за задержку выплаты недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в лице филиала "Архангельский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) <...> по месту нахождения филиала "Архангельский" о взыскании среднего заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства после увольнения в сумме <...> руб. <...> коп., недоначисленной заработной платы за 2011 и 2012 годы в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, процентов за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с работы был уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников, занимался поиском работы, однако в нарушение ТК РФ сохраняемый на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестые месяцы не производились. Ему недоплачивалась заработная плата, поскольку его работа была связана с вредными и опасными условиями труда, за работу в которой предусмотрена повышенная оплата не менее 4% тарифной ставки (оклада).
В судебном заседании Ш. и его представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что о нарушении своих прав о том, что ему недоплачивали заработную плату он узнал при выяснении причин отказа в выплате ему среднемесячного заработка на период трудоустройства, ранее ему не было об этом известно, в связи с чем считает, что он не пропустил срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" он имеет право на получение среднего течение 6 месяцев после увольнения, так как он нигде не был трудоустроен, поиск работы вел самостоятельно, в Центр занятости населения с целью трудоустройства не обращался, на учет как лицо, ищущее работу, не ставился.
ОАО <...> своего представителя в суд не направило.
В письменном отзыве представитель общества иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы. Указал, что истцу был выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства после увольнения за два месяца, за третий месяц выплаты не производились, поскольку Ш. не предоставил им копию трудовой книжки и справку о том, что состоит на учете в службе занятости населения и не трудоустроен в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске не согласился Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права.
В жалобе настаивает на том, что ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" является обязательной для исполнения всеми организациями и предприятиями, расположенными в пределах закрытого административно-территориального образования. Указывает, что ответчик незаконно не производил доплату к заработной плате, что является нарушением ст. 135 ТК РФ. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена ст. 84.1 ТК РФ, поскольку до настоящего времени он с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ОАО <...> Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ш. работал "э" в филиале "Архангельский" ОАО <...>, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Место его работы было определено в гор. Мирный Архангельской области, который согласно постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" относится к закрытому административно-территориальному образованию.
Приказом от 28.09.2012 N <...> истец уволен 1 октября 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников организации.
Решение суда о взыскании с ОАО <...> в лице филиала "Архангельский" в пользу Ш. среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
На основании пункта 4 ст. 7 Закона РФ N 3297-1 от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за период с 02.10.2012 года по 01.11.2012 года и затем выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц за период с 02.11.2012 года по 01.12.2012 года.
Установив, что истец в течение месяца после увольнения в Центр занятости населения не обращался, решение о выплате среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения по сокращению численности или штата Центром занятости населения в отношении него, в силу ч. 2 ст. 318 ТК РФ, о сохранении за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (при условии, что он в месячный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен) не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате Ш. сохраняемого среднего заработка за 4, 5 и 6 месяц после увольнения.
При этом, суд высказал верное суждение о том, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляется при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ.
Вывод суда основан на анализе положений ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" и ст. 318 ТК РФ, которые отражают единый подход законодателя к установлению правил сохранения средней заработной платы на период трудоустройства уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; предусматривают государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращения в органы занятости населения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обращение в месячный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями трудового законодательства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. А Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" установлена дополнительная гарантия для работников организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, в виде сохранения на период трудоустройства (но не более шести месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывного трудового стажа.
Следовательно, специальная норма - Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" - ни в коей мере не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст. 318 ТК РФ), а лишь дополняет предусмотренные ст. 318 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в Ш. в иске в части взыскания недоначисленной и недоплаченной заработной платы за 2011 и 2012 годы, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав узнал при окончательном расчете при увольнении, то есть 4 октября 2012 года, а в суд с указанными исковыми требованиями обратился лишь 6 марта 2013 года, то есть спустя пять месяцев после окончания расчетного периода. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Ш. в суд не представлено.
В случае несогласия с размером заработной платы, Ш. вправе был сразу обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Поскольку применение последствий пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апелляционной жалобы истца относительно обстоятельств невыплаты ответчиком доплат к заработной плате, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияют на правильность оспариваемого решения суда.
По делу видно, что с приказом об увольнении с работы, изданном 28.09.2012 за N 0917-к, истец был ознакомлен 28 сентября 2012 года, что подтвердил личной подписью (л.д. 36), в судебном заседании истец также подтвердил, что 1 октября 2012 года явился к ответчику за получением трудовой книжки в связи с увольнением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности указанного приказа об увольнении бездоказательны и несостоятельны.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)