Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Н. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, заявление об увольнении она не писала.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Е.А.Н., представителя ответчика М.А.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Н. работала в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в должности *** кафедры *** факультета МГУ на основании срочного трудового договора от 09.09.2008 г., заключенного на период с 18.10.2008 г. по 17.10.2013 г., приказа о приеме на работу.
В период с 29.07.2009 г. по 18.10.2010 г. С.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на основании заявления от 27.10.2009 г.
В период с 19.10.2010 г. по 18.04.2012 г. С.Н. продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, на основании заявления от 09.12.2010 г.
09.12.2010 г. С.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.04.2012 г.
11.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении 18.04.2012 г. с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С.Н. данное уведомление получила 20.04.2012 г.
Приказом от 12.04.2012 г. года С.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18.04.2012 г.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано им лично, оригинал заявления об увольнении обозревался судом в судебном заседании, данное заявление истцом не отозвано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о незаконности увольнения С.Н., поскольку истцом не было письменно подтверждено намерение расторгнуть трудовой договор 19.04.2012 г. согласно ранее поданному заявлению от 09.12.2010 г., при этом сторона истца ссылается на давность обращения с указанным заявлением. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда. Необходимость получения работодателем письменного подтверждения от работника его намерения расторгнуть трудовой договор при наличии ранее поданного заявления об увольнении нормами трудового законодательства не предусмотрено. При этом истец в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении имела право в любое время отозвать свое заявление, что истцом сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 *** ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33935
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-33935
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.Д.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске С.Н. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска ссылается на то, что уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя, заявление об увольнении она не писала.
В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Е.А.Н., представителя ответчика М.А.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С.Н. работала в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" в должности *** кафедры *** факультета МГУ на основании срочного трудового договора от 09.09.2008 г., заключенного на период с 18.10.2008 г. по 17.10.2013 г., приказа о приеме на работу.
В период с 29.07.2009 г. по 18.10.2010 г. С.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на основании заявления от 27.10.2009 г.
В период с 19.10.2010 г. по 18.04.2012 г. С.Н. продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, на основании заявления от 09.12.2010 г.
09.12.2010 г. С.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 19.04.2012 г.
11.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении 18.04.2012 г. с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С.Н. данное уведомление получила 20.04.2012 г.
Приказом от 12.04.2012 г. года С.Н. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18.04.2012 г.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении. Заявление истца об увольнении написано им лично, оригинал заявления об увольнении обозревался судом в судебном заседании, данное заявление истцом не отозвано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о незаконности увольнения С.Н., поскольку истцом не было письменно подтверждено намерение расторгнуть трудовой договор 19.04.2012 г. согласно ранее поданному заявлению от 09.12.2010 г., при этом сторона истца ссылается на давность обращения с указанным заявлением. Между тем данные доводы не влекут отмену решения суда. Необходимость получения работодателем письменного подтверждения от работника его намерения расторгнуть трудовой договор при наличии ранее поданного заявления об увольнении нормами трудового законодательства не предусмотрено. При этом истец в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении имела право в любое время отозвать свое заявление, что истцом сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 *** ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)