Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора Ярославцевой В.Ф.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года, возложении обязанности по аттестации рабочего места, взыскании недоплаченной части заработной платы.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Оскольский бекон 2" М., заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 17.05.2011 года В. работал в ООО "Оскольский бекон 2" ***. Уволен 28.02.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Дело инициировано иском В., который просил с учетом увеличения размера исковых требований восстановить его на работе в ООО "Оскольский бекон-2" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 28.02.2013 года по 24.04.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; приказ о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года отменить; возложить обязанность на ответчика по аттестации его рабочего места; взыскать разницу в оплате труда в сумме *** рублей; взыскать *** рублей за выполнение дополнительной работы на не аттестованном рабочем месте; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за непроведение ответчиком расследования по факту полученной им на производстве термической травмы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей из-за отсутствия спецодежды на рабочем месте.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора Ярославцевой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца за прогул послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.02.2013 года, 18.02.2013 года, 27.02.2013 года, докладная записка главного энергетика от 19.02.2013 года.
Отказ в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мотивирован тем, что в обоснование законности увольнения В. представитель ответчика Х. пояснил, что истец уволен за прогул, совершенный 18.02.2013 года. Отсутствие истца на работе в указанные дни также подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль 2013 года, где 15.02.2013 года, 18.02.2013 года и 27.02.2013 года имеются отметки о неявке на работу В. Каждый из упомянутых актов содержит сведения об отсутствии *** В. в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте 15.02.2013 года, 18.02.2013 года и 27.02.2013 года. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у В. 19.02.2013 года объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 15 и 18 февраля 2013 года, а 28.02.2013 года -объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.02.2013 года. Повторно объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, 18.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут были затребованы ответчиком у истца 20.02.2013 года. В судебном заседании представитель ответчика Х. пояснил, что работодателем были изучены все факты отсутствия В. на рабочем месте, и признано неуважительным его отсутствие 18.02.2013 года. Согласно предоставленным письменным объяснениям истца от 19.02.2013 года, 20.02.2013 года и судебным повесткам Старооскольского городского суда, В. был вызван в качестве истца 18.02.2013 года по двум гражданским делам, он находился в здании суда по одному из дел с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и по второму делу с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.
Суд исходил из того, что В., будучи вызванным в суд 18.02.2013 года к 16 часам 00 минут не явился на рабочее место, с учетом того, что его рабочее время начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Истец пояснил, что работодателем обеспечивается перевозка работников до площадки откорма ООО "Оскольский бекон 2", находящейся в "адрес" к началу рабочего времени и после окончания рабочего дня. В связи с чем, у него отсутствовала возможность добраться до суда к установленному времени. Поэтому он направился в суд из дома, не приходя на работу. Он также пояснил, что таким образом он поступал каждый раз, когда он был вызван в суд, где он являлся истцом, а именно одиннадцать дней он не приходил на работу по причине участия в судебных заседаниях, и работодатель ранее к нему не предъявлял претензий.
Суд счел, что довод истца об отсутствии маршрутов специального транспорта ООО "Оскольский бекон 2" в другое время не освобождает истца от обязанности явиться на рабочее место к 08 часам 00 минут и, поставив в известность работодателя, заблаговременно направиться в суд к 16 часам 00 минут 18.02.2013 года иным не специальным видом транспорта. Согласно представленной истцом копии решения Старооскольского городского суда от 01.11.2012 года по иску В. к ООО "Оскольский бекон 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были взысканы судебные расходы в пользу В. на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела. Поэтому истцу достоверно были известны все возможные способы проезда к месту судебного заседания, и он осведомлен о его праве требования возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд. При повторном истребовании объяснений истца, работодатель уточнил время, относительно которого было предложено дать объяснения В., где было исключено время нахождения его в суде, что подтверждает признание работодателем этого времени уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. С учетом того, что "адрес" находится в незначительной удаленности от г.***, суд полагал что время, необходимое для проезда к зданию суда не составит более 1 часа. В связи с этим суд пришел к выводу об установлении факта отсутствия В. на рабочем месте 18.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут без уважительных причин, то есть 7 часов.
При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции РФ судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Повестки истцу для участия в судебных заседаниях в качестве истца на 18.02.2013 г. были выданы в установленном законом порядке.
Без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика истец уволен за прогул, совершенный 18.02.2013 г., тогда как в приказе об увольнении в качестве основания указаны акты и за другие дни прогулов - 15.02.2013 г., 27.02.2013 г. Более того, представитель ответчика пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 18.02.2013 г. более четырех часов подряд, а именно с 8 час. до 16 час. Суд посчитал с учетом времени проезда 1 час. прогул с 8 час. до 15 час. Тогда как из содержания приказа об увольнении следует, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня.
Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан указать в приказе конкретные обстоятельства совершенного проступка, причины и основания увольнения работника. В рассматриваемом случае сделать однозначный вывод относительно того- за какой из указанных дней (или все дни) уволен истец не представляется возможным. 20.02.2013 г. работодателем В. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.02.2013 г. с 8 час. до 16 час. Следовательно, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства прогула. Ответчиком не было учтено время, необходимое для проезда истца от места работы до Старооскольского городского суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано - каким видом транспорта истец смог бы добраться до суда. Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно расписанию рейсовые автобусы из с. *** в г. *** выезжают в 6 час., 12 час и 15 час 30 мин. При этом не учтено, что место работы истца до с. *** находится на расстоянии 17 км. Работодатель также не указал, какой вид транспорта в течение рабочего дня ходит в с. ***, поскольку служебный транспорт доставляет работников только утром и вечером к началу смены и после окончания смены.
По мнению судебной коллегии, определять конкретные дни прогула, повлекшие увольнение, подсчитывать конкретное время, необходимое истцу для поездки в суд, и определять с учетом этого фактическое время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не входит в компетенцию суда, а является обязанностью работодателя до принятия приказа об увольнении. Судом также не учтено, что ранее истец неоднократно отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте в связи с нахождением в суде по повестке в качестве истца. Работодателю было известно о факте нахождения истца в суде 18.02.2013 г., поскольку по данным делам он выступал в качестве ответчика. В связи с изложенным истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 18.02.2013 г. и приказ об увольнении нельзя признать законным. Поскольку увольнение В. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с момента его увольнения, а приказ об увольнении подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Представленный истцом расчет о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. исходя из среднемесячного заработка *** руб. (*** руб. - оклад, *** руб., премиальная надбавка ***% - *** руб.), среднедневного заработка *** руб. *** коп. в сумме *** руб. *** коп. ответчиком не опровергнут. Из пояснительной записки ответчика о размере оплаты за время вынужденного прогула с 01.03.2013 г. по 24.04.2013 г. в сумме *** руб. исходя из среднедневного заработка *** руб. не указан размер среднемесячного заработка истца. Кроме того, представленные ответчиком справки о доходах истца также не могут служить достоверных доказательством для правильного расчета оплаты за время вынужденного прогула, так как согласно объяснениям истца в последующем ему по решениям суда неоднократно была взыскана недоплаченная заработная плата, не вошедшая в эти справки. Представитель ответчика не отрицал факта взыскания в пользу истца на основании решений суда невыплаченной заработной платы. Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, а также обязанности работодателя по представлению доказательств в подтверждение законности своих действий судебная коллегия находит подлежащим взысканию оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. согласно представленному расчету истца.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом его нравственных страданий и переживаний подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с непроведением работодателем расследования по факту полученной им на производстве термической травмы.
Согласно листку нетрудоспособности В. был освобожден от работы с 22.01.2013 года по 31.01.2013 года. В указанном листке причина нетрудоспособности имеет код 01, что согласно п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" обозначает заболевание, а не получение производственной термической травмы. Истец, не оспаривая бездействие работодателя по своевременному расследованию несчастного случая на производстве и не представил доказательств в подтверждение факта его наступления, а также причинение ему морального вреда непроведением расследования по факту полученной им на производстве термической травмы.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 72 В. с результатами оценки условий труда ознакомлен в ноябре 2012 года. Как следует из протокола N 72-С, к перечню средств индивидуальной защиты отнесены ботинки кожаные, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием. Из личной карточки учета выдачи СИЗ на имя В. усматривается, что последнему выданы два костюма, сапоги резиновые, футболка и перчатки.
Суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на то, что выданные средства индивидуальной защиты имели разный процент износа, поскольку это не противоречит требованиям ст. 221 ТК РФ и износ СИЗ предусмотрен Межотраслевыми Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н.
Таким образом, правомерен отказ В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер *** рублей за работу без спецодежды и средств защиты.
Судом также обоснованно отклонены требования В. о взыскании разницы между оплатой его труда и оплатой труда слесаря-ремонтника в сумме *** руб., поскольку истцом не доказано исполнение им фактически обязанностей ***. Перечень должностных обязанностей, содержащихся в должной инструкции ***, отличается от должностных обязанностей слесаря-ремонтника, отраженных в должностной инструкции слесаря-ремонтника. В штатных расписаниях ООО "Оскольский бекон 2" на 2011 и 2012 года указаны две профессии слесарь-ремонтник и ***, имеющих разные оклады и надбавки. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец принят на работу *** с установленным окладом, должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией для данной профессии.
Требования истца о взыскании оплаты за совмещение им двух профессий в сумме *** рублей основаны на том, что с учетом карты аттестации рабочего места по условиям труда N 72 были аттестованы корпусы, а фактически работа им осуществлялась не только в помещениях, но и на КНС, лагунах. По этой причине он считает, что указанные места работы являются его вторым рабочим местом, которое по площади занимает значительные размеры. По мнению истца, фактическое выполнение дополнительной работы на не аттестованном рабочем месте должно оплачиваться по тарифам ***.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании *** рублей правомерно мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение выполнения истцом работы *** в порядке совмещения профессий. При этом судом обоснованно учтено отсутствие на предприятии свободных штатных единиц по профессии ***.
Не основаны на законе требования В. о возложении обязанности на работодателя аттестовать его рабочее место в качестве *** также на лагунах, КНС, сепараторной и на улице для дополнительной оплаты.
Ошибочность вывода суда относительно обязанности истца представлять доказательства о невыдачи ему спецодежды не повлияла на правильность принятого по существу решения.
Доводы автора жалобы об отсутствии в резолютивной части решения требований о взыскании недоплаченной части должностного оклада, премии месячной, оплаты за работу на втором рабочем месте, морального вреда за невыдачу спецодежды и средств индивидуальной защиты, морального вреда за непроведение расследования о несчастном случае, морального за работу на рабочем месте, не аттестованном по условиям вредности, понуждении работодателя по аттестации рабочего места на КНС, улице, лагунах не могут служить поводом для отмены оспариваемго судебного акта в указанной части, поскольку в мотивировочной части решения имеются суждения и выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований.
Доводы апеллятора, о том, что его требования об оплате на втором рабочем месте не были рассмотрены судом, бездоказательны и опровергаются содержанием решения суда.
Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом заявленных требований о взыскании премии месячной также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они названы лишь в наименовании иска, но отсутствуют в его просительной части, а также не указаны основания этих требований, сумма требуемой премии, за какой конкретно месяц и год, за какие показатели в работе. Согласно протоколам судебных заседаний истец также не поддерживал данные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
При таком положении решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года, возложении обязанности по аттестации рабочего места, взыскании недоплаченной части заработной платы в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым В. восстановить на работе в ООО "Оскольский бекон 2" в качестве *** с 01 марта 2013 года. Отменить приказ управляющего директора ООО "Оскольский бекон 2" N *** от 28.02.2013 года о прекращении трудового договора с В. Взыскать с ООО "Оскольский бекон 2" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., государственную пошлину в доход городского округа "г. Старый Оскол" в сумме *** руб. ***коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3041
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3041
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В. и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора Ярославцевой В.Ф.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года
по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года, возложении обязанности по аттестации рабочего места, взыскании недоплаченной части заработной платы.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Оскольский бекон 2" М., заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 17.05.2011 года В. работал в ООО "Оскольский бекон 2" ***. Уволен 28.02.2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Дело инициировано иском В., который просил с учетом увеличения размера исковых требований восстановить его на работе в ООО "Оскольский бекон-2" в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 28.02.2013 года по 24.04.2013 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; приказ о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года отменить; возложить обязанность на ответчика по аттестации его рабочего места; взыскать разницу в оплате труда в сумме *** рублей; взыскать *** рублей за выполнение дополнительной работы на не аттестованном рабочем месте; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей за непроведение ответчиком расследования по факту полученной им на производстве термической травмы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей из-за отсутствия спецодежды на рабочем месте.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора Ярославцевой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца за прогул послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 15.02.2013 года, 18.02.2013 года, 27.02.2013 года, докладная записка главного энергетика от 19.02.2013 года.
Отказ в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда мотивирован тем, что в обоснование законности увольнения В. представитель ответчика Х. пояснил, что истец уволен за прогул, совершенный 18.02.2013 года. Отсутствие истца на работе в указанные дни также подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль 2013 года, где 15.02.2013 года, 18.02.2013 года и 27.02.2013 года имеются отметки о неявке на работу В. Каждый из упомянутых актов содержит сведения об отсутствии *** В. в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте 15.02.2013 года, 18.02.2013 года и 27.02.2013 года. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у В. 19.02.2013 года объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 15 и 18 февраля 2013 года, а 28.02.2013 года -объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.02.2013 года. Повторно объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, 18.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут были затребованы ответчиком у истца 20.02.2013 года. В судебном заседании представитель ответчика Х. пояснил, что работодателем были изучены все факты отсутствия В. на рабочем месте, и признано неуважительным его отсутствие 18.02.2013 года. Согласно предоставленным письменным объяснениям истца от 19.02.2013 года, 20.02.2013 года и судебным повесткам Старооскольского городского суда, В. был вызван в качестве истца 18.02.2013 года по двум гражданским делам, он находился в здании суда по одному из дел с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут и по второму делу с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.
Суд исходил из того, что В., будучи вызванным в суд 18.02.2013 года к 16 часам 00 минут не явился на рабочее место, с учетом того, что его рабочее время начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Истец пояснил, что работодателем обеспечивается перевозка работников до площадки откорма ООО "Оскольский бекон 2", находящейся в "адрес" к началу рабочего времени и после окончания рабочего дня. В связи с чем, у него отсутствовала возможность добраться до суда к установленному времени. Поэтому он направился в суд из дома, не приходя на работу. Он также пояснил, что таким образом он поступал каждый раз, когда он был вызван в суд, где он являлся истцом, а именно одиннадцать дней он не приходил на работу по причине участия в судебных заседаниях, и работодатель ранее к нему не предъявлял претензий.
Суд счел, что довод истца об отсутствии маршрутов специального транспорта ООО "Оскольский бекон 2" в другое время не освобождает истца от обязанности явиться на рабочее место к 08 часам 00 минут и, поставив в известность работодателя, заблаговременно направиться в суд к 16 часам 00 минут 18.02.2013 года иным не специальным видом транспорта. Согласно представленной истцом копии решения Старооскольского городского суда от 01.11.2012 года по иску В. к ООО "Оскольский бекон 2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, были взысканы судебные расходы в пользу В. на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела. Поэтому истцу достоверно были известны все возможные способы проезда к месту судебного заседания, и он осведомлен о его праве требования возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд. При повторном истребовании объяснений истца, работодатель уточнил время, относительно которого было предложено дать объяснения В., где было исключено время нахождения его в суде, что подтверждает признание работодателем этого времени уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. С учетом того, что "адрес" находится в незначительной удаленности от г.***, суд полагал что время, необходимое для проезда к зданию суда не составит более 1 часа. В связи с этим суд пришел к выводу об установлении факта отсутствия В. на рабочем месте 18.02.2013 года с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут без уважительных причин, то есть 7 часов.
При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции РФ судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Повестки истцу для участия в судебных заседаниях в качестве истца на 18.02.2013 г. были выданы в установленном законом порядке.
Без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно объяснениям представителя ответчика истец уволен за прогул, совершенный 18.02.2013 г., тогда как в приказе об увольнении в качестве основания указаны акты и за другие дни прогулов - 15.02.2013 г., 27.02.2013 г. Более того, представитель ответчика пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 18.02.2013 г. более четырех часов подряд, а именно с 8 час. до 16 час. Суд посчитал с учетом времени проезда 1 час. прогул с 8 час. до 15 час. Тогда как из содержания приказа об увольнении следует, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня.
Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан указать в приказе конкретные обстоятельства совершенного проступка, причины и основания увольнения работника. В рассматриваемом случае сделать однозначный вывод относительно того- за какой из указанных дней (или все дни) уволен истец не представляется возможным. 20.02.2013 г. работодателем В. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.02.2013 г. с 8 час. до 16 час. Следовательно, работодателем не были установлены все фактические обстоятельства прогула. Ответчиком не было учтено время, необходимое для проезда истца от места работы до Старооскольского городского суда. В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано - каким видом транспорта истец смог бы добраться до суда. Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно расписанию рейсовые автобусы из с. *** в г. *** выезжают в 6 час., 12 час и 15 час 30 мин. При этом не учтено, что место работы истца до с. *** находится на расстоянии 17 км. Работодатель также не указал, какой вид транспорта в течение рабочего дня ходит в с. ***, поскольку служебный транспорт доставляет работников только утром и вечером к началу смены и после окончания смены.
По мнению судебной коллегии, определять конкретные дни прогула, повлекшие увольнение, подсчитывать конкретное время, необходимое истцу для поездки в суд, и определять с учетом этого фактическое время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не входит в компетенцию суда, а является обязанностью работодателя до принятия приказа об увольнении. Судом также не учтено, что ранее истец неоднократно отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте в связи с нахождением в суде по повестке в качестве истца. Работодателю было известно о факте нахождения истца в суде 18.02.2013 г., поскольку по данным делам он выступал в качестве ответчика. В связи с изложенным истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте 18.02.2013 г. и приказ об увольнении нельзя признать законным. Поскольку увольнение В. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с момента его увольнения, а приказ об увольнении подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Представленный истцом расчет о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. исходя из среднемесячного заработка *** руб. (*** руб. - оклад, *** руб., премиальная надбавка ***% - *** руб.), среднедневного заработка *** руб. *** коп. в сумме *** руб. *** коп. ответчиком не опровергнут. Из пояснительной записки ответчика о размере оплаты за время вынужденного прогула с 01.03.2013 г. по 24.04.2013 г. в сумме *** руб. исходя из среднедневного заработка *** руб. не указан размер среднемесячного заработка истца. Кроме того, представленные ответчиком справки о доходах истца также не могут служить достоверных доказательством для правильного расчета оплаты за время вынужденного прогула, так как согласно объяснениям истца в последующем ему по решениям суда неоднократно была взыскана недоплаченная заработная плата, не вошедшая в эти справки. Представитель ответчика не отрицал факта взыскания в пользу истца на основании решений суда невыплаченной заработной платы. Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, а также обязанности работодателя по представлению доказательств в подтверждение законности своих действий судебная коллегия находит подлежащим взысканию оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. согласно представленному расчету истца.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом его нравственных страданий и переживаний подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ обоснованно отказал В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в связи с непроведением работодателем расследования по факту полученной им на производстве термической травмы.
Согласно листку нетрудоспособности В. был освобожден от работы с 22.01.2013 года по 31.01.2013 года. В указанном листке причина нетрудоспособности имеет код 01, что согласно п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" обозначает заболевание, а не получение производственной термической травмы. Истец, не оспаривая бездействие работодателя по своевременному расследованию несчастного случая на производстве и не представил доказательств в подтверждение факта его наступления, а также причинение ему морального вреда непроведением расследования по факту полученной им на производстве термической травмы.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 72 В. с результатами оценки условий труда ознакомлен в ноябре 2012 года. Как следует из протокола N 72-С, к перечню средств индивидуальной защиты отнесены ботинки кожаные, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием. Из личной карточки учета выдачи СИЗ на имя В. усматривается, что последнему выданы два костюма, сапоги резиновые, футболка и перчатки.
Суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на то, что выданные средства индивидуальной защиты имели разный процент износа, поскольку это не противоречит требованиям ст. 221 ТК РФ и износ СИЗ предусмотрен Межотраслевыми Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н.
Таким образом, правомерен отказ В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер *** рублей за работу без спецодежды и средств защиты.
Судом также обоснованно отклонены требования В. о взыскании разницы между оплатой его труда и оплатой труда слесаря-ремонтника в сумме *** руб., поскольку истцом не доказано исполнение им фактически обязанностей ***. Перечень должностных обязанностей, содержащихся в должной инструкции ***, отличается от должностных обязанностей слесаря-ремонтника, отраженных в должностной инструкции слесаря-ремонтника. В штатных расписаниях ООО "Оскольский бекон 2" на 2011 и 2012 года указаны две профессии слесарь-ремонтник и ***, имеющих разные оклады и надбавки. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец принят на работу *** с установленным окладом, должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией для данной профессии.
Требования истца о взыскании оплаты за совмещение им двух профессий в сумме *** рублей основаны на том, что с учетом карты аттестации рабочего места по условиям труда N 72 были аттестованы корпусы, а фактически работа им осуществлялась не только в помещениях, но и на КНС, лагунах. По этой причине он считает, что указанные места работы являются его вторым рабочим местом, которое по площади занимает значительные размеры. По мнению истца, фактическое выполнение дополнительной работы на не аттестованном рабочем месте должно оплачиваться по тарифам ***.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании *** рублей правомерно мотивирован отсутствием доказательств в подтверждение выполнения истцом работы *** в порядке совмещения профессий. При этом судом обоснованно учтено отсутствие на предприятии свободных штатных единиц по профессии ***.
Не основаны на законе требования В. о возложении обязанности на работодателя аттестовать его рабочее место в качестве *** также на лагунах, КНС, сепараторной и на улице для дополнительной оплаты.
Ошибочность вывода суда относительно обязанности истца представлять доказательства о невыдачи ему спецодежды не повлияла на правильность принятого по существу решения.
Доводы автора жалобы об отсутствии в резолютивной части решения требований о взыскании недоплаченной части должностного оклада, премии месячной, оплаты за работу на втором рабочем месте, морального вреда за невыдачу спецодежды и средств индивидуальной защиты, морального вреда за непроведение расследования о несчастном случае, морального за работу на рабочем месте, не аттестованном по условиям вредности, понуждении работодателя по аттестации рабочего места на КНС, улице, лагунах не могут служить поводом для отмены оспариваемго судебного акта в указанной части, поскольку в мотивировочной части решения имеются суждения и выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований.
Доводы апеллятора, о том, что его требования об оплате на втором рабочем месте не были рассмотрены судом, бездоказательны и опровергаются содержанием решения суда.
Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом заявленных требований о взыскании премии месячной также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они названы лишь в наименовании иска, но отсутствуют в его просительной части, а также не указаны основания этих требований, сумма требуемой премии, за какой конкретно месяц и год, за какие показатели в работе. Согласно протоколам судебных заседаний истец также не поддерживал данные требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
При таком положении решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольский бекон 2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года, возложении обязанности по аттестации рабочего места, взыскании недоплаченной части заработной платы в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отмене приказа о расторжении трудового договора от 28.02.2013 года отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым В. восстановить на работе в ООО "Оскольский бекон 2" в качестве *** с 01 марта 2013 года. Отменить приказ управляющего директора ООО "Оскольский бекон 2" N *** от 28.02.2013 года о прекращении трудового договора с В. Взыскать с ООО "Оскольский бекон 2" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., государственную пошлину в доход городского округа "г. Старый Оскол" в сумме *** руб. ***коп. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)