Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении ее требований к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о защите трудовых прав от дискриминационного воздействия со стороны работодателя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании действий ответчика дискриминационными, компенсации материального вреда в размере 1000152 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований А. указала, что с 27.06.1989 г. по настоящее время работает в <данные изъяты>, являющемся с 01.07.2011 г. обособленным структурным подразделением Самарского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", с 01.10.2001 г. в качестве "наименование должности 1", а с 03.09.2007 г. - в качестве "наименование должности 1". При этом истец А. утверждает, что, начиная с 01.10.2001 г., она помимо должностных обязанностей "наименование должности 1" фактически выполняла обязанности "наименование должности 2", однако оплата за совмещение должностей ей не производилась. Кроме того, указывает, что выполняла работу более высокой квалификации, характерной для работников с 6 и 11 разрядами по ЕТКС, и получала при этом заниженную заработную плату, не соответствующую выполняемой работе. А. полагает, что ответчиком была допущена в отношении него дискриминация по признаку вознаграждения за труд, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы А. указывает, что нарушение ее трудовых прав имеет длящийся характер, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным. Истец указывает, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Утверждает, что с 26.09.1989 г. по 01.10.2001 г. работала у ответчика "наименование должности 2", а после перевода на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин продолжала выполнять обязанности по приему телеграмм.
ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены состоявшегося решения суда и указывает на недоказанность факта дискриминации в отношении истца, а также ссылается на пропуск им срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.
Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961 г., термин "дискриминация" включает:
- 1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
- 2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 ТК РФ указывает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства дискриминационных действий ответчика в отношении него, не подтвердил наложение ответчиком на него каких-либо дополнительных обязанностей, наличие нарушений со стороны ответчика или ограничений трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
А. работала в <данные изъяты> в период с 01.10.2001 г. по 03.09.2007 г. в качестве "наименование должности 1", а в период с 03.09.2007 г. по настоящее время - в качестве "наименование должности 1".
Согласно имеющимся в деле учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" зарегистрирована в качестве юридического лица 14.04.2011 г., является вновь созданным обществом и не является правопреемником вагонного депо N 1 г. Ртищево. Трудовой договор с указанной организацией истцом заключен 01.07.2011 г. Таким образом, довод истца о том, что она состоит в трудовых отношениях с данной организацией с 1989 г. опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплат к получаемой заработной плате до момента заключения с А. трудового договора (01.07.2011 г.) является правильным, обоснованным материалами дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ответчиком на А. после заключения с ней трудового договора обязанностей "наименование должности 2" либо обязанностей по другим должностям, требующим более высокой квалификации работника (мастера или бригадира колесно-роликового участка). Напротив, справка Ртищевского регионального центра Воронежской дирекции связи от 28.09.2012 г. опровергает доводы истца о том, что А. продолжала выполнять обязанности "наименование должности 2", поскольку согласно данной справке телетайп стоит на балансе указанной организации и обслуживается его работниками (л.д. 175).
В деле также нет доказательств принуждения А. со стороны работодателя к выполнению необусловленных трудовым договором функций. Выполнение А. несвойственных для ее должности обязанностей в данном случае могло носить лишь добровольный характер.
Данный вывод подтверждается объяснениями истца, данными в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что журнал поступающих телеграмм являлся личным журналом истца, который она вела для себя, телеграммы не отправляла, телетайп работал в автоматическом режиме. По поводу присвоения более высокого разряда или об увеличении заработной платы истец к работодателю не обращался (л.д. 191 - 192).
Таким образом, факт совмещения А. должностей и дискриминации истца со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании компенсации материального и морального вреда в пользу истца не подлежат удовлетворению.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), поскольку, ежемесячно получая заработную плату, А. должна была знать о ее размере и составе, и, следовательно, должна была знать о том, что доплата за совмещение должностей (если таковое имело место) ей не производится. Коллегия также исходит из того, что А. могла реально узнать о нарушении ее прав, подписывая 01 июля 2011 года трудовой договор, поскольку была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и, как видно из материалов дела, она знала и о содержании должностной инструкционной карточки от 01.10.2011 г. (л.д. 7, 8).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, изложенных в постановленном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7461
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-7461
Судья: Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о признании действий дискриминационными, взыскании компенсации материального и морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении ее требований к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о защите трудовых прав от дискриминационного воздействия со стороны работодателя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании действий ответчика дискриминационными, компенсации материального вреда в размере 1000152 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований А. указала, что с 27.06.1989 г. по настоящее время работает в <данные изъяты>, являющемся с 01.07.2011 г. обособленным структурным подразделением Самарского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", с 01.10.2001 г. в качестве "наименование должности 1", а с 03.09.2007 г. - в качестве "наименование должности 1". При этом истец А. утверждает, что, начиная с 01.10.2001 г., она помимо должностных обязанностей "наименование должности 1" фактически выполняла обязанности "наименование должности 2", однако оплата за совмещение должностей ей не производилась. Кроме того, указывает, что выполняла работу более высокой квалификации, характерной для работников с 6 и 11 разрядами по ЕТКС, и получала при этом заниженную заработную плату, не соответствующую выполняемой работе. А. полагает, что ответчиком была допущена в отношении него дискриминация по признаку вознаграждения за труд, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной жалобы А. указывает, что нарушение ее трудовых прав имеет длящийся характер, в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным. Истец указывает, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Утверждает, что с 26.09.1989 г. по 01.10.2001 г. работала у ответчика "наименование должности 2", а после перевода на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин продолжала выполнять обязанности по приему телеграмм.
ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены состоявшегося решения суда и указывает на недоказанность факта дискриминации в отношении истца, а также ссылается на пропуск им срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.
Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961 г., термин "дискриминация" включает:
- 1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
- 2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 ТК РФ указывает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства дискриминационных действий ответчика в отношении него, не подтвердил наложение ответчиком на него каких-либо дополнительных обязанностей, наличие нарушений со стороны ответчика или ограничений трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
А. работала в <данные изъяты> в период с 01.10.2001 г. по 03.09.2007 г. в качестве "наименование должности 1", а в период с 03.09.2007 г. по настоящее время - в качестве "наименование должности 1".
Согласно имеющимся в деле учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" зарегистрирована в качестве юридического лица 14.04.2011 г., является вновь созданным обществом и не является правопреемником вагонного депо N 1 г. Ртищево. Трудовой договор с указанной организацией истцом заключен 01.07.2011 г. Таким образом, довод истца о том, что она состоит в трудовых отношениях с данной организацией с 1989 г. опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплат к получаемой заработной плате до момента заключения с А. трудового договора (01.07.2011 г.) является правильным, обоснованным материалами дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения ответчиком на А. после заключения с ней трудового договора обязанностей "наименование должности 2" либо обязанностей по другим должностям, требующим более высокой квалификации работника (мастера или бригадира колесно-роликового участка). Напротив, справка Ртищевского регионального центра Воронежской дирекции связи от 28.09.2012 г. опровергает доводы истца о том, что А. продолжала выполнять обязанности "наименование должности 2", поскольку согласно данной справке телетайп стоит на балансе указанной организации и обслуживается его работниками (л.д. 175).
В деле также нет доказательств принуждения А. со стороны работодателя к выполнению необусловленных трудовым договором функций. Выполнение А. несвойственных для ее должности обязанностей в данном случае могло носить лишь добровольный характер.
Данный вывод подтверждается объяснениями истца, данными в заседании суда первой инстанции, из которых следует, что журнал поступающих телеграмм являлся личным журналом истца, который она вела для себя, телеграммы не отправляла, телетайп работал в автоматическом режиме. По поводу присвоения более высокого разряда или об увеличении заработной платы истец к работодателю не обращался (л.д. 191 - 192).
Таким образом, факт совмещения А. должностей и дискриминации истца со стороны работодателя не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании компенсации материального и морального вреда в пользу истца не подлежат удовлетворению.
Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), поскольку, ежемесячно получая заработную плату, А. должна была знать о ее размере и составе, и, следовательно, должна была знать о том, что доплата за совмещение должностей (если таковое имело место) ей не производится. Коллегия также исходит из того, что А. могла реально узнать о нарушении ее прав, подписывая 01 июля 2011 года трудовой договор, поскольку была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и, как видно из материалов дела, она знала и о содержании должностной инструкционной карточки от 01.10.2011 г. (л.д. 7, 8).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, изложенных в постановленном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)