Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., С участием прокурора Левыкиной Л.Л., При секретаре Г.,
рассмотрела 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено - К. в удовлетворении исковых требований: признать увольнение по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N <...> от 20.06.2012 года незаконным, произведенным под действием угроз; восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного простоя с момента увольнения до момента восстановления на работе; взыскать с ООО "название" компенсацию <...> рублей, гарантированную при увольнении по согласию сторон; взыскать с ООО "название" компенсацию морального вреда нанесенным в связи с увольнением в размере одного должностного оклада - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление, согласно которому она просит взыскать денежную компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, и моральный вред.
Требования мотивированы тем, что с 27.07.1993 года по 20.06.2012 года истец работала на <...> нефтебазе Регионального управления по Кировской области ООО "название", 20.06.2012 года была освобождена от занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как ее вынудили уволиться путем угроз, в виде создания условий, препятствующих дальнейшей работе. При увольнении с начальником отдела по работе с персоналом должна была быть согласована дополнительная денежная выплата в размере <...> рублей, но так как последняя находилась в отпуске до, дополнительное соглашение без нее никто не подписал, но гарантировали подписать и выплатить компенсацию. Моральный вред обосновывает незаконностью увольнения.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истец уволена по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора заключено между истцом и ответчиком на основании заявления истца, возражений относительно условий соглашения истцом не заявлено. Помимо этого, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом проигнорировано заявление истца об изменении исковых требований, суд стал рассматривать первоначальные требования, на которых истец не настаивала, а заменила требования заявлением от 28.11.2012 года. Считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд. Судом не рассмотрены и не учтены ходатайства, заявленные в заявлении об изменении исковых требований от 28.11.2012 года, а именно, о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре. В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истца за отстаивание интересов работников против намерений администрации закрыть Яранскую нефтебазу, стали всячески преследовать и вынудили уволиться, при этом она и ответчик достигли договоренности о том, что она увольняется, а администрация выплачивает ей денежную компенсацию.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что К. работала с 27.07.1993 года на <...> нефтебазе Регионального управления по Кировской области ООО "название", уволена 20.06.2012 года от занимаемой должности <...> нефтебазы по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 20.06.2012 года, в связи с чем для истца срок по обращению в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истекал 20.07.2012 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 20.09.2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд, поскольку первоначально предъявленные требования истец заменила требованием о взыскании дополнительной денежной компенсации согласно заявлению от 28.11.2012 года, не могут приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о выплате данной компенсации, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о взыскании дополнительной денежной компенсации могли быть заявлены в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец 20.06.2012 года была ознакомлена с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся сумм работнику производится в день увольнения, т.е. на момент увольнения истец должна была знать, что ей не выплачена денежная компенсация в <...> рублей. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании данной компенсации истекает 20.09.2012 года. Истец с данным требованием обратилась в суд 28.11.2012 года, т.е. за пределами установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.
Доводы истца о том, что судом проигнорировано заявление истца об изменении исковых требований, суд рассмотрел требования, на которых истец не настаивала, несостоятельны, поскольку истец в установленном законом порядке от исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не отказалась, такой отказ истцом не заявлен ни в заявлении от 28.11.2012 года, ни в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не учтены ходатайства, указанные в заявлении об изменении исковых требований от 28.11.2012 года, а именно, о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 10.12.2012 года, следует, что судом ходатайство о допросе поставлено на разрешение участников процесса, после выслушивания мнения участников судебного разбирательства, суд ходатайство отклонил по тем основаниям, что истцом не указаны адреса места жительства свидетелей, и не указано, по каким обстоятельствам необходимо допросить данных свидетелей. Не разрешение ходатайства об истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре не влечет отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истца за отстаивание интересов работников против намерений администрации закрыть <...> нефтебазу, стали всячески преследовать и вынудили уволиться, при этом она и ответчик достигли договоренности о том, что она увольняется, а администрация выплачивает ей денежную компенсацию, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса). В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении, в связи с отстаиванием интересов работников против намерений администрации, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Решение о подаче заявления об увольнении являлось выражением волеизъявления истца К., что не оспаривалось истцом. Установлено, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, при расторжении трудового договора истцу произведены предусмотренные при увольнении выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за 31 календарный день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение же в контролирующие органы течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2559
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2559
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой В.С., Петуховой Е.В., С участием прокурора Левыкиной Л.Л., При секретаре Г.,
рассмотрела 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено - К. в удовлетворении исковых требований: признать увольнение по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N <...> от 20.06.2012 года незаконным, произведенным под действием угроз; восстановить на работе, выплатить компенсацию за время вынужденного простоя с момента увольнения до момента восстановления на работе; взыскать с ООО "название" компенсацию <...> рублей, гарантированную при увольнении по согласию сторон; взыскать с ООО "название" компенсацию морального вреда нанесенным в связи с увольнением в размере одного должностного оклада - отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Л., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление, согласно которому она просит взыскать денежную компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, и моральный вред.
Требования мотивированы тем, что с 27.07.1993 года по 20.06.2012 года истец работала на <...> нефтебазе Регионального управления по Кировской области ООО "название", 20.06.2012 года была освобождена от занимаемой должности по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как ее вынудили уволиться путем угроз, в виде создания условий, препятствующих дальнейшей работе. При увольнении с начальником отдела по работе с персоналом должна была быть согласована дополнительная денежная выплата в размере <...> рублей, но так как последняя находилась в отпуске до, дополнительное соглашение без нее никто не подписал, но гарантировали подписать и выплатить компенсацию. Моральный вред обосновывает незаконностью увольнения.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что истец уволена по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора заключено между истцом и ответчиком на основании заявления истца, возражений относительно условий соглашения истцом не заявлено. Помимо этого, просят применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом проигнорировано заявление истца об изменении исковых требований, суд стал рассматривать первоначальные требования, на которых истец не настаивала, а заменила требования заявлением от 28.11.2012 года. Считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд. Судом не рассмотрены и не учтены ходатайства, заявленные в заявлении об изменении исковых требований от 28.11.2012 года, а именно, о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре. В дополнительной апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истца за отстаивание интересов работников против намерений администрации закрыть Яранскую нефтебазу, стали всячески преследовать и вынудили уволиться, при этом она и ответчик достигли договоренности о том, что она увольняется, а администрация выплачивает ей денежную компенсацию.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что К. работала с 27.07.1993 года на <...> нефтебазе Регионального управления по Кировской области ООО "название", уволена 20.06.2012 года от занимаемой должности <...> нефтебазы по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 20.06.2012 года, в связи с чем для истца срок по обращению в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истекал 20.07.2012 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 20.09.2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд, поскольку первоначально предъявленные требования истец заменила требованием о взыскании дополнительной денежной компенсации согласно заявлению от 28.11.2012 года, не могут приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о выплате данной компенсации, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования о взыскании дополнительной денежной компенсации могли быть заявлены в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец 20.06.2012 года была ознакомлена с приказом об увольнении, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся сумм работнику производится в день увольнения, т.е. на момент увольнения истец должна была знать, что ей не выплачена денежная компенсация в <...> рублей. Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании данной компенсации истекает 20.09.2012 года. Истец с данным требованием обратилась в суд 28.11.2012 года, т.е. за пределами установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд.
Доводы истца о том, что судом проигнорировано заявление истца об изменении исковых требований, суд рассмотрел требования, на которых истец не настаивала, несостоятельны, поскольку истец в установленном законом порядке от исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не отказалась, такой отказ истцом не заявлен ни в заявлении от 28.11.2012 года, ни в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены и не учтены ходатайства, указанные в заявлении об изменении исковых требований от 28.11.2012 года, а именно, о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 10.12.2012 года, следует, что судом ходатайство о допросе поставлено на разрешение участников процесса, после выслушивания мнения участников судебного разбирательства, суд ходатайство отклонил по тем основаниям, что истцом не указаны адреса места жительства свидетелей, и не указано, по каким обстоятельствам необходимо допросить данных свидетелей. Не разрешение ходатайства об истребовании материалов проверки в Яранской прокуратуре не влечет отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истца за отстаивание интересов работников против намерений администрации закрыть <...> нефтебазу, стали всячески преследовать и вынудили уволиться, при этом она и ответчик достигли договоренности о том, что она увольняется, а администрация выплачивает ей денежную компенсацию, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 данного Кодекса). В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Под соглашением сторон в праве понимаются достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении, в связи с отстаиванием интересов работников против намерений администрации, поскольку доказательства, подтверждающие принуждение работодателем истца к написанию заявления об увольнении отсутствуют. Решение о подаче заявления об увольнении являлось выражением волеизъявления истца К., что не оспаривалось истцом. Установлено, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, при расторжении трудового договора истцу произведены предусмотренные при увольнении выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск за 31 календарный день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение же в контролирующие органы течения сроков установленных ст. 392 ТК РФ не приостанавливает и не прерывает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)