Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ООО "Мастер Клининг" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Г. работала в ООО "Мастер Клининг" в должности уборщицы производственных и служебных помещений с *** г. по срочному трудовому договору до *** г. В период с *** г. по *** г. неоднократно оформляла листок нетрудоспособности, предъявив к ответчику требования об оплате периода временной нетрудоспособности. Полагает, что отказ в оплате указанного периода противоречит законодательству и нарушает ее права.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ООО "Мастер Клининг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. по срочному трудовому договору N *** в должности уборщицы производственных помещений.
Приказом от *** г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
С *** г. по *** г. Г. находилась на больничном, периоды нетрудоспособности оплачены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и Списком перечисляемой в Банк заработной платы, расчетными листками (л.д. 61 - 90).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.
Исполняя свою конституционную обязанность, государство гарантирует обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекратив трудовые отношения с ответчиком *** г., право на получение компенсации за период нетрудоспособности за счет средств работодателя могло быть реализовано в течение 30 календарных дней.
Соответственно, временная нетрудоспособность истицы, наступившая с *** г. по *** г. не подлежала оплате в силу прямого указания закона.
Довод Г., о сохранении права на получение пособия по временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, так как основан на расширительном толковании указанной нормы права.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Однако, данная норма права регулирует вопросы продолжительности выплаты пособия лицам, у которых право на таковую возникло согласно ст. 5 Закона и к которым, исходя из установленных судом обстоятельств дела, истица не относится.
Также не является основанием для отмены решения суда довод о том, что суд подменил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности с *** г. по *** г., требованием о выплате недополученной заработной платы.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие в порядке установленном для выплаты заработной платы.
Как было установлено судом, период с *** г. по *** г. был в полном объеме оплачен работодателем, денежные средства переведены на счет Г.
При этом, довод истицы о том, что именно указанные выводы суда привели к возможности применения положений ст. 392 ТК РФ о пропуске Г. сроков исковой давности является ошибочным, так как установленный указанной статьей 3-месячный срок давности, в равной степени применяется как к требованию о взыскании недополученной и не начисленной заработной платы, так к невыплаченному и неправильно начисленному пособию по временной нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бабушкинского районного суда от 11 октября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 331 ГПК РФ,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3894
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3894
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ООО "Мастер Клининг" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
установила:
Г. работала в ООО "Мастер Клининг" в должности уборщицы производственных и служебных помещений с *** г. по срочному трудовому договору до *** г. В период с *** г. по *** г. неоднократно оформляла листок нетрудоспособности, предъявив к ответчику требования об оплате периода временной нетрудоспособности. Полагает, что отказ в оплате указанного периода противоречит законодательству и нарушает ее права.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ООО "Мастер Клининг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. по *** г. по срочному трудовому договору N *** в должности уборщицы производственных помещений.
Приказом от *** г. истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
С *** г. по *** г. Г. находилась на больничном, периоды нетрудоспособности оплачены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и Списком перечисляемой в Банк заработной платы, расчетными листками (л.д. 61 - 90).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.
Исполняя свою конституционную обязанность, государство гарантирует обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекратив трудовые отношения с ответчиком *** г., право на получение компенсации за период нетрудоспособности за счет средств работодателя могло быть реализовано в течение 30 календарных дней.
Соответственно, временная нетрудоспособность истицы, наступившая с *** г. по *** г. не подлежала оплате в силу прямого указания закона.
Довод Г., о сохранении права на получение пособия по временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, так как основан на расширительном толковании указанной нормы права.
Действительно, согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Однако, данная норма права регулирует вопросы продолжительности выплаты пособия лицам, у которых право на таковую возникло согласно ст. 5 Закона и к которым, исходя из установленных судом обстоятельств дела, истица не относится.
Также не является основанием для отмены решения суда довод о том, что суд подменил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности с *** г. по *** г., требованием о выплате недополученной заработной платы.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие в порядке установленном для выплаты заработной платы.
Как было установлено судом, период с *** г. по *** г. был в полном объеме оплачен работодателем, денежные средства переведены на счет Г.
При этом, довод истицы о том, что именно указанные выводы суда привели к возможности применения положений ст. 392 ТК РФ о пропуске Г. сроков исковой давности является ошибочным, так как установленный указанной статьей 3-месячный срок давности, в равной степени применяется как к требованию о взыскании недополученной и не начисленной заработной платы, так к невыплаченному и неправильно начисленному пособию по временной нетрудоспособности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Бабушкинского районного суда от 11 октября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 331 ГПК РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)