Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвоката Морозова Ю.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Т.А.А. к ООО фирма "Т." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
Т.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО фирма "Т.", указав, что с 04 августа 2008 года он работал у ответчика в должности ... с заработной платой ... руб. в месяц. Работа заключалась в производстве ремонтных работ пищевого и кондитерского оборудования, с 12 часовым рабочим днем. При трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу, а также подписывалось трудовое соглашение, которое осталось у ответчика. С августа 2011 года размер его заработной платы стал составлять ... руб. в месяц. В конце ноября 2011 года главный механик ответчика - М.А.А. предложил пройти ему в отдел кадров предприятия и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала на данное предложение он согласился и попросил дать ему доработать до конца 2011 года. В отделе кадров его попросили написать заявление об увольнении не позднее 10.12.2011 года, поскольку с учетом двухнедельной отработки, он и будет уволен в конце года. Отработав в период с 5 по 11 декабря 2011 года, ему были предоставлены дни отгула. Затем, при выходе на работу 19.12.2011 года к нему вновь подошел главный механик и попросил пройти в отдел кадров. Там он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день его второй раз вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен и выдали заработную плату за отработанные 18 дней декабря 2011 года и за три часа отработанных 19 декабря 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. 21.12.2011 года он обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать ему копию его заявления о приеме на работу, копию приказа о приеме на работу и копию трудового соглашения. На что, 26.12.2011 года ответчик направил в его адрес сообщение о том, что в трудовых отношениях с ООО фирма "Т." он не состоял и трудовой договор с ним не заключался. С учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 04 августа 2008 года, восстановить его на работе в должности ... с 19 декабря 2011 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 14 - 16 т. 1, л.д. 128 т. 2).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано (л.д. 185, 186 - 193 т. 2).
В апелляционной жалобе Т.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные им доказательства, в частности показания свидетелей, дополнительное соглашение к договору аренды от 21.06.2008 г., заключенному между ООО фирма "Т." и ИП Ш.А.А. журналы ежемесячной регистрации проделанной работы (л.д. 199 - 200 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Т.А.А. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что он работал в ООО фирма "Т.". Просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года отменить.
Представитель Т.А.А. - Г.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что Т.А.А. был принят на работу в законном порядке. Просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года отменить.
Представитель ООО фирма "Т." адвокат Морозов Ю.И., считая решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку. Т.А.А. мог работать на оборудовании ООО фирма "Т.", но работником данной фирмы не являлся.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и руководствовался нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Так, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, Т.А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 04 августа 2008 года по 19 декабря 2011 год состоял в трудовых отношениях с ООО фирма "Т." в должности ... с размером заработной платы ... рублей в месяц, а с августа 2011 года в размере ... рублей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т.А.А. исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судом бесспорно установлено, что между Т.А.А. и ООО фирма "Т." трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление им функций ..., не заключались, учет его рабочего времени не велся, заработная плата не выплачивалась.
Представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела штатные расписания, трудовые договоры о приеме на работу работников с августа 2008 года по 30.12.2011 года, приказы о приеме на работу за указанный период, журнал регистрации трудовых договоров, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведомости по выплате заработной платы работникам ООО фирма "Т." за указанный период, журналы учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках и др. документы, ничем не опорочены и не опровергнуты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штате ООО фирма "Т." должность ... занимал Д.А.А. (л.д. 99 т. 1), на должность второго ... с 15.08.2008 года был принят В.А.А. (л.д. 98 т. 1), с 01.11.2011 года на должность ... в ООО фирма "Т." был принят Б.А.А. (л.д. 100 т. 1).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.Б.Б., К.А.А., К.Б.Б. и другие также не подтвердили факта трудовых отношений истца с ООО фирма "Т.", они не смогли пояснить, в какой именно организации работал истец и на каком основании, кроме того, некоторые из них сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что ими не отрицалось. При этом на территории предприятия ответчика располагаются другие организации на основании договора аренды нежилого помещения, в частности ИП Ш.А.А. (л.д. 171 - 188 т. 1). Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, данным показаниям свидетелей районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Более того, имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ИП Ш.А.А. (л.д. 101 - 104), истцом не оспорен и ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что все технологическое оборудование принадлежит ООО фирма "Т. ", а ИП Ш.А.А. только оказывает услуги по профилактическому ремонту, доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергает, и не может повлечь отмены решения суда.
Доводы жалобы о фактическом допуске истца к работе с ведома надлежащего лица, аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Е.А.А. был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика с 1 сентября 2008 года, следовательно, он не мог пригласить Т.А.А. на работу в ООО фирма "Т." в августе 2008 года (л.д. 122 - 123 т. 2).
Представленные истцом журналы с записями о проделанной работе, обозревавшиеся судебной коллегией, не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и не свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Доводы в указанной части не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о его работе в ООО фирма "Т." в должности ... своего подтверждения не нашли.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы об изменении нумерации гражданского дела, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2951
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2951
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.
с участием прокурора Зелениной А.В.,
адвоката Морозова Ю.И.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Т.А.А. к ООО фирма "Т." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
Т.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО фирма "Т.", указав, что с 04 августа 2008 года он работал у ответчика в должности ... с заработной платой ... руб. в месяц. Работа заключалась в производстве ремонтных работ пищевого и кондитерского оборудования, с 12 часовым рабочим днем. При трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу, а также подписывалось трудовое соглашение, которое осталось у ответчика. С августа 2011 года размер его заработной платы стал составлять ... руб. в месяц. В конце ноября 2011 года главный механик ответчика - М.А.А. предложил пройти ему в отдел кадров предприятия и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала на данное предложение он согласился и попросил дать ему доработать до конца 2011 года. В отделе кадров его попросили написать заявление об увольнении не позднее 10.12.2011 года, поскольку с учетом двухнедельной отработки, он и будет уволен в конце года. Отработав в период с 5 по 11 декабря 2011 года, ему были предоставлены дни отгула. Затем, при выходе на работу 19.12.2011 года к нему вновь подошел главный механик и попросил пройти в отдел кадров. Там он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день его второй раз вызвали в отдел кадров и сообщили, что он уволен и выдали заработную плату за отработанные 18 дней декабря 2011 года и за три часа отработанных 19 декабря 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. 21.12.2011 года он обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать ему копию его заявления о приеме на работу, копию приказа о приеме на работу и копию трудового соглашения. На что, 26.12.2011 года ответчик направил в его адрес сообщение о том, что в трудовых отношениях с ООО фирма "Т." он не состоял и трудовой договор с ним не заключался. С учетом уточненных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 04 августа 2008 года, восстановить его на работе в должности ... с 19 декабря 2011 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 14 - 16 т. 1, л.д. 128 т. 2).
Ответчик иск не признал.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.А.А. отказано (л.д. 185, 186 - 193 т. 2).
В апелляционной жалобе Т.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные им доказательства, в частности показания свидетелей, дополнительное соглашение к договору аренды от 21.06.2008 г., заключенному между ООО фирма "Т." и ИП Ш.А.А. журналы ежемесячной регистрации проделанной работы (л.д. 199 - 200 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Т.А.А. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что он работал в ООО фирма "Т.". Просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года отменить.
Представитель Т.А.А. - Г.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что Т.А.А. был принят на работу в законном порядке. Просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года отменить.
Представитель ООО фирма "Т." адвокат Морозов Ю.И., считая решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку. Т.А.А. мог работать на оборудовании ООО фирма "Т.", но работником данной фирмы не являлся.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и руководствовался нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Так, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, Т.А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 04 августа 2008 года по 19 декабря 2011 год состоял в трудовых отношениях с ООО фирма "Т." в должности ... с размером заработной платы ... рублей в месяц, а с августа 2011 года в размере ... рублей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Т.А.А. исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, представленным по делу доказательствам, не опровергнутым истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Судом бесспорно установлено, что между Т.А.А. и ООО фирма "Т." трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление им функций ..., не заключались, учет его рабочего времени не велся, заработная плата не выплачивалась.
Представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела штатные расписания, трудовые договоры о приеме на работу работников с августа 2008 года по 30.12.2011 года, приказы о приеме на работу за указанный период, журнал регистрации трудовых договоров, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ведомости по выплате заработной платы работникам ООО фирма "Т." за указанный период, журналы учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках и др. документы, ничем не опорочены и не опровергнуты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в штате ООО фирма "Т." должность ... занимал Д.А.А. (л.д. 99 т. 1), на должность второго ... с 15.08.2008 года был принят В.А.А. (л.д. 98 т. 1), с 01.11.2011 года на должность ... в ООО фирма "Т." был принят Б.А.А. (л.д. 100 т. 1).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.Б.Б., К.А.А., К.Б.Б. и другие также не подтвердили факта трудовых отношений истца с ООО фирма "Т.", они не смогли пояснить, в какой именно организации работал истец и на каком основании, кроме того, некоторые из них сами никогда не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что ими не отрицалось. При этом на территории предприятия ответчика располагаются другие организации на основании договора аренды нежилого помещения, в частности ИП Ш.А.А. (л.д. 171 - 188 т. 1). Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными, данным показаниям свидетелей районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Более того, имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ, заключенный между истцом и ИП Ш.А.А. (л.д. 101 - 104), истцом не оспорен и ничем не опровергнут.
Ссылка в жалобе на то, что все технологическое оборудование принадлежит ООО фирма "Т. ", а ИП Ш.А.А. только оказывает услуги по профилактическому ремонту, доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергает, и не может повлечь отмены решения суда.
Доводы жалобы о фактическом допуске истца к работе с ведома надлежащего лица, аналогичны пояснениям истца в суде первой инстанции, тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, Е.А.А. был принят на работу к ответчику на должность главного энергетика с 1 сентября 2008 года, следовательно, он не мог пригласить Т.А.А. на работу в ООО фирма "Т." в августе 2008 года (л.д. 122 - 123 т. 2).
Представленные истцом журналы с записями о проделанной работе, обозревавшиеся судебной коллегией, не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, и не свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Доводы в указанной части не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что доводы истца о достигнутом соглашении между сторонами о его работе в ООО фирма "Т." в должности ... своего подтверждения не нашли.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы об изменении нумерации гражданского дела, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)