Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каунас Е.П.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.Е.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ОАО "С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате адвоката, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа генерального директора ОАО "С" от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С",
по апелляционной жалобе истца Н.И. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Н.И. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "С", работал в должности до начала работы дежурной медсестрой предприятия он принудительно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования дежурной медсестрой был составлен протокол контроля трезвости от и истца не допустили до работы. Приказом от истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения.
Считает увольнение незаконным и необоснованным последующим основаниям.
Так, протокол контроля трезвости, составленный в отношении истца дежурной медсестрой ОАО "С" незаконен, не имеет юридической силы, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, установленный методическими указаниями медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденного заместителем министра здравоохранения СССР 02 сентября 1988 года с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Кроме того, в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
Однако дежурная медсестра ОАО "С" не относится к категории медицинских работников, имеющих право проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Истец отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку спиртное не употребляет, по характеру ответственный и дисциплинированный. За весь период работы на данном предприятии истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, в том числе связанных с употреблением алкоголя.
Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание, ответчиком допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него объяснение не истребовалось, писать объяснение истец не отказывался.
Со дня увольнения и по настоящий момент истец нигде не работает, не может трудоустроиться. Средний заработок на момент увольнения составлял 14000 рублей.
В дополнениях к иску истец указал, что медицинское освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения было произведено на основании приказа генерального директора от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С". Данный приказ принят с нарушениями норм действующего трудового законодательства, а именно - принят без учета мнения профсоюзной организации. Таким образом, действия работодателя по направлению работников на предсменное и послесменное медицинское освидетельствование являются незаконными.
Просил суд, с учетом дополнений исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении от; признать недействительным приказ генерального директора от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С"; восстановить на работе в ОАО "С" в должности; взыскать с ОАО "С" в свою пользу оплату за период вынужденного прогула в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В судебном заседании истец Н.И. и его представитель Б. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ОАО "С" Г. и К.Г. исковые требования Н.И. не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации ОАО "С" Т. полагал исковые требования Н.И. обоснованными.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года исковые требования Н.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не учел все представленные доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика.
Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 192 ТК РФ в части определения тяжести проступка Н.И. и обстоятельств, при которых он был совершен.
Кроме того, судом было принято во внимание предыдущее поведение работника, а именно запись в журнале регистрации случаев освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения работников от, согласно которой у Н.И. устанавливался факт употребления алкоголя. Однако, судом не был учтен тот факт, что в указанном случае работодателем не было наложено дисциплинарное взыскание на Н.И. Также суд не принял во внимание и положительные характеристики работника, как со стороны коллег, руководства, так и со стороны администрации района.
В судебном заседании не был подтвержден факт нахождения Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходя из определения состояния алкогольного опьянения, данного судом. Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7.2 Приложения N 3 к Коллективному договору ОАО "С" на 2010 - 2013 годы "Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих служащих и инженерно-технических работников ОАО "С" увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к рабочему или служащему ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. Вместе с тем, работодателем не было представлено сведений о наложении на Н.И. дисциплинарных взысканий ранее за период работы на данном предприятии. Таким образом, в нарушение указанного пункта коллективного договора ОАО "С" увольнение применено незаконно.
Указывает, что локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению. Суд неверно истолковал объяснения представителя первичной профсоюзной организации в ОАО "Тыретский солерудник, который подтверждал, что работодатель не предоставлял проект оспариваемого приказа для учета мнения профсоюзной организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заларинского района Богачева Т.В., соглашаясь с законностью решения суда, полагает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "С" К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Н.И. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "С" - Г., согласившегося с судебным решением, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Н.И. с состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "С", работал, а затем.
Приказом от истец Н.И. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Н.И. оспаривает основание увольнения, а именно порядок проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения и его результат, поэтому судом в полном объеме проверены обстоятельства, явившиеся причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также детально проверен порядок увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признавая увольнение Н.И. законным, суд исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что, в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Проверив доводы истца о незаконности увольнения, суд сделал обоснованное суждение, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом от контроля трезвости, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от, которым судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от, с учетом представленных в материалы дела чеков алкоизмерительных приборов, подтверждающих время освидетельствования и показания прибора, обозначенные в протоколе. Кроме того, обстоятельства появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются докладной запиской В., показаниями свидетелей К., П., В., Д., которые не противоречат друг другу, являются стабильными. Оснований не доверять указанным свидетелям, судом не установлено.
Суд, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что нарушений законодательства при увольнении Н.И. не допущено. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.И. о признании недействительным приказа генерального директора ОАО "С" от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С", суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, установив, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен, обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями по заявлению ответчика, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не было истребовано объяснение, опровергается материалами дела, согласно которым Н.И. представил на имя генерального директора ОАО "С" К.М. собственноручно написанное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из объяснения следует, что истец перед работой выпил квас (т. 1 л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Суд правильно учел, что появление истца в состоянии опьянения на рабочем месте могло повлечь за собой тяжкие последствия, в связи с тем, что истцом выполнялась работа повышенной опасности, связанная с эксплуатацией сложных механизмов, чему работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства, стороной истца не опровергнутые.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что работодателем при увольнении учитывалось предыдущее поведение работника, допускавшего ранее факт употребления алкоголя на рабочем месте, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от, чека алкоизмерительного прибора от. При этом ссылка истца на то, что по данному факту он не привлекался к дисциплинарной ответственности, для разрешения спора об увольнении, состоявшемся, правового значения не имеет. Суд правильно установил, что тяжесть совершенного Н.И. проступка полностью соответствует виду дисциплинарной ответственности, к которой был привлечен истец.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4261/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4261/12
Судья Каунас Е.П.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,
при секретаре Н.Е.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ОАО "С" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате адвоката, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа генерального директора ОАО "С" от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С",
по апелляционной жалобе истца Н.И. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований Н.И. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "С", работал в должности до начала работы дежурной медсестрой предприятия он принудительно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования дежурной медсестрой был составлен протокол контроля трезвости от и истца не допустили до работы. Приказом от истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии опьянения.
Считает увольнение незаконным и необоснованным последующим основаниям.
Так, протокол контроля трезвости, составленный в отношении истца дежурной медсестрой ОАО "С" незаконен, не имеет юридической силы, поскольку при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, установленный методическими указаниями медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденного заместителем министра здравоохранения СССР 02 сентября 1988 года с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Кроме того, в сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
Однако дежурная медсестра ОАО "С" не относится к категории медицинских работников, имеющих право проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Истец отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку спиртное не употребляет, по характеру ответственный и дисциплинированный. За весь период работы на данном предприятии истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, в том числе связанных с употреблением алкоголя.
Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание, ответчиком допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него объяснение не истребовалось, писать объяснение истец не отказывался.
Со дня увольнения и по настоящий момент истец нигде не работает, не может трудоустроиться. Средний заработок на момент увольнения составлял 14000 рублей.
В дополнениях к иску истец указал, что медицинское освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения было произведено на основании приказа генерального директора от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С". Данный приказ принят с нарушениями норм действующего трудового законодательства, а именно - принят без учета мнения профсоюзной организации. Таким образом, действия работодателя по направлению работников на предсменное и послесменное медицинское освидетельствование являются незаконными.
Просил суд, с учетом дополнений исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении от; признать недействительным приказ генерального директора от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С"; восстановить на работе в ОАО "С" в должности; взыскать с ОАО "С" в свою пользу оплату за период вынужденного прогула в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.
В судебном заседании истец Н.И. и его представитель Б. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ОАО "С" Г. и К.Г. исковые требования Н.И. не признали в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации ОАО "С" Т. полагал исковые требования Н.И. обоснованными.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года исковые требования Н.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не учел все представленные доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика.
Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 192 ТК РФ в части определения тяжести проступка Н.И. и обстоятельств, при которых он был совершен.
Кроме того, судом было принято во внимание предыдущее поведение работника, а именно запись в журнале регистрации случаев освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения работников от, согласно которой у Н.И. устанавливался факт употребления алкоголя. Однако, судом не был учтен тот факт, что в указанном случае работодателем не было наложено дисциплинарное взыскание на Н.И. Также суд не принял во внимание и положительные характеристики работника, как со стороны коллег, руководства, так и со стороны администрации района.
В судебном заседании не был подтвержден факт нахождения Н.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, исходя из определения состояния алкогольного опьянения, данного судом. Следовательно, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 7.2 Приложения N 3 к Коллективному договору ОАО "С" на 2010 - 2013 годы "Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих служащих и инженерно-технических работников ОАО "С" увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за систематическое неисполнение рабочим или служащим без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к рабочему или служащему ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. Вместе с тем, работодателем не было представлено сведений о наложении на Н.И. дисциплинарных взысканий ранее за период работы на данном предприятии. Таким образом, в нарушение указанного пункта коллективного договора ОАО "С" увольнение применено незаконно.
Указывает, что локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. Таким образом, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению. Суд неверно истолковал объяснения представителя первичной профсоюзной организации в ОАО "Тыретский солерудник, который подтверждал, что работодатель не предоставлял проект оспариваемого приказа для учета мнения профсоюзной организации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заларинского района Богачева Т.В., соглашаясь с законностью решения суда, полагает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "С" К.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Н.И. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "С" - Г., согласившегося с судебным решением, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Н.И. с состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "С", работал, а затем.
Приказом от истец Н.И. был уволен по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Н.И. оспаривает основание увольнения, а именно порядок проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения и его результат, поэтому судом в полном объеме проверены обстоятельства, явившиеся причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также детально проверен порядок увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признавая увольнение Н.И. законным, суд исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что, в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Следовательно, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Проверив доводы истца о незаконности увольнения, суд сделал обоснованное суждение, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом от контроля трезвости, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от, которым судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от, с учетом представленных в материалы дела чеков алкоизмерительных приборов, подтверждающих время освидетельствования и показания прибора, обозначенные в протоколе. Кроме того, обстоятельства появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются докладной запиской В., показаниями свидетелей К., П., В., Д., которые не противоречат друг другу, являются стабильными. Оснований не доверять указанным свидетелям, судом не установлено.
Суд, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что нарушений законодательства при увольнении Н.И. не допущено. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.И. о признании недействительным приказа генерального директора ОАО "С" от "О ежедневном предсменном и послесменном медицинском осмотре работников ОАО "С", суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, установив, что с оспариваемым приказом истец был ознакомлен, обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями по заявлению ответчика, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией учтены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не было истребовано объяснение, опровергается материалами дела, согласно которым Н.И. представил на имя генерального директора ОАО "С" К.М. собственноручно написанное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из объяснения следует, что истец перед работой выпил квас (т. 1 л.д. 83).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Суд правильно учел, что появление истца в состоянии опьянения на рабочем месте могло повлечь за собой тяжкие последствия, в связи с тем, что истцом выполнялась работа повышенной опасности, связанная с эксплуатацией сложных механизмов, чему работодателем представлены достаточные и достоверные доказательства, стороной истца не опровергнутые.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что работодателем при увольнении учитывалось предыдущее поведение работника, допускавшего ранее факт употребления алкоголя на рабочем месте, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от, чека алкоизмерительного прибора от. При этом ссылка истца на то, что по данному факту он не привлекался к дисциплинарной ответственности, для разрешения спора об увольнении, состоявшемся, правового значения не имеет. Суд правильно установил, что тяжесть совершенного Н.И. проступка полностью соответствует виду дисциплинарной ответственности, к которой был привлечен истец.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заларинского районного суда Иркутской области от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)