Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
при участии представителя истца М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" внести запись в трудовую книжку N ..., выданную на имя П. о приеме ее на работу с 01 октября 2009 г. на должность .........., и об увольнении с 30 июня 2010 г. по собственному желанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2009 по 30.06.2010, работала в должности ........... В нарушение трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор и не внесены соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку. При увольнении не была выплачена заработная плата за июнь 2010 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку по выплате заработной платы. Кроме этого действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ******** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили об изменении суммы иска за счет увеличения денежной компенсации за задержку заработной платы до ******** руб.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично. Истец действительно работала в ООО "ЭлектроДар", в указанный в иске период времени в должности ............, а не в качестве ................, полагает, что исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать на основании пропуска истицей срока для обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Срок давности обращения в суд истцом не был пропущен. Исковое заявление с указанными требованиями было подано в суд 29.06.2010, истец также обращался в государственную трудовую инспекцию.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции с учетом письменных доказательств установлено, что П. работала в ООО "ЭлектроДар" в должности .......... с 01.10.2009 по 30.06.2010.
Истица также просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с иском 02.04.2012 г., то есть по истечении срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявила.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права со дня увольнения, т.е. с 30 июня 2010 года, с настоящим иском обратилась лишь 2 апреля 2012 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем обоснованно указал, что основания для восстановления П. пропущенного срока отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица ранее обращалась в суд 29.06.2010 является необоснованной, поскольку определением Якутского городского суда от 15.07.2010 аналогичное исковое заявление П. к ООО "Электродар" было возвращено истцу в связи с тем, что истцом не были выполнены требования суда об устранении недостатков. Доказательств повторного обращения в суд после возврата данного иска П. не представлено.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца препятствий для своевременного обращения с иском в суд и недоказанности уважительных причин пропуска установленного статье 392 Трудового кодекса РФ срока.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1135/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Н.,
при участии представителя истца М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года, которым по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и внесении записи в трудовую книжку, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования П. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроДар" внести запись в трудовую книжку N ..., выданную на имя П. о приеме ее на работу с 01 октября 2009 г. на должность .........., и об увольнении с 30 июня 2010 г. по собственному желанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2009 по 30.06.2010, работала в должности ........... В нарушение трудового законодательства с ней не был заключен трудовой договор и не внесены соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку. При увольнении не была выплачена заработная плата за июнь 2010 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку по выплате заработной платы. Кроме этого действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ******** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили об изменении суммы иска за счет увеличения денежной компенсации за задержку заработной платы до ******** руб.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично. Истец действительно работала в ООО "ЭлектроДар", в указанный в иске период времени в должности ............, а не в качестве ................, полагает, что исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать на основании пропуска истицей срока для обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Срок давности обращения в суд истцом не был пропущен. Исковое заявление с указанными требованиями было подано в суд 29.06.2010, истец также обращался в государственную трудовую инспекцию.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции с учетом письменных доказательств установлено, что П. работала в ООО "ЭлектроДар" в должности .......... с 01.10.2009 по 30.06.2010.
Истица также просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с иском 02.04.2012 г., то есть по истечении срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявила.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица узнала о нарушении своего права со дня увольнения, т.е. с 30 июня 2010 года, с настоящим иском обратилась лишь 2 апреля 2012 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем обоснованно указал, что основания для восстановления П. пропущенного срока отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица ранее обращалась в суд 29.06.2010 является необоснованной, поскольку определением Якутского городского суда от 15.07.2010 аналогичное исковое заявление П. к ООО "Электродар" было возвращено истцу в связи с тем, что истцом не были выполнены требования суда об устранении недостатков. Доказательств повторного обращения в суд после возврата данного иска П. не представлено.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца препятствий для своевременного обращения с иском в суд и недоказанности уважительных причин пропуска установленного статье 392 Трудового кодекса РФ срока.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)