Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Батеневой Н.А. Разуваевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский парк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "18 января 2013 года", которым был установлен факт трудовых отношений между В. и ООО "Сибирский парк" в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в должности продавца-консультанта.
ООО "Сибирский парк" было обязано внести в трудовую книжку В. запись от 18.07.2011 года о приеме В. на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта с указанием периода работы с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г., и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г.
ООО "Сибирский парк" обязано внести в трудовую книжку В. запись от 31.05.2012 г. об увольнении В. с работы по собственному желанию.
Взыскано с ООО "Сибирский парк" в пользу В. заработная плата за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 21.428 рублей 61 копейка и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований В. было отказано.
Взыскано с ООО "Сибирский парк" в доход местного бюджета госпошлину 992,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Сибирский парк", объяснения В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что работал в ООО "Сибирский парк" с 18.07.2011 г., фактически выполнял обязанности агронома и продавца-консультанта. В его обязанности входило уход за растениями на площадке, их продажа и дача консультаций клиентам по агротехнике, а также оказание клиентам ООО "Сибирский парк" услуг по уходу за растениями. К работе он был допущен директором ООО "Сибирский парк" Н., которая обещала ему заработную плату в размере 15.000 рублей в месяц. Выдача заработной платы происходила из кассы на торговой площадке ООО "Сибирский парк", расположенного по адресу: <адрес>. За получение заработной платы расписывался в обычной тетради, никаких бухгалтерских ведомостей и других учетных документов в ООО "Сибирский парк" не велось.
В октябре 2011 г. заработная плата увеличилась до 17.500 рублей, но 05.11.2011 г. директор ООО "Сибирский парк" - Н. отстранила его от работы, пояснив, что он по прежнему является сотрудником ООО "Сибирский парк", но с данного момента времени и до весны фирма не нуждается в его услугах, так как закончился рабочий сезон.
10.04.2012 г. директор ООО "Сибирский парк" позвонила и сообщила, что с 18.04.2012 г. он может приступить к работе в прежней должности. Заработную плату с данного момента времени ему обещали выплачивать в размере 20.000 рублей, плюс 1% от продажи товаров с площадки ООО "Сибирский парк", расположенной по адресу: <...>.
31.05.2012 г. директор ООО "Сибирский парк" сообщила, что он уволен, не выплатив ему заработную плату.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего - ООО "Сибирский парк".
Заельцовский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский парк" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы 05.11.2011 г., однако не предпринял попыток обращения за судебной защитой в течение установленного срока вплоть до 09.08.2012 г., не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по делам об увольнении, течение которого началось 31.05.2012 г. До 09.08.2012 г., то есть до замены ненадлежащего ответчика по делу с Н., на надлежащего ООО "Сибирский парк", истец не предъявлял требования к ООО "Сибирский парк".
Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии трудовых отношений, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку трудовых отношений у В. с ООО "Сибирский парк" в действительности никогда не было. В штате ООО "Сибирский парк" не было наемных работников до апреля 2012 г. С апреля 2012 г. кроме директора в штате появилось 2 продавца, заработная плата которых не такая как указал истец. Должности агронома в штате нет и никогда не было.
Судом не принята во внимание проведенная в отношении ответчика государственной инспекцией труда НСО проверка по заявлению В. о соблюдении требований действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказы о его приеме на работу, увольнении с работы, в выписки из книги учета движения трудовых книжек за 2005 - 2012 г., записи о приеме трудовой книжки от В. нет.
Судом не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о конкретных датах трудовых отношениях. В связи с этим решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 70 и ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что приказа о приеме на работу В. не имеется, однако суд первой инстанции посчитал иск доказанным и подлежащим удовлетворению, т.к. отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибирский парк" является действующим юридическим лицом, директором которого является Н., что в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. В. (после прохождения собеседования с директором ООО "Сибирский парк" по вопросу трудоустройства на должность агронома, продавца-консультанта) был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее директором, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.
Тогда как фактическое допущение В. к работе в названное время с ведома и по поручению директора ООО "Сибирский парк" нашло подтверждение совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца о факте и условиях работы и ее оплаты, показаниями свидетелей, копиями чеков (л. д. 43 - 48) в которых указаны реквизиты организации ООО "Сибирский парк", совпадающие с реквизитами организации, указанными в ЕГРЮЛ (л.д. 24), указаны наименование и стоимость товара, в качестве кассира указан В.
Копии чеков заверены оригинальной печатью организации (что не оспаривалось ответчиком), а обстоятельства их выдачи подтверждены показаниями допрошенных свидетелей (оснований не доверять которым у суда не имелось), что В. исполнял свои трудовые обязанности агронома, продавца-консультанта на торговой площадке ООО "Сибирский парк", расположенной по адресу: <...>, имея при этом соответствующее высшее образование. Что при приеме на работу с В. были согласованы условия трудового договора - график работы, оплата труда в размере 15 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями истца, не доверять которым у суда нет оснований. Ни в день приема на работу, ни в последующем, работодателем с В. трудовой договор в письменной форме составлен не был.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, поскольку В. приступил 18.07.2011 г. и 18.04.2012 г. к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции продавца-консультанта в торговой точке ответчика с 18.07.2011 г. до 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. до 31.05.2012 г., в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. получал заработную плату 15 000 рублей и данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, возражений по данному поводу в суд не поступило, то факт трудовых отношений между В. и ООО "Сибирский парк" при отсутствии трудового договора заключенного в письменной форме суд посчитал установленным.
Согласно ст. ст. 22, 66, 84.1 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого из работников, проработавших свыше пяти дней, возложена на работодателя.
Согласно п. 10 Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, работодателем ООО "Сибирский парк" в нарушение указанных нормативных актов В. в трудовой книжке записи о поступлении на работу и последующем увольнении не поставлено, что нарушает права истца на исчисление общего трудового стажа, на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Довод ответчика, что истец с согласия работодателя приходил на торговую площадку ООО "Сибирский парк" с целью получения практики по работе с растениями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей, истца, справкой ФГБУН Института почвоведения и агрохимии сибирского отделения РАН N 15343-06-9317/125 от 17.07.2012 г., в которой указано, что студент В. в период с мая по сентябрь 2008 г. проходил производственную практику, а также в период с апреля по май 2011 г. проходил преддипломную практику в лаборатории института почвоведения и агрохимии СО РАН под руководством ведущего научного сотрудника Б.П.
Данный довод ответчика так же опровергается показаниями истца, свидетелей, которые пояснили, что при покупке различных растений на торговой площадке ООО "Сибирский парк" в качестве продавца выступал В. и К.
Так свидетель К., которая также работала в ООО "Сибирский парк" в период с июля по сентябрь 2011 г. пояснила, что Н., ее супруг на торговой площадке присутствовали редко, приносили бланки чеков, выдавали заработную плату, не исполняли функции продавца-консультанта.
Со слов ответчика, продавцы-консультанты появились в ООО "Сибирский парк" лишь 16.04.2012 г., что так же усматривается из штатного расписания, копий трудовых договоров, заключенных с Я., Б.Т.
Однако, данный довод ответчика опровергается показаниями истца, свидетеля К., которые пояснили, что в период с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. Я. фактически работала в ООО "Сибирский парк", являлась доверенным лицом директора, выплачивала заработную плату работникам.
Само по себе отсутствие в штате ООО "Сибирский парк" наемных работников до апреля 2012 г. суд не принял в качестве доказательства, что истец не был принят на работу и не выполнял ее а расценил как позицию ответчика чтобы избежать гражданской ответственности.
Судом было установлено, что с 05.11.2011 г. В. добровольно прекратил выполнение трудовых функций в ООО "Сибирский парк", в связи с чем, не согласился с доводом истца о нахождении в период с 05.11.2011 г. по 18.04.2012 г. по вине работодателя в вынужденном прогуле и отказал ему в оплате этого времени как не нашем своего подтверждения.
Так как доказательств незаконного отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и требований о восстановлении на работе не заявлял.
Поскольку факт трудовых отношений установлен, то суд посчитал обоснованными требования истца о понуждении работодателя внести записи в его трудовую книжку от 18.07.2011 года о приеме В. на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта с указанием периода работы с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г., а также запись от 31.05.2012 года об увольнении В. с работы по собственному желанию.
Суд проверку государственной инспекцией труда в НСО соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой 09.08.2012 г. был составлен акт, что трудовой договор с В. не заключался, что приказы о приеме В. на работу, увольнении с работы отсутствуют, что в выписке из книги учета движения трудовых книжек за 2005 - 2012 гг. нет записи о приеме трудовой книжки от В. для работы в ООО "Сибирский парк" оценил критически, поскольку в полномочия государственного инспектора по труду не входит установление факта трудовых отношений между работником и организацией, а данными полномочиями обладает только суд.
Кроме того, судом было предложено ответчику предоставить книгу учета приказов, чего ответчиком предоставлено не было, поэтому в силу ст. 56 ГПК суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно штатному расписанию от 02.04.2012 г. в ООО "Сибирский парк" имеется должность директора, 2 должности продавца-консультанта на пол-ставки с окладом в 8.000 рублей.
Согласно приказа от 02.04.2012 г. Я. принята на работу на неполный рабочий день с окладом в 4.000 рублей на должность продавца-консультанта и с ней 02.04.2012 г. заключен трудовой договор.
Согласно приказа от 02.04.2012 г. Б.Т. принята на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта на неполный рабочий день с окладом в 4.000 рублей, что подтверждается трудовым договором.
Согласно платежных ведомостей от 10.07.2012 г., 25.06.2012 г., 30.06.2012 г., 25.05.2012 г., 31.05.2012 г., 08.06.2012 г., 31.07.2012 г., 28.09.2012 г., 31.08.2012 г., 31.10.2012 г., 30.04.2012 г., 07.05.2012 г., 16.04.2012 г. работникам ООО "Сибирский парк" - Н., Я., Б.Т. начислялась и выплачивалась заработная плата.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы не представил.
Поскольку факт трудовых отношений между ООО "Сибирский парк" и В. был установлен, ответчиком не оспорен тот факт, что за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. ему не выплачивалась заработная плата, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании невыплаченной заработной платы только за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 21.428,61 рубль.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд исходил из показаний свидетеля К., что ранее за аналогичную работу В. получал заработную плату в размере 15.000 рублей, так же как и она получала за аналогичную работу в спорный период 15.000 рублей.
Принимая во внимание, что В. работал полный рабочий день (что подтверждается показаниями свидетелей), принимая во внимание, что с 16.04.2012 г. в ООО "Сибирский парк" появились аналогичные должности продавцов, оклад которых при неполном рабочем дне составил 8.000 рублей, суд пришел к выводу, что заработная плата истца (оклад) в месяц действительно составляла 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поэтому размер среднедневного заработка суд определил в 714,29 рублей (апрель, май - 21 рабочий день; 15.000 / 21 = 714,29). Учитывая количество отработанных им дней в апреле (с 18.04.2012 г. по 30.04.2012 г. что составило 9 рабочих дней) заработная плата за апрель 2012 г. составит 6.428, 61 рубль, за май (с 01.05. по 31.05.2012 г. - 21 рабочий день) составит 15.000 рублей, а всего сумма невыплаченной В. заработной платы за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. составила 21.428, 61 рубль.
Требование истца о взыскании в его пользу 1% от выручки с продаж за май 2012 года не подлежит удовлетворению, т. к. данный довод истца не нашел своего подтверждения материалами дела, не подтвержден свидетельскими показаниями, нет аналогичного условия премирования работников в иных трудовых договорах продавцов-консультантов ООО "Сибирский парк", заключенных 16.04.2012 г.
Согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 992,86 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами о частичном удовлетворении исковых требований В. к ООО "Сибирский парк" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно (как по существу исковых требований, так и в части соблюдения сроков обращения в суд, учитывая сезонный и длящийся характер спорных трудовых отношений), представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. они сводятся к иной оценке доказательств истца, которые ООО "Сибирский парк" (несмотря на свое бремя доказывания) ничем объективным в суде их не опровергло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "18 января 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2013ГОД.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3057/2013год.
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Батеневой Н.А. Разуваевой А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "18 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский парк" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "18 января 2013 года", которым был установлен факт трудовых отношений между В. и ООО "Сибирский парк" в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в должности продавца-консультанта.
ООО "Сибирский парк" было обязано внести в трудовую книжку В. запись от 18.07.2011 года о приеме В. на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта с указанием периода работы с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г., и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г.
ООО "Сибирский парк" обязано внести в трудовую книжку В. запись от 31.05.2012 г. об увольнении В. с работы по собственному желанию.
Взыскано с ООО "Сибирский парк" в пользу В. заработная плата за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в сумме 21.428 рублей 61 копейка и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований В. было отказано.
Взыскано с ООО "Сибирский парк" в доход местного бюджета госпошлину 992,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО "Сибирский парк", объяснения В. и его представителя, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что работал в ООО "Сибирский парк" с 18.07.2011 г., фактически выполнял обязанности агронома и продавца-консультанта. В его обязанности входило уход за растениями на площадке, их продажа и дача консультаций клиентам по агротехнике, а также оказание клиентам ООО "Сибирский парк" услуг по уходу за растениями. К работе он был допущен директором ООО "Сибирский парк" Н., которая обещала ему заработную плату в размере 15.000 рублей в месяц. Выдача заработной платы происходила из кассы на торговой площадке ООО "Сибирский парк", расположенного по адресу: <адрес>. За получение заработной платы расписывался в обычной тетради, никаких бухгалтерских ведомостей и других учетных документов в ООО "Сибирский парк" не велось.
В октябре 2011 г. заработная плата увеличилась до 17.500 рублей, но 05.11.2011 г. директор ООО "Сибирский парк" - Н. отстранила его от работы, пояснив, что он по прежнему является сотрудником ООО "Сибирский парк", но с данного момента времени и до весны фирма не нуждается в его услугах, так как закончился рабочий сезон.
10.04.2012 г. директор ООО "Сибирский парк" позвонила и сообщила, что с 18.04.2012 г. он может приступить к работе в прежней должности. Заработную плату с данного момента времени ему обещали выплачивать в размере 20.000 рублей, плюс 1% от продажи товаров с площадки ООО "Сибирский парк", расположенной по адресу: <...>.
31.05.2012 г. директор ООО "Сибирский парк" сообщила, что он уволен, не выплатив ему заработную плату.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Н. на надлежащего - ООО "Сибирский парк".
Заельцовский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирский парк" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении судом срока исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы 05.11.2011 г., однако не предпринял попыток обращения за судебной защитой в течение установленного срока вплоть до 09.08.2012 г., не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, истцом пропущен месячный срок исковой давности по делам об увольнении, течение которого началось 31.05.2012 г. До 09.08.2012 г., то есть до замены ненадлежащего ответчика по делу с Н., на надлежащего ООО "Сибирский парк", истец не предъявлял требования к ООО "Сибирский парк".
Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии трудовых отношений, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку трудовых отношений у В. с ООО "Сибирский парк" в действительности никогда не было. В штате ООО "Сибирский парк" не было наемных работников до апреля 2012 г. С апреля 2012 г. кроме директора в штате появилось 2 продавца, заработная плата которых не такая как указал истец. Должности агронома в штате нет и никогда не было.
Судом не принята во внимание проведенная в отношении ответчика государственной инспекцией труда НСО проверка по заявлению В. о соблюдении требований действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, приказы о его приеме на работу, увольнении с работы, в выписки из книги учета движения трудовых книжек за 2005 - 2012 г., записи о приеме трудовой книжки от В. нет.
Судом не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о конкретных датах трудовых отношениях. В связи с этим решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 70 и ст. 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что приказа о приеме на работу В. не имеется, однако суд первой инстанции посчитал иск доказанным и подлежащим удовлетворению, т.к. отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сибирский парк" является действующим юридическим лицом, директором которого является Н., что в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. В. (после прохождения собеседования с директором ООО "Сибирский парк" по вопросу трудоустройства на должность агронома, продавца-консультанта) был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в данной организации ее директором, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены.
Тогда как фактическое допущение В. к работе в названное время с ведома и по поручению директора ООО "Сибирский парк" нашло подтверждение совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца о факте и условиях работы и ее оплаты, показаниями свидетелей, копиями чеков (л. д. 43 - 48) в которых указаны реквизиты организации ООО "Сибирский парк", совпадающие с реквизитами организации, указанными в ЕГРЮЛ (л.д. 24), указаны наименование и стоимость товара, в качестве кассира указан В.
Копии чеков заверены оригинальной печатью организации (что не оспаривалось ответчиком), а обстоятельства их выдачи подтверждены показаниями допрошенных свидетелей (оснований не доверять которым у суда не имелось), что В. исполнял свои трудовые обязанности агронома, продавца-консультанта на торговой площадке ООО "Сибирский парк", расположенной по адресу: <...>, имея при этом соответствующее высшее образование. Что при приеме на работу с В. были согласованы условия трудового договора - график работы, оплата труда в размере 15 000 рублей ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, показаниями истца, не доверять которым у суда нет оснований. Ни в день приема на работу, ни в последующем, работодателем с В. трудовой договор в письменной форме составлен не был.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, поскольку В. приступил 18.07.2011 г. и 18.04.2012 г. к исполнению своих обязанностей с ведома работодателя, фактически исполнял трудовые функции продавца-консультанта в торговой точке ответчика с 18.07.2011 г. до 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. до 31.05.2012 г., в период с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. получал заработную плату 15 000 рублей и данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут, возражений по данному поводу в суд не поступило, то факт трудовых отношений между В. и ООО "Сибирский парк" при отсутствии трудового договора заключенного в письменной форме суд посчитал установленным.
Согласно ст. ст. 22, 66, 84.1 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого из работников, проработавших свыше пяти дней, возложена на работодателя.
Согласно п. 10 Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Однако, работодателем ООО "Сибирский парк" в нарушение указанных нормативных актов В. в трудовой книжке записи о поступлении на работу и последующем увольнении не поставлено, что нарушает права истца на исчисление общего трудового стажа, на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Довод ответчика, что истец с согласия работодателя приходил на торговую площадку ООО "Сибирский парк" с целью получения практики по работе с растениями, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей, истца, справкой ФГБУН Института почвоведения и агрохимии сибирского отделения РАН N 15343-06-9317/125 от 17.07.2012 г., в которой указано, что студент В. в период с мая по сентябрь 2008 г. проходил производственную практику, а также в период с апреля по май 2011 г. проходил преддипломную практику в лаборатории института почвоведения и агрохимии СО РАН под руководством ведущего научного сотрудника Б.П.
Данный довод ответчика так же опровергается показаниями истца, свидетелей, которые пояснили, что при покупке различных растений на торговой площадке ООО "Сибирский парк" в качестве продавца выступал В. и К.
Так свидетель К., которая также работала в ООО "Сибирский парк" в период с июля по сентябрь 2011 г. пояснила, что Н., ее супруг на торговой площадке присутствовали редко, приносили бланки чеков, выдавали заработную плату, не исполняли функции продавца-консультанта.
Со слов ответчика, продавцы-консультанты появились в ООО "Сибирский парк" лишь 16.04.2012 г., что так же усматривается из штатного расписания, копий трудовых договоров, заключенных с Я., Б.Т.
Однако, данный довод ответчика опровергается показаниями истца, свидетеля К., которые пояснили, что в период с июля 2011 г. по ноябрь 2011 г. Я. фактически работала в ООО "Сибирский парк", являлась доверенным лицом директора, выплачивала заработную плату работникам.
Само по себе отсутствие в штате ООО "Сибирский парк" наемных работников до апреля 2012 г. суд не принял в качестве доказательства, что истец не был принят на работу и не выполнял ее а расценил как позицию ответчика чтобы избежать гражданской ответственности.
Судом было установлено, что с 05.11.2011 г. В. добровольно прекратил выполнение трудовых функций в ООО "Сибирский парк", в связи с чем, не согласился с доводом истца о нахождении в период с 05.11.2011 г. по 18.04.2012 г. по вине работодателя в вынужденном прогуле и отказал ему в оплате этого времени как не нашем своего подтверждения.
Так как доказательств незаконного отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и требований о восстановлении на работе не заявлял.
Поскольку факт трудовых отношений установлен, то суд посчитал обоснованными требования истца о понуждении работодателя внести записи в его трудовую книжку от 18.07.2011 года о приеме В. на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта с указанием периода работы с 18.07.2011 г. по 05.11.2011 г. и с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г., а также запись от 31.05.2012 года об увольнении В. с работы по собственному желанию.
Суд проверку государственной инспекцией труда в НСО соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой 09.08.2012 г. был составлен акт, что трудовой договор с В. не заключался, что приказы о приеме В. на работу, увольнении с работы отсутствуют, что в выписке из книги учета движения трудовых книжек за 2005 - 2012 гг. нет записи о приеме трудовой книжки от В. для работы в ООО "Сибирский парк" оценил критически, поскольку в полномочия государственного инспектора по труду не входит установление факта трудовых отношений между работником и организацией, а данными полномочиями обладает только суд.
Кроме того, судом было предложено ответчику предоставить книгу учета приказов, чего ответчиком предоставлено не было, поэтому в силу ст. 56 ГПК суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно штатному расписанию от 02.04.2012 г. в ООО "Сибирский парк" имеется должность директора, 2 должности продавца-консультанта на пол-ставки с окладом в 8.000 рублей.
Согласно приказа от 02.04.2012 г. Я. принята на работу на неполный рабочий день с окладом в 4.000 рублей на должность продавца-консультанта и с ней 02.04.2012 г. заключен трудовой договор.
Согласно приказа от 02.04.2012 г. Б.Т. принята на работу в ООО "Сибирский парк" на должность продавца-консультанта на неполный рабочий день с окладом в 4.000 рублей, что подтверждается трудовым договором.
Согласно платежных ведомостей от 10.07.2012 г., 25.06.2012 г., 30.06.2012 г., 25.05.2012 г., 31.05.2012 г., 08.06.2012 г., 31.07.2012 г., 28.09.2012 г., 31.08.2012 г., 31.10.2012 г., 30.04.2012 г., 07.05.2012 г., 16.04.2012 г. работникам ООО "Сибирский парк" - Н., Я., Б.Т. начислялась и выплачивалась заработная плата.
Согласно ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов
Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы не представил.
Поскольку факт трудовых отношений между ООО "Сибирский парк" и В. был установлен, ответчиком не оспорен тот факт, что за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. ему не выплачивалась заработная плата, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании невыплаченной заработной платы только за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 21.428,61 рубль.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд исходил из показаний свидетеля К., что ранее за аналогичную работу В. получал заработную плату в размере 15.000 рублей, так же как и она получала за аналогичную работу в спорный период 15.000 рублей.
Принимая во внимание, что В. работал полный рабочий день (что подтверждается показаниями свидетелей), принимая во внимание, что с 16.04.2012 г. в ООО "Сибирский парк" появились аналогичные должности продавцов, оклад которых при неполном рабочем дне составил 8.000 рублей, суд пришел к выводу, что заработная плата истца (оклад) в месяц действительно составляла 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поэтому размер среднедневного заработка суд определил в 714,29 рублей (апрель, май - 21 рабочий день; 15.000 / 21 = 714,29). Учитывая количество отработанных им дней в апреле (с 18.04.2012 г. по 30.04.2012 г. что составило 9 рабочих дней) заработная плата за апрель 2012 г. составит 6.428, 61 рубль, за май (с 01.05. по 31.05.2012 г. - 21 рабочий день) составит 15.000 рублей, а всего сумма невыплаченной В. заработной платы за период с 18.04.2012 г. по 31.05.2012 г. составила 21.428, 61 рубль.
Требование истца о взыскании в его пользу 1% от выручки с продаж за май 2012 года не подлежит удовлетворению, т. к. данный довод истца не нашел своего подтверждения материалами дела, не подтвержден свидетельскими показаниями, нет аналогичного условия премирования работников в иных трудовых договорах продавцов-консультантов ООО "Сибирский парк", заключенных 16.04.2012 г.
Согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 992,86 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами о частичном удовлетворении исковых требований В. к ООО "Сибирский парк" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно (как по существу исковых требований, так и в части соблюдения сроков обращения в суд, учитывая сезонный и длящийся характер спорных трудовых отношений), представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, т.к. они сводятся к иной оценке доказательств истца, которые ООО "Сибирский парк" (несмотря на свое бремя доказывания) ничем объективным в суде их не опровергло.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "18 января 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирский парк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)