Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по делу по иску П. к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает <данные изъяты> в Госпитале. Приказом начальника Госпиталя *** от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. В приказе о наложении взыскания не указан пункт (абзац) ее должностных обязанностей, которые нарушены, в связи с чем не понятна суть наложенного взыскания.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГ она не была ознакомлена со своими обязанностями заведующей физиотерапевтическим отделением. Согласно выписке из приказа *** о применении дисциплинарного взыскания за нарушения, которые выявлены в результате обхода и административного расследования, несет личную ответственность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Фактически нарушений допущено не было. Основанием для наложения взыскания послужил плановый обход согласно графику обходов отделений Госпиталя <данные изъяты> Госпиталя с Советом сестер. Указанные лица не являются компетентными в данном вопросе, обход считает не законным.
На основании акта проверки было проведено административное расследование деятельности физиотерапевтического отделения не известно кем и на каком основании. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения административного расследования. С результатами административного расследования она не ознакомлена.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила отменить наложенное на нее приказом *** от ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что из текста приказа невозможно понять, за что именно она привлечена к ответственности, и в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Полагает, что фактически была наказана за действия других лиц, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности. С должностной инструкцией заведующего физиотерапевтическим отделением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в обжалуемом приказе указано на несоблюдение ею данной инструкции ДД.ММ.ГГ. Указанные в приказе другие нормативные акты не регламентируют ее должностные обязанности в рамках тех действий, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в соответствии с законом она не может нести личную ответственность за действия другого должностного лица, так как согласно должностным обязанностям осуществляет лишь общий контроль. Административное расследование по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается в решении суд, фактически не проводилось, кроме того, его проведение не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка проведена незаконно, так как обход не входит в обязанность Совета медицинских сестер. Никаких тяжких последствий от совершенного проступка не наступило, что ответчиками не оспаривалось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца П., ее представителей П.Е., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и трудового договора *** от этой же даты П. с ДД.ММ.ГГ работает в должности заведующей физиотерапевтическим отделением врачом-физиотерапевтом Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты> П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Госпиталя З. совместно с Советом сестер Госпиталя, согласно графику планового обхода отделений, в физиотерапевтическом отделении осуществили проверку на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, организации учета, хранения и выдачи лекарственных препаратов.
Было выявлено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, хранятся при температуре, не соответствующей условиям хранения, указанным на этикетке или в инструкции по применению препарата: медицинский препарат <данные изъяты> в количестве 1 флакона хранится при температуре выше 23 градусов С (при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов С); медицинский препарат <данные изъяты> в количестве одного туба хранится при температуре выше 23 градусов С (при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов С).
Также <данные изъяты> Ч.Е. допущено наличие в физиотерапевтическом отделении лекарственных средств с истекшим сроком годности, а именно <данные изъяты> (годен до ДД.ММ.ГГ).
Кроме того, во время проверки главной медицинской сестрой Госпиталя с Советом сестер сотрудникам физиотерапевтического отделения был задан ряд вопросов, касающихся оказания неотложной медицинской помощи. Медицинская сестра по массажу Ч.С. и старшая медицинская сестра отделения Ч.Е. ни на один вопрос не ответили.
В отделении отсутствуют журнал тренажа и журнал контроля температурного режима. Выявлены нарушения ведения документации, журнал обеззараживания воздуха был заполнен на некоторое время вперед, что вызывает сомнение о реализации данных профилактических мер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдения работодателем порядка его наложения.
При этом суд исходил из того, что П., являясь заведующей физиотерапевтическим отделением Госпиталя, не осуществила надлежащим образом контроль за работой отделения, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 21 ТК РФ предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГ, с которой П. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, следует, что к должностным обязанностям <данные изъяты> относятся: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; осуществление контроля за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации; проведение занятий со средним и младшим медицинским персоналом по повышению их квалификации и др.
Установив, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками <данные изъяты> Госпиталя возложенных на них функций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заведующего данным отделением надлежащего контроля за подчиненным медицинским персоналом.
Как следует из пояснений истца, в Госпитале она работает с ДД.ММ.ГГ года, заведующей физиотерапевтическим отделением - с ДД.ММ.ГГ года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за подчиненными. До ознакомления ее с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ действовала другая должностная инструкция, которая предусматривала аналогичные должностные обязанности (л.д. 95 - 98).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией заведующего физиотерапевтическим отделением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ, не могут повлечь отмену решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано о нарушении истцом именно той должностной инструкции, с которой ее ознакомили ДД.ММ.ГГ.
Факт одновременного привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных истцу работников <данные изъяты> не является обстоятельством, освобождающим истца от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, возможные последствия в виде причинения вреда здоровью обслуживаемому контингенту, что отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику работы отделения с больными, характер выявленных нарушений, влекущих за собой оказание ненадлежащей медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы жалобы о том, что административное расследование по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается в решении суд, фактически не проводилось, кроме того, его проведение не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения.
Заключение по материалам административного расследования с приложенными к нему материалами - докладной запиской и объяснениями сотрудников Госпиталя имеется в материалах дела (л.д. 21 - 33).
Кроме того, ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Такое объяснение от П. получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не усматривается.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно, так как обход не входит в обязанность Совета медицинских сестер, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 4.6 Руководства по организации работы гарнизонного военного (военно-морского) госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, обход функциональных подразделений госпиталя обычно проводится одним должностным лицом. С учетом сложившейся обстановки и решаемых задач к обходу могут привлекаться, в том числе, главная медицинская сестра госпиталя. Другие сотрудники госпиталя привлекаются по усмотрению лица, проводящего обход.
В данном случае Главной медицинской сестрой Госпиталя, проводившей обход, для его проведения был привлечен Совет сестер Госпиталя, что не противоречит п. 4.6 Руководства.
Кроме того, ежемесячное осуществление контроля и проведение обходов отделений входит в план работы Совета медицинских сестер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Учитывая, что остальные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6190/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6190/2013
Судья: Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по делу по иску П. к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Структурному подразделению Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) Федерального государственного казенного учреждения "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что работает <данные изъяты> в Госпитале. Приказом начальника Госпиталя *** от ДД.ММ.ГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным. В приказе о наложении взыскания не указан пункт (абзац) ее должностных обязанностей, которые нарушены, в связи с чем не понятна суть наложенного взыскания.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГ она не была ознакомлена со своими обязанностями заведующей физиотерапевтическим отделением. Согласно выписке из приказа *** о применении дисциплинарного взыскания за нарушения, которые выявлены в результате обхода и административного расследования, несет личную ответственность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Фактически нарушений допущено не было. Основанием для наложения взыскания послужил плановый обход согласно графику обходов отделений Госпиталя <данные изъяты> Госпиталя с Советом сестер. Указанные лица не являются компетентными в данном вопросе, обход считает не законным.
На основании акта проверки было проведено административное расследование деятельности физиотерапевтического отделения не известно кем и на каком основании. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает проведения административного расследования. С результатами административного расследования она не ознакомлена.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец просила отменить наложенное на нее приказом *** от ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что из текста приказа невозможно понять, за что именно она привлечена к ответственности, и в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Полагает, что фактически была наказана за действия других лиц, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности. С должностной инструкцией заведующего физиотерапевтическим отделением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в обжалуемом приказе указано на несоблюдение ею данной инструкции ДД.ММ.ГГ. Указанные в приказе другие нормативные акты не регламентируют ее должностные обязанности в рамках тех действий, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в соответствии с законом она не может нести личную ответственность за действия другого должностного лица, так как согласно должностным обязанностям осуществляет лишь общий контроль. Административное расследование по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается в решении суд, фактически не проводилось, кроме того, его проведение не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка проведена незаконно, так как обход не входит в обязанность Совета медицинских сестер. Никаких тяжких последствий от совершенного проступка не наступило, что ответчиками не оспаривалось.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца П., ее представителей П.Е., Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ и трудового договора *** от этой же даты П. с ДД.ММ.ГГ работает в должности заведующей физиотерапевтическим отделением врачом-физиотерапевтом Структурного подразделения Госпиталь (на 150 коек, г. Алейск) ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом начальника Госпиталя от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты> П. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Госпиталя З. совместно с Советом сестер Госпиталя, согласно графику планового обхода отделений, в физиотерапевтическом отделении осуществили проверку на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, организации учета, хранения и выдачи лекарственных препаратов.
Было выявлено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, хранятся при температуре, не соответствующей условиям хранения, указанным на этикетке или в инструкции по применению препарата: медицинский препарат <данные изъяты> в количестве 1 флакона хранится при температуре выше 23 градусов С (при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов С); медицинский препарат <данные изъяты> в количестве одного туба хранится при температуре выше 23 градусов С (при требуемой условиями хранения не выше 15 градусов С).
Также <данные изъяты> Ч.Е. допущено наличие в физиотерапевтическом отделении лекарственных средств с истекшим сроком годности, а именно <данные изъяты> (годен до ДД.ММ.ГГ).
Кроме того, во время проверки главной медицинской сестрой Госпиталя с Советом сестер сотрудникам физиотерапевтического отделения был задан ряд вопросов, касающихся оказания неотложной медицинской помощи. Медицинская сестра по массажу Ч.С. и старшая медицинская сестра отделения Ч.Е. ни на один вопрос не ответили.
В отделении отсутствуют журнал тренажа и журнал контроля температурного режима. Выявлены нарушения ведения документации, журнал обеззараживания воздуха был заполнен на некоторое время вперед, что вызывает сомнение о реализации данных профилактических мер.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдения работодателем порядка его наложения.
При этом суд исходил из того, что П., являясь заведующей физиотерапевтическим отделением Госпиталя, не осуществила надлежащим образом контроль за работой отделения, что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 21 ТК РФ предусматривает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником Госпиталя ДД.ММ.ГГ, с которой П. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, следует, что к должностным обязанностям <данные изъяты> относятся: осуществление руководства деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; осуществление контроля за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний; осуществление контроля за качеством ведения медицинской документации; проведение занятий со средним и младшим медицинским персоналом по повышению их квалификации и др.
Установив, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками <данные изъяты> Госпиталя возложенных на них функций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны заведующего данным отделением надлежащего контроля за подчиненным медицинским персоналом.
Как следует из пояснений истца, в Госпитале она работает с ДД.ММ.ГГ года, заведующей физиотерапевтическим отделением - с ДД.ММ.ГГ года. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за подчиненными. До ознакомления ее с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГ действовала другая должностная инструкция, которая предусматривала аналогичные должностные обязанности (л.д. 95 - 98).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией заведующего физиотерапевтическим отделением она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГ, не могут повлечь отмену решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано о нарушении истцом именно той должностной инструкции, с которой ее ознакомили ДД.ММ.ГГ.
Факт одновременного привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных истцу работников <данные изъяты> не является обстоятельством, освобождающим истца от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, возможные последствия в виде причинения вреда здоровью обслуживаемому контингенту, что отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику работы отделения с больными, характер выявленных нарушений, влекущих за собой оказание ненадлежащей медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы жалобы о том, что административное расследование по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности, на которое ссылается в решении суд, фактически не проводилось, кроме того, его проведение не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения.
Заключение по материалам административного расследования с приложенными к нему материалами - докладной запиской и объяснениями сотрудников Госпиталя имеется в материалах дела (л.д. 21 - 33).
Кроме того, ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Такое объяснение от П. получено ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не усматривается.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно, так как обход не входит в обязанность Совета медицинских сестер, судебная коллегия признает необоснованными.
В силу п. 4.6 Руководства по организации работы гарнизонного военного (военно-морского) госпиталя, утвержденного начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, обход функциональных подразделений госпиталя обычно проводится одним должностным лицом. С учетом сложившейся обстановки и решаемых задач к обходу могут привлекаться, в том числе, главная медицинская сестра госпиталя. Другие сотрудники госпиталя привлекаются по усмотрению лица, проводящего обход.
В данном случае Главной медицинской сестрой Госпиталя, проводившей обход, для его проведения был привлечен Совет сестер Госпиталя, что не противоречит п. 4.6 Руководства.
Кроме того, ежемесячное осуществление контроля и проведение обходов отделений входит в план работы Совета медицинских сестер.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Учитывая, что остальные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу истца П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)