Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.Ш. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года представителю истца К.Ш. - К.Л. отказать,
Представитель К.Ш. по доверенности К.Л. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
05.03.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит К.Ш. по доводам частной жалобы от 12.03.2013, подписанной К.Л., представителем по доверенности, выданной 15.03.2010 сроком на 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2012 К.Ш. отказано в принятии его искового заявления к УВД ВАО г. Москвы об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 оставлено без изменения, частная жалоба К.Ш. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 22.12.2012.
Согласно справочному листу дела копия указанного апелляционного определения от 22.06.2012 получена К.Ш. 30.07.2012.
Из частной жалобы и представленных материалов следует, что кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в президиум Московского городского суда только 07.12.2012 и определением судьи Московского городского суда от 24.12.2012 в передаче кассационной жалобы К.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия указанного определения направлена истцу 26.12.2012 и получена истцом 30.12.2012.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ представитель К.Ш. обратился в суд первой инстанции 16.01.2013.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на определение суда, как в президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента получения копии апелляционного определения.
При таких данных, учитывая, что определение суда вступило в законную силу 22.06.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 22.12.2012, а право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей 07.12.2012 кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, период рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского городского суда, не опровергают выводы суда о том, что такое обращение имело место за 15 дней до истечения установленного законом срока, а доказательств уважительности невозможности обратиться с кассационной жалобой в суд до 07.12.2012 не представлено.
Ссылки истца на его неизвещение о рассмотрении его жалоб, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 333 ГПК РФ и главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы К.Ш. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11698
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11698
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.Ш. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования вступивших в законную силу определения Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года представителю истца К.Ш. - К.Л. отказать,
установила:
Представитель К.Ш. по доверенности К.Л. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала; ответчик в судебное заседание не явился.
05.03.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит К.Ш. по доводам частной жалобы от 12.03.2013, подписанной К.Л., представителем по доверенности, выданной 15.03.2010 сроком на 3 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2012 К.Ш. отказано в принятии его искового заявления к УВД ВАО г. Москвы об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 определение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 оставлено без изменения, частная жалоба К.Ш. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок до 22.12.2012.
Согласно справочному листу дела копия указанного апелляционного определения от 22.06.2012 получена К.Ш. 30.07.2012.
Из частной жалобы и представленных материалов следует, что кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в президиум Московского городского суда только 07.12.2012 и определением судьи Московского городского суда от 24.12.2012 в передаче кассационной жалобы К.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия указанного определения направлена истцу 26.12.2012 и получена истцом 30.12.2012.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ представитель К.Ш. обратился в суд первой инстанции 16.01.2013.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на определение суда, как в президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента получения копии апелляционного определения.
При таких данных, учитывая, что определение суда вступило в законную силу 22.06.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 22.12.2012, а право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей 07.12.2012 кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, период рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского городского суда, не опровергают выводы суда о том, что такое обращение имело место за 15 дней до истечения установленного законом срока, а доказательств уважительности невозможности обратиться с кассационной жалобой в суд до 07.12.2012 не представлено.
Ссылки истца на его неизвещение о рассмотрении его жалоб, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 333 ГПК РФ и главы 41 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы К.Ш. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)