Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Оиалевой Т.П., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р. к К.Н. удовлетворить.
Взыскать с К.Н., родившейся дата в <...> в пользу Р. долг по договору займа сто сорок пять тысяч рублей и в возврат госпошлины четыре тысячи сто рублей.
В удовлетворении иска К.Н. к Р. о признании не заключенным договора займа от 06.12.2012 года отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.В., объяснения представителя К.Н. - К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивировал следующим: 06.12.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице <...> рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, ответчик выдала истцу расписку. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа 30.01.2013 года, однако долг не вернула, на предложение истца о добровольной уплате долга ответила отказом.
К.Н. обратилась с встречным требованием к Р. о признании договора от 06.12.2012 года между ней и Р. незаключенным в силу безденежности, мотивируя тем, что состояла с Р. в трудовых отношениях, работала кладовщиком с конца 2011 года. В ноябре 2012 года была проведена ревизия на складе, со слов ответчика выявлена недостача товара на сумму около <...> рублей. Не выясняя причин и виновных лиц, Р. уволил ее с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с 06.01.2013 года. Угрожая ей негативными последствиями, Р. заставил ее и Л. заключить с ним фиктивный договор на сумму, равную недостаче, понудив возместить понесенный, по его мнению, ущерб. По данному факту К.Н. обратилась с заявлением в отделение полиции, в ходе проверки Л. подтвердила факт подписания К.Н. договора займа и расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства Р. ей не передавались.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Р. - К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные требования К.Н. не признал.
Представитель ответчика К.Н. - К.А. просила отказать в удовлетворении иска Р. и удовлетворить требования К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В решении суда неверно указано на соблюдение Р. досудебного порядка решения спора, данный вывод опровергается материалами дела, доказательств досудебного урегулирования спора Р. не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд ошибочно исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Суд не учел представленные доказательства выявленной в конце ноября недостачи на сумму <...> рублей, после обнаружения которой был сразу подписан договор займа и выдана расписка о получении денежной суммы, составляющей 50% размера недостачи. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Л., однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Суд не учел Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2013 года и материал проверки КУСП N <...> от 26.02.2013 г., содержащий показания свидетеля Л. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, займ и расписка составлялись в связи с выявленной недостачей. Сославшись на показания свидетеля, суд не учел, что по аналогии со ст. 812 ГК РФ при доказывании факта заключения договора займа свидетельские показания не могут использоваться.
Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует: 06.12.2012 года между Р. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей на срок до 30.01.2013 года. В подтверждение договора займа ответчик выдала истцу расписку.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. и необоснованности заявленных К.Н. требований.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд исходил из того, что договор займа подписан сторонами, факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской, сумма займа не возвращена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н., суд исходил из того, что К.Н. обратилась с заявлением в органы полиции о якобы совершенных Р. в отношении нее неправомерных действий после обращения Р. в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору займа: то обстоятельство, что К.Н. состояла с Р. в трудовых отношениях, в ноябре 2012 года на складе, где она работала, выявлена недостача, правового значения не имеет; из представленных К.Н. доказательств, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. не явствует, что Р. вымогал у К.Н. деньги, признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в его действиях отсутствуют; из объяснений Л., Р., данных сотрудникам полиции при проверке заявления К.Н., не следует, что Р. применял какое-либо насилие в отношении К.Н.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств безденежности договора займа К.Н. не представлено, факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны Р., а также доказательств его заключения в связи с выявленной недостачей, составления расписки в обеспечение какого-то иного обязательства, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается К.Н., правового значения не имеют, основанием для признания безденежности договора займа не являются. Оценивая доводы встречного иска, суд правильно исходил из того, что обращение К.Н. в правоохранительные органы имело место только после обращения Р. к ней с иском о взыскании долга по договору займа, проведенной проверкой неправомерных действий Р. в отношении К.Н. не установлено.
Довод жалобы о несоблюдении Р. досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае соблюдение такого порядка не требуется.
Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, являются субъективными и предположительными, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5641
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5641
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Оиалевой Т.П., Хасановой В.С.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р. к К.Н. удовлетворить.
Взыскать с К.Н., родившейся дата в <...> в пользу Р. долг по договору займа сто сорок пять тысяч рублей и в возврат госпошлины четыре тысячи сто рублей.
В удовлетворении иска К.Н. к Р. о признании не заключенным договора займа от 06.12.2012 года отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.В., объяснения представителя К.Н. - К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивировал следующим: 06.12.2012 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице <...> рублей. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, ответчик выдала истцу расписку. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа 30.01.2013 года, однако долг не вернула, на предложение истца о добровольной уплате долга ответила отказом.
К.Н. обратилась с встречным требованием к Р. о признании договора от 06.12.2012 года между ней и Р. незаключенным в силу безденежности, мотивируя тем, что состояла с Р. в трудовых отношениях, работала кладовщиком с конца 2011 года. В ноябре 2012 года была проведена ревизия на складе, со слов ответчика выявлена недостача товара на сумму около <...> рублей. Не выясняя причин и виновных лиц, Р. уволил ее с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с 06.01.2013 года. Угрожая ей негативными последствиями, Р. заставил ее и Л. заключить с ним фиктивный договор на сумму, равную недостаче, понудив возместить понесенный, по его мнению, ущерб. По данному факту К.Н. обратилась с заявлением в отделение полиции, в ходе проверки Л. подтвердила факт подписания К.Н. договора займа и расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства Р. ей не передавались.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Р. - К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные требования К.Н. не признал.
Представитель ответчика К.Н. - К.А. просила отказать в удовлетворении иска Р. и удовлетворить требования К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В решении суда неверно указано на соблюдение Р. досудебного порядка решения спора, данный вывод опровергается материалами дела, доказательств досудебного урегулирования спора Р. не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд ошибочно исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Суд не учел представленные доказательства выявленной в конце ноября недостачи на сумму <...> рублей, после обнаружения которой был сразу подписан договор займа и выдана расписка о получении денежной суммы, составляющей 50% размера недостачи. Данный факт подтвержден также показаниями свидетеля Л., однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Суд не учел Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2013 года и материал проверки КУСП N <...> от 26.02.2013 г., содержащий показания свидетеля Л. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, займ и расписка составлялись в связи с выявленной недостачей. Сославшись на показания свидетеля, суд не учел, что по аналогии со ст. 812 ГК РФ при доказывании факта заключения договора займа свидетельские показания не могут использоваться.
Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует: 06.12.2012 года между Р. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <...> рублей на срок до 30.01.2013 года. В подтверждение договора займа ответчик выдала истцу расписку.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. и необоснованности заявленных К.Н. требований.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд исходил из того, что договор займа подписан сторонами, факт передачи ответчику денежных средств подтвержден распиской, сумма займа не возвращена.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н., суд исходил из того, что К.Н. обратилась с заявлением в органы полиции о якобы совершенных Р. в отношении нее неправомерных действий после обращения Р. в суд с иском к ней о взыскании денежных средств по договору займа: то обстоятельство, что К.Н. состояла с Р. в трудовых отношениях, в ноябре 2012 года на складе, где она работала, выявлена недостача, правового значения не имеет; из представленных К.Н. доказательств, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. не явствует, что Р. вымогал у К.Н. деньги, признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в его действиях отсутствуют; из объяснений Л., Р., данных сотрудникам полиции при проверке заявления К.Н., не следует, что Р. применял какое-либо насилие в отношении К.Н.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств безденежности договора займа К.Н. не представлено, факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны Р., а также доказательств его заключения в связи с выявленной недостачей, составления расписки в обеспечение какого-то иного обязательства, не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается К.Н., правового значения не имеют, основанием для признания безденежности договора займа не являются. Оценивая доводы встречного иска, суд правильно исходил из того, что обращение К.Н. в правоохранительные органы имело место только после обращения Р. к ней с иском о взыскании долга по договору займа, проведенной проверкой неправомерных действий Р. в отношении К.Н. не установлено.
Довод жалобы о несоблюдении Р. досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае соблюдение такого порядка не требуется.
Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, являются субъективными и предположительными, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)