Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора О. и апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "**" (далее ООО "**") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 13 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N ** от 13 августа 2012 года, согласно которому он должен осуществлять юридические услуги, но график работы и отдых он выбирал по своему усмотрению. В начале октября ему сообщили, что с октября 2012 года по срочному трудовому договору он должен работать в обособленном подразделении "**" в отделе кадров, хотя срок действия гражданско-правового договора был до 13 ноября 2013 года. 25 января 2013 года он уволен приказом N ** от 25 января 2013 года. Согласно утвержденному штатному расписанию в обособленном подразделении ООО "**" на 2012 год должность ** отсутствует. При приеме на работу между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он должен исполнять обязанности ** на обособленном подразделении с гибким графиком. Письменный трудовой договор при поступлении на работу с ним не заключался в нарушении ст. 67 ТК РФ, проект срочного трудового договора представлена ему на подпись после увольнения. Не соответствует ст. 68 ТК РФ и то, что при приеме на работу работодатель не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. С октября 2012 года в течение месяца он отработал ** на обособленном участке без выходных по 11 и 8 часов в день, без соблюдения графика работы и отдыха, то есть в нарушение норм трудового законодательства. На его требования о соблюдении трудового законодательства его непосредственный начальник сказал, что он должен терпеть либо уволиться. На просьбу о его переводе на вакантную должность ** в ** отдел, в **, ему заявили, чтобы он уволился по собственному желанию либо организация найдет основание уволить его по статье. С ноября он находился на амбулаторном лечении, при этом руководитель его устно отстранил от работы, объясняя свои действия тем, что он им больше не нужен и сказал, что ему позвонит. Документов с указанием причин отстранения от работы не оформлялось. После амбулаторного лечения с 22 ноября 2012 года он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После отпуска он позвонил своему руководителю с просьбой вернуть его на прежнее место работы, на что тот сказал, что подумает. После незаконного отстранения его уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Его увольнение является вынужденным и незаконным, работодатель злоупотребил правом. Приказ о расторжении трудового договора N ** от 25 января 2013 года не имеет юридической силы и является незаконным, так как он подписан не уполномоченным лицом. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документа, его фамилия и инициалы. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку нарушение трудовой дисциплины выявлено согласно акту от 24 декабря 2012 года "Об отсутствии на рабочем месте". Полагает, что требованиями ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается с 24 декабря 2012 года по 23 января 2013 года, т.е. последний день для привлечения к дисциплинарной ответственности был 22 января 2013 года. Просит признать незаконными приказы N ** от 24 января 2013 года об увольнении и N ** от 25 января 2013 года о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в должности ** ООО "**", также взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле О., внес апелляционное представление, в котором просил отменить решение и вынести новое решение ввиду нарушений норм трудового законодательства. Считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. В нарушение ст. 191 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.01.2013 г., в деле имеется лишь уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24 по 29 декабря 2012 года.
Истец О. подал апелляционную жалобу на решение, которое просил отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение процедуры увольнения. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от него письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия его на рабочем месте 23.01.2013 года и вынес приказ об увольнении 24.01.2013 года N **. С данным приказом он ознакомлен только 25.02.2013 года. Таким образом, подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа об увольнении. Также считает, что суд в нарушение п. 12 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку всем представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым суд отклонил представленные доказательства, в частности о том, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором С.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б., прокурор М. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.
Истец О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. просил решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N ** от 01 октября 2012 О. принят на работу в качестве ** в обособленное подразделение - **. В тот же день между О. и ответчиком заключен срочный трудовой договор N **, согласно которому истец принят на должность ** в ** на один год.
Приказом от N ** от 24 января 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4 часов. Из данного приказа следует, что основанием к применению данного дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23 января 2013 года, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Также из актов об отсутствии истца на рабочем месте от 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 года, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24 января 2013 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.
Приказом N ** от 25 января 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ...
В судебном заседании истец пояснил, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы, с 22 декабря 2012 года, он не явился на работу, уехал за пределы республики в поисках другой работы. Из чего следует, что факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин самим истцом не оспаривается.
Также в материалах дела имеются сведения о получении лично О. 12 января 2013 г. (л.д. 89) почтовых уведомлений. Из них видно, что работодателем направлялись почтовые отправления по указанному истцом адресу в ** о даче объяснений по факту отсутствия на работе с 24 декабря 2012 г. То есть ответчиком были предприняты меры по затребованию от истца письменных объяснений, однако объяснения им представлены не были.
При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании истец не доказал уважительности причины прогула и им не были предприняты необходимые меры для выхода на работу.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
Юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия истца на рабочем месте, который в данном случае подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, выводы суда об обоснованности увольнения истца за прогул согласуются с представленными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 12, 59, 60 ГПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, подробно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционных представления и жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом правильно установлено, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Поскольку прогул является длящимся нарушением трудовой дисциплины, был допущен ответчиком с 24 декабря 2012 г. по день увольнения.
Ссылка жалобы на то, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, необоснованна и ничем не подтверждается, на приказах имеется подпись С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения апелляционные представление и жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-750/2013
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Куулар Л.Д.,
с участием прокурора Монгал Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора О. и апелляционной жалобе истца О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "**" (далее ООО "**") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 13 августа 2012 года между ним и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N ** от 13 августа 2012 года, согласно которому он должен осуществлять юридические услуги, но график работы и отдых он выбирал по своему усмотрению. В начале октября ему сообщили, что с октября 2012 года по срочному трудовому договору он должен работать в обособленном подразделении "**" в отделе кадров, хотя срок действия гражданско-правового договора был до 13 ноября 2013 года. 25 января 2013 года он уволен приказом N ** от 25 января 2013 года. Согласно утвержденному штатному расписанию в обособленном подразделении ООО "**" на 2012 год должность ** отсутствует. При приеме на работу между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он должен исполнять обязанности ** на обособленном подразделении с гибким графиком. Письменный трудовой договор при поступлении на работу с ним не заключался в нарушении ст. 67 ТК РФ, проект срочного трудового договора представлена ему на подпись после увольнения. Не соответствует ст. 68 ТК РФ и то, что при приеме на работу работодатель не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. С октября 2012 года в течение месяца он отработал ** на обособленном участке без выходных по 11 и 8 часов в день, без соблюдения графика работы и отдыха, то есть в нарушение норм трудового законодательства. На его требования о соблюдении трудового законодательства его непосредственный начальник сказал, что он должен терпеть либо уволиться. На просьбу о его переводе на вакантную должность ** в ** отдел, в **, ему заявили, чтобы он уволился по собственному желанию либо организация найдет основание уволить его по статье. С ноября он находился на амбулаторном лечении, при этом руководитель его устно отстранил от работы, объясняя свои действия тем, что он им больше не нужен и сказал, что ему позвонит. Документов с указанием причин отстранения от работы не оформлялось. После амбулаторного лечения с 22 ноября 2012 года он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. После отпуска он позвонил своему руководителю с просьбой вернуть его на прежнее место работы, на что тот сказал, что подумает. После незаконного отстранения его уволили по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Его увольнение является вынужденным и незаконным, работодатель злоупотребил правом. Приказ о расторжении трудового договора N ** от 25 января 2013 года не имеет юридической силы и является незаконным, так как он подписан не уполномоченным лицом. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документа, его фамилия и инициалы. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку нарушение трудовой дисциплины выявлено согласно акту от 24 декабря 2012 года "Об отсутствии на рабочем месте". Полагает, что требованиями ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается с 24 декабря 2012 года по 23 января 2013 года, т.е. последний день для привлечения к дисциплинарной ответственности был 22 января 2013 года. Просит признать незаконными приказы N ** от 24 января 2013 года об увольнении и N ** от 25 января 2013 года о прекращении трудового договора и восстановить его на работе в должности ** ООО "**", также взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавший в деле О., внес апелляционное представление, в котором просил отменить решение и вынести новое решение ввиду нарушений норм трудового законодательства. Считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения. В нарушение ст. 191 ТК РФ работодатель не предложил истцу дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.01.2013 г., в деле имеется лишь уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24 по 29 декабря 2012 года.
Истец О. подал апелляционную жалобу на решение, которое просил отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение процедуры увольнения. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал от него письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия его на рабочем месте 23.01.2013 года и вынес приказ об увольнении 24.01.2013 года N **. С данным приказом он ознакомлен только 25.02.2013 года. Таким образом, подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа об увольнении. Также считает, что суд в нарушение п. 12 ст. 196 ГПК РФ не дал оценку всем представленным доказательствам, не указал мотивы, по которым суд отклонил представленные доказательства, в частности о том, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором С.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б., прокурор М. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.
Истец О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Т. просил решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом N ** от 01 октября 2012 О. принят на работу в качестве ** в обособленное подразделение - **. В тот же день между О. и ответчиком заключен срочный трудовой договор N **, согласно которому истец принят на должность ** в ** на один год.
Приказом от N ** от 24 января 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4 часов. Из данного приказа следует, что основанием к применению данного дисциплинарного взыскания явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от 23 января 2013 года, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Также из актов об отсутствии истца на рабочем месте от 24, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2012 года, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24 января 2013 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.
Приказом N ** от 25 января 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 данного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ...
В судебном заседании истец пояснил, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы, с 22 декабря 2012 года, он не явился на работу, уехал за пределы республики в поисках другой работы. Из чего следует, что факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин самим истцом не оспаривается.
Также в материалах дела имеются сведения о получении лично О. 12 января 2013 г. (л.д. 89) почтовых уведомлений. Из них видно, что работодателем направлялись почтовые отправления по указанному истцом адресу в ** о даче объяснений по факту отсутствия на работе с 24 декабря 2012 г. То есть ответчиком были предприняты меры по затребованию от истца письменных объяснений, однако объяснения им представлены не были.
При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании истец не доказал уважительности причины прогула и им не были предприняты необходимые меры для выхода на работу.
Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
Юридически значимым обстоятельством является факт отсутствия истца на рабочем месте, который в данном случае подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, выводы суда об обоснованности увольнения истца за прогул согласуются с представленными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 12, 59, 60 ГПК Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, подробно мотивированы в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В связи с тем, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционных представления и жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судом правильно установлено, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Поскольку прогул является длящимся нарушением трудовой дисциплины, был допущен ответчиком с 24 декабря 2012 г. по день увольнения.
Ссылка жалобы на то, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, необоснованна и ничем не подтверждается, на приказах имеется подпись С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения апелляционные представление и жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)