Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.С.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-1129/13 по иску Г.С.И. к <...> и <...> о признании незаконными приказа N <...> от <дата> об увольнении по собственному желанию и приказа N <...> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании подготовить документы в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для пенсионного обеспечения истца по выслуге лет.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Д.С.Д., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа N <...> от <дата> об увольнении по собственному желанию, приказа N <...> от <дата> об исправлении ошибки, обязании начальника <...> издать приказ о восстановлении Г.С.И. в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с перечислением денежных средств на банковский счет истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с перечислением денежных средств на банковский счет истца, обязании начальника <...> подготовить документы в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для назначения истцу пенсии по выслуге лет как государственному служащему.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увольнение по собственному желанию является незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление от <дата>, в отношении его со стороны начальника были высказаны необоснованные претензии относительно рабочих качеств, угрозы и оскорбления; при оформлении расторжения трудового договора допущены нарушения порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Г.С.И. работал в <...> в должности <...> со <дата>.
В период с <дата> по <дата> истец был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью и лечением в госпитале.
<дата> Г.С.И. обратился к руководителю учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с чем письмом от <дата> Директор департамента <...> Е.Н. отозвала доверенность от <дата>, выданную на имя Г.С.И.
Телеграммой от <дата> Г.С.И. отозвал свое заявление, после окончания отпуска вышел на работу.
<дата> истец повторно обратился к начальнику <...> с заявлением об увольнении с <дата>, телеграммой от <дата> отозвал свое заявление.
Приказ об увольнении от <дата> N <...> после поступления телеграммы был отменен.
<дата> Г.С.И. направил начальнику <...> заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Истец уволен приказом от <дата> N <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка получена <дата>.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца произведено на основании заявления истца, которое отражало волю истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты, не было отозвано. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Последующее исправление допущенной в приказе об увольнении истца технической ошибки в написании отчества истца (приказ от <дата> (л.д. N <...>), как правильно указал суд, не имеет правового значения и не влечет изменения правоотношений сторон по прекращенному трудовому договору, в том числе изменения даты увольнения, на что ссылается истец.
Обстоятельства направления истцом телеграммы <дата> работодателю об отзыве заявления от <дата> правильно расценены судом как не имеющие правового значения, поскольку к данному моменту трудовой договор с истцом был прекращен. О прекращении трудовых отношений истцу было известно, поскольку с приказом об увольнении от <дата> истец был ознакомлен <дата>, трудовую книжку получил <дата>.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля А.М.Н. судом вынесено определение (л.д. N <...>), в допросе отказано ввиду того, что указанное лицо не является работником <...>, не являлся свидетелем увольнения истца. В приобщении письменных свидетельских показаний С.М.М. по ходатайству ответчика было отказано (л.д. N <...>)
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-15279/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-15279/2013
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу Г.С.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N 2-1129/13 по иску Г.С.И. к <...> и <...> о признании незаконными приказа N <...> от <дата> об увольнении по собственному желанию и приказа N <...> от <дата>, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании подготовить документы в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для пенсионного обеспечения истца по выслуге лет.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Д.С.Д., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа N <...> от <дата> об увольнении по собственному желанию, приказа N <...> от <дата> об исправлении ошибки, обязании начальника <...> издать приказ о восстановлении Г.С.И. в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. с перечислением денежных средств на банковский счет истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с перечислением денежных средств на банковский счет истца, обязании начальника <...> подготовить документы в отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для назначения истцу пенсии по выслуге лет как государственному служащему.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что увольнение по собственному желанию является незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление от <дата>, в отношении его со стороны начальника были высказаны необоснованные претензии относительно рабочих качеств, угрозы и оскорбления; при оформлении расторжения трудового договора допущены нарушения порядка увольнения, установленного ст. 84.1 ТК РФ.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Г.С.И. работал в <...> в должности <...> со <дата>.
В период с <дата> по <дата> истец был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью и лечением в госпитале.
<дата> Г.С.И. обратился к руководителю учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, в связи с чем письмом от <дата> Директор департамента <...> Е.Н. отозвала доверенность от <дата>, выданную на имя Г.С.И.
Телеграммой от <дата> Г.С.И. отозвал свое заявление, после окончания отпуска вышел на работу.
<дата> истец повторно обратился к начальнику <...> с заявлением об увольнении с <дата>, телеграммой от <дата> отозвал свое заявление.
Приказ об увольнении от <дата> N <...> после поступления телеграммы был отменен.
<дата> Г.С.И. направил начальнику <...> заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Истец уволен приказом от <дата> N <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>, трудовая книжка получена <дата>.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца произведено на основании заявления истца, которое отражало волю истца на прекращение трудовых отношений с определенной даты, не было отозвано. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Последующее исправление допущенной в приказе об увольнении истца технической ошибки в написании отчества истца (приказ от <дата> (л.д. N <...>), как правильно указал суд, не имеет правового значения и не влечет изменения правоотношений сторон по прекращенному трудовому договору, в том числе изменения даты увольнения, на что ссылается истец.
Обстоятельства направления истцом телеграммы <дата> работодателю об отзыве заявления от <дата> правильно расценены судом как не имеющие правового значения, поскольку к данному моменту трудовой договор с истцом был прекращен. О прекращении трудовых отношений истцу было известно, поскольку с приказом об увольнении от <дата> истец был ознакомлен <дата>, трудовую книжку получил <дата>.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля А.М.Н. судом вынесено определение (л.д. N <...>), в допросе отказано ввиду того, что указанное лицо не является работником <...>, не являлся свидетелем увольнения истца. В приобщении письменных свидетельских показаний С.М.М. по ходатайству ответчика было отказано (л.д. N <...>)
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)