Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20.01.2013 г. и поступившую в суд 22.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российская венчурная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации,
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Российская венчурная компания", ссылаясь на то, что в соответствии трудовым договором N * от * г. был принят на работу ОАО "Российская венчурная компания", однако 17.10.2011 г. незаконно был уволен с занимаемой им должности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.10.2006 г. Б. был принят на работу в ОАО "Российская венчурная компания" на должность * согласно приказу N *от 09.10.2006 г. и трудового договора N * от 09.10.2006 г.
В соответствии с дополненным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. к трудовому договору Б. приказом N * г. был переведен на должность *.
Приказом N * от 17.10.2011 г. Б. был уволен с должности *в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с сокращением штата Б. своевременно 11.08.2011 г. под роспись было вручено уведомление об этом.
Б. неоднократно предлагались вакантные должности в ОАО "Российская венчурная компания", однако письменного согласия на занятие какой-либо из этих должностей Б. не дал.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требование закона ОАО "Российская венчурная компания" при проведении мероприятий по сокращению штата соблюдено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют. Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации предусмотренной ч. 12 п. 2.1 трудового договора, заключенного 09.10.2006 г., и процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 4Г/4-900
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 4г/4-900
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 20.01.2013 г. и поступившую в суд 22.01.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Российская венчурная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации,
установил:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Российская венчурная компания", ссылаясь на то, что в соответствии трудовым договором N * от * г. был принят на работу ОАО "Российская венчурная компания", однако 17.10.2011 г. незаконно был уволен с занимаемой им должности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
07.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.10.2006 г. Б. был принят на работу в ОАО "Российская венчурная компания" на должность * согласно приказу N *от 09.10.2006 г. и трудового договора N * от 09.10.2006 г.
В соответствии с дополненным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. к трудовому договору Б. приказом N * г. был переведен на должность *.
Приказом N * от 17.10.2011 г. Б. был уволен с должности *в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с сокращением штата Б. своевременно 11.08.2011 г. под роспись было вручено уведомление об этом.
Б. неоднократно предлагались вакантные должности в ОАО "Российская венчурная компания", однако письменного согласия на занятие какой-либо из этих должностей Б. не дал.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требование закона ОАО "Российская венчурная компания" при проведении мероприятий по сокращению штата соблюдено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют. Также суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации предусмотренной ч. 12 п. 2.1 трудового договора, заключенного 09.10.2006 г., и процентов за нарушение сроков выплаты указанной компенсации.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)