Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истицы - адвоката Сычева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
с 22 августа 2008 года Г.В. работала в должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" <адрес> Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области (далее - Алексеевское РАЙПО).
03 мая 2012 года Г.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 года.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО N 28/а-пр от 28 марта 2012 года Г.В. уволена с работы за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Г.В., ссылаясь на то, что ее увольнение ответчиком по указанной статье было незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила с учетом уточненных требований признать приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а - пр от 28 марта 2012 года об увольнении Г.В. с должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" незаконным, изменить дату увольнения на 15 мая 2012 года и формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса по инициативе работника, взыскать с Алексеевского РАЙПО в ее пользу задолженность по заработной плате за март - апрель и расчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В судебном заседании истица Г.В. и ее представитель Сычев А.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Алексеевского РАЙПО - Х., Р. иск признали частично, в части невыплаты заработной платы и расчетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., которые начислены, но не получены Г.В., остальные требования не признали. Считают, что при увольнении Г.В. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Просили суд в иске отказать.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а-пр от 28 марта 2012 года об увольнении Г.В. с должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" с. <адрес> Алексеевского РАЙПО с 28 марта 2012 года за утрату доверия по пункту 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена дата увольнения Г.В. на 04 мая 2012 года и формулировка причины увольнения на пункт 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с Алексеевского РАЙПО в пользу Г.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за март - апрель 2012 года и расчетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., с удержанием налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеевское РАЙПО, полагая решение незаконным и не обоснованным, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать полностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела Г.В. принята на работу в Алексеевское районное потребительское общество Белгородской области с 22 августа 2008 года на должность <данные изъяты> кафе "Закусочная" <адрес>, являлась материально-ответственным лицом, с ней и буфетчицей Ц.К.П. 22 августа 2008 года заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
27 марта 2012 года в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>.
03 мая 2012 года Г.В. направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 года.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а-пр от 28 марта 2012 года Г.В. уволена с должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" <адрес> Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Совета Алексеевского РАЙПО N 16-с от 28 марта 2012 год, акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ. 15 мая 2012 года ей выдана трудовая книжка, расчет при увольнении не произведен.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также нарушение трудовых прав Г.В., выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем при увольнении Г.В. соблюдены не были.
Доводы ответчика о том, что сущность взаимоотношений с подотчетным лицом должна заключаться в том, что работодатель вверивший работнику определенное количество своего имущества может проверить его наличие и сохранность, а работник должен отчитаться за сохранность вверенного имущества, не освобождает работодателя при принятии решения об увольнении работника провести проверку для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Г.В. в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела с приказом о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии истица не ознакомлена, служебные расследования по фактам нарушения Г.В. и Ц.К.П. трудовых обязанностей, приведенных в акте результатов проверки ценностей, инвентаризационной описи ТМЦ по результатам ревизии, на которые ссылался работодатель в обоснование увольнения истицы, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен 27 марта 2012 года, а не по истечении двух дней.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Г.В. отказалась от дачи объяснений и имела возможность направить свои объяснения работодателю почтой, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин недостачи.
Вопреки доводам жалобы утверждения Г.В. о том, что нереализованный товар и с истекшими сроками годности от нее обратно не принимался, акты уничтожения не составлялись, как причины недостачи не рассматривались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан размер недостачи.
Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 32 от 27 марта 2012 года, товарно-денежный отчет N 6 от 28 марта 2012 года, акт результатов проверки ценностей, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере.
В частности в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: на основании приказа N 32 от 27 марта 2012 года была проведена инвентаризация 27 марта 2012 года комиссией в составе: <данные изъяты> Б.В.Д. (председатель комиссии) и <данные изъяты> Ш.Л.В. (член комиссии), тогда как в силу п. п. 2.3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В акте результатов проверки ценностей на основании которого издан приказ об увольнении истицы, указан бухгалтер К.М.Ф.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27 марта 2012 года размер недостачи не указан, указано лишь фактическое наличие товара в "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.
В товарно-денежном отчете от 28 марта 2012 года отсутствуют сведения о приходе и расходе, от кого получено и кому отпущено.
Ответчиком не представлены завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", которые должны были служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Кроме того, из самих инвентаризационных описей усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них в графе "по данным бухгалтерского учета" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недочет в проведении инвентаризации не свидетельствует об отсутствии таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом обоснованно не принят во внимание в обоснование позиции ответчика о размере недостачи акт исследования документов Алексеевского РАЙПО, составленный специалистом ревизором отдела N 7 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в котором определена сумма недостачи, поскольку данный документ датирован 24.04.2012 г., и на момент издания приказа об увольнении истицы он отсутствовал.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В. и Ц.К.П. по сообщению о недостаче в сумме <данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Г.В. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине Г.В. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к Г.В. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отразил, как установленное обстоятельство, что заявление от истицы об увольнении ее по собственному желанию, не было принято работодателем по причине непогашения недостачи, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Судом проверялись доводы истицы о том, что с приказом об увольнении от 28 марта 2012 г. ее не знакомили, а сам приказ имеет поддельную подпись и дату о ее ознакомлении с приказом - 28 марта 2012 г., в этот день ей не предлагали дать объяснения и забрать трудовую книжку; приказ составлен задним числом после того, как она направила заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 г., при вручении трудовой книжки 15 мая 2012 г. Г.В. с приказом об увольнении не знакомили.
На основании исследованных доказательствах, суд посчитал перечисленные доводы обоснованными.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно заключению судебной почерковедческой (графической экспертизы) от 02 августа 2012 г., согласно которому: цифровая рукописная запись "28 03 12" в приказе по Алексеевскому РАЙПО N 28/а - пр от 28.03.2012 г. (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении) выполнена не Г.В., а другим лицом. Из-за краткости и простоты строения подписи, установить, кем - Г.В. или другим лицом была выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.
10.05.2012 г. работодателем получено заявление Г.В. об увольнении ее по собственному желанию с 04 мая 2012 г. и в этот же день ей направлено извещение о явке за трудовой книжкой.
Утверждение работодателя о том, что 30.03.2012 г. истице направлялось извещение о получении трудовой книжки, достоверно не подтверждены, поскольку доказательств, подтверждающих направление (вручение) извещения от 30.03.2012 г. о явке Г.В. за трудовой книжкой к 8 часам 04 апреля 2012 г., ответчиком не представлено.
Извещение от 10.05.2012 г. о явке Г.В. за трудовой книжкой к 8 часам 14 мая 2012 г. получено Г.В. 15 мая 2012 г.. 15 мая 2012 года ею получена трудовая книжка.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом выводов почерковедческой экспертизы, поскольку закон не устанавливает обязательности проставления даты подписания документа собственноручно, не состоятелен.
Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что подпись и дата подписания приказа об увольнении выполнена Г.В., о чем последняя возражала (л.д. 82), в связи, с чем была назначена почерковедческая экспертиза. Полученное экспертное заключение соответствует объяснениям истицы и материалам дела.
Признав увольнение Г.В. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил дату и формулировку причины увольнения истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию с 04.05.2012 г.
Ссылка Алексеевского РАЙПО на то, что Г.В. была трудоустроена с апреля 2012 года в ОАО "<данные изъяты>" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, не согласиться с которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Признав увольнение истицы незаконным, суд верно взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате за март - апрель 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.
При этом с приведенным в решении суда расчетом подлежащим взысканию судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Алексеевского РАЙПО судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. и исходя из вышеприведенных положений норм права расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые истица понесла в связи с рассмотрением данного дела.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с Алексеевского РАЙПО в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3910
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3910
Судья Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Маслова А.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истицы - адвоката Сычева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
с 22 августа 2008 года Г.В. работала в должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" <адрес> Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области (далее - Алексеевское РАЙПО).
03 мая 2012 года Г.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 года.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО N 28/а-пр от 28 марта 2012 года Г.В. уволена с работы за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Г.В., ссылаясь на то, что ее увольнение ответчиком по указанной статье было незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила с учетом уточненных требований признать приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а - пр от 28 марта 2012 года об увольнении Г.В. с должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" незаконным, изменить дату увольнения на 15 мая 2012 года и формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса по инициативе работника, взыскать с Алексеевского РАЙПО в ее пользу задолженность по заработной плате за март - апрель и расчетных денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В судебном заседании истица Г.В. и ее представитель Сычев А.В. исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - Алексеевского РАЙПО - Х., Р. иск признали частично, в части невыплаты заработной платы и расчетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., которые начислены, но не получены Г.В., остальные требования не признали. Считают, что при увольнении Г.В. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно. Просили суд в иске отказать.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года приказ председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а-пр от 28 марта 2012 года об увольнении Г.В. с должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" с. <адрес> Алексеевского РАЙПО с 28 марта 2012 года за утрату доверия по пункту 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена дата увольнения Г.В. на 04 мая 2012 года и формулировка причины увольнения на пункт 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с Алексеевского РАЙПО в пользу Г.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за март - апрель 2012 года и расчетных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., с удержанием налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Алексеевское РАЙПО, полагая решение незаконным и не обоснованным, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. отказать полностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела Г.В. принята на работу в Алексеевское районное потребительское общество Белгородской области с 22 августа 2008 года на должность <данные изъяты> кафе "Закусочная" <адрес>, являлась материально-ответственным лицом, с ней и буфетчицей Ц.К.П. 22 августа 2008 года заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
27 марта 2012 года в магазине обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>.
03 мая 2012 года Г.В. направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 года.
Приказом председателя правления Алексеевского РАЙПО К.В. N 28/а-пр от 28 марта 2012 года Г.В. уволена с должности <данные изъяты> кафе "<данные изъяты>" <адрес> Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании постановления Совета Алексеевского РАЙПО N 16-с от 28 марта 2012 год, акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи ТМЦ. 15 мая 2012 года ей выдана трудовая книжка, расчет при увольнении не произведен.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также нарушение трудовых прав Г.В., выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем при увольнении Г.В. соблюдены не были.
Доводы ответчика о том, что сущность взаимоотношений с подотчетным лицом должна заключаться в том, что работодатель вверивший работнику определенное количество своего имущества может проверить его наличие и сохранность, а работник должен отчитаться за сохранность вверенного имущества, не освобождает работодателя при принятии решения об увольнении работника провести проверку для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Г.В. в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела с приказом о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии истица не ознакомлена, служебные расследования по фактам нарушения Г.В. и Ц.К.П. трудовых обязанностей, приведенных в акте результатов проверки ценностей, инвентаризационной описи ТМЦ по результатам ревизии, на которые ссылался работодатель в обоснование увольнения истицы, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем акт об отказе от дачи письменных объяснений был составлен 27 марта 2012 года, а не по истечении двух дней.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Г.В. отказалась от дачи объяснений и имела возможность направить свои объяснения работодателю почтой, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин недостачи.
Вопреки доводам жалобы утверждения Г.В. о том, что нереализованный товар и с истекшими сроками годности от нее обратно не принимался, акты уничтожения не составлялись, как причины недостачи не рассматривались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан размер недостачи.
Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем.
Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 32 от 27 марта 2012 года, товарно-денежный отчет N 6 от 28 марта 2012 года, акт результатов проверки ценностей, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере.
В частности в нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: на основании приказа N 32 от 27 марта 2012 года была проведена инвентаризация 27 марта 2012 года комиссией в составе: <данные изъяты> Б.В.Д. (председатель комиссии) и <данные изъяты> Ш.Л.В. (член комиссии), тогда как в силу п. п. 2.3. Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В акте результатов проверки ценностей на основании которого издан приказ об увольнении истицы, указан бухгалтер К.М.Ф.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27 марта 2012 года размер недостачи не указан, указано лишь фактическое наличие товара в "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>.
В товарно-денежном отчете от 28 марта 2012 года отсутствуют сведения о приходе и расходе, от кого получено и кому отпущено.
Ответчиком не представлены завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", которые должны были служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Кроме того, из самих инвентаризационных описей усматривается, что сумма недостачи указана без подтверждения первичными бухгалтерскими документами, поскольку ссылка на них в графе "по данным бухгалтерского учета" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недочет в проведении инвентаризации не свидетельствует об отсутствии таковой, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом обоснованно не принят во внимание в обоснование позиции ответчика о размере недостачи акт исследования документов Алексеевского РАЙПО, составленный специалистом ревизором отдела N 7 УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в котором определена сумма недостачи, поскольку данный документ датирован 24.04.2012 г., и на момент издания приказа об увольнении истицы он отсутствовал.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Алексеевский" в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В. и Ц.К.П. по сообщению о недостаче в сумме <данные изъяты>. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Каких-либо иных допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Г.В. произошла недостача товара, работодателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что факт образования по вине Г.В. недостачи товара работодателем не доказан. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к Г.В. а, следовательно, и к расторжению с нею трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отразил, как установленное обстоятельство, что заявление от истицы об увольнении ее по собственному желанию, не было принято работодателем по причине непогашения недостачи, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Судом проверялись доводы истицы о том, что с приказом об увольнении от 28 марта 2012 г. ее не знакомили, а сам приказ имеет поддельную подпись и дату о ее ознакомлении с приказом - 28 марта 2012 г., в этот день ей не предлагали дать объяснения и забрать трудовую книжку; приказ составлен задним числом после того, как она направила заявление об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2012 г., при вручении трудовой книжки 15 мая 2012 г. Г.В. с приказом об увольнении не знакомили.
На основании исследованных доказательствах, суд посчитал перечисленные доводы обоснованными.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно заключению судебной почерковедческой (графической экспертизы) от 02 августа 2012 г., согласно которому: цифровая рукописная запись "28 03 12" в приказе по Алексеевскому РАЙПО N 28/а - пр от 28.03.2012 г. (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении) выполнена не Г.В., а другим лицом. Из-за краткости и простоты строения подписи, установить, кем - Г.В. или другим лицом была выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.
10.05.2012 г. работодателем получено заявление Г.В. об увольнении ее по собственному желанию с 04 мая 2012 г. и в этот же день ей направлено извещение о явке за трудовой книжкой.
Утверждение работодателя о том, что 30.03.2012 г. истице направлялось извещение о получении трудовой книжки, достоверно не подтверждены, поскольку доказательств, подтверждающих направление (вручение) извещения от 30.03.2012 г. о явке Г.В. за трудовой книжкой к 8 часам 04 апреля 2012 г., ответчиком не представлено.
Извещение от 10.05.2012 г. о явке Г.В. за трудовой книжкой к 8 часам 14 мая 2012 г. получено Г.В. 15 мая 2012 г.. 15 мая 2012 года ею получена трудовая книжка.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом выводов почерковедческой экспертизы, поскольку закон не устанавливает обязательности проставления даты подписания документа собственноручно, не состоятелен.
Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что подпись и дата подписания приказа об увольнении выполнена Г.В., о чем последняя возражала (л.д. 82), в связи, с чем была назначена почерковедческая экспертиза. Полученное экспертное заключение соответствует объяснениям истицы и материалам дела.
Признав увольнение Г.В. неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил дату и формулировку причины увольнения истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию с 04.05.2012 г.
Ссылка Алексеевского РАЙПО на то, что Г.В. была трудоустроена с апреля 2012 года в ОАО "<данные изъяты>" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, не согласиться с которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Признав увольнение истицы незаконным, суд верно взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате за март - апрель 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.
При этом с приведенным в решении суда расчетом подлежащим взысканию судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Алексеевского РАЙПО судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. и исходя из вышеприведенных положений норм права расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые истица понесла в связи с рассмотрением данного дела.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с Алексеевского РАЙПО в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Алексеевскому районному потребительскому обществу Белгородской области об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевского районного потребительского общества Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)