Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Г.М.
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ю. к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности по оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.Ю.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. выслушав представителя П.В.Ю. - П.В.П. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" - П.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.В.Ю. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности по оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работа в поликлинике в праздничные и выходные дни ей не была оплачена.
Просила возложить обязанность оплатить работу в выходные и праздничные дни за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12035 руб., признать незаконным привлечение ее к работе в выходные и праздничные дни и компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам: приказу по МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-пр "Об утверждении норм рабочего времени на 2011 год; трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письму Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции участкового врача - терапевта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что П.В.Ю. работала в должности участкового врача - терапевта в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" с ДД.ММ.ГГГГ.
Коллективным договором МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" предусмотрено, что врачи и медицинские сестры, работающие на амбулаторном приеме, работают с одной рабочей субботой в месяц.
Как усматривается из табеля рабочего времени и расчета заработной платы П.В.Ю. привлекалась к работе в субботние дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность рабочего времени П.В.Ю. в указанные периоды времени не превышала месячной нормы рабочего времени - 39 часов, что подтверждается вышеуказанным табелем рабочего времени.
Кроме того, платежными ведомостями подтверждается, что оплата в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в двойном размере.
Представленными платежными ведомостями за период времени работы истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата со всеми денежными выплатами ответчиком выплачена в полном объеме за фактически отработанное время.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" обязанности оплатить работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, 3,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно в сумме 12035 рублей, поскольку работа истицы в праздничные дни - 3 и ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена в двойном размере, а работа в субботние дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Коллективного договора МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" не оплачивается в двойном размере.
Поскольку П.В.Ю. была согласна с условиями Коллективного договора и добровольно выходила на работу в субботние и праздничные дни, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни.
Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий или бездействий со стороны ответчика МУЗ "Клиническая поликлиника N 9".
При таком положении решение суда об отказе П.В.Ю. в иске к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности оплатить работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12035 рублей, признании незаконным привлечении к работе в выходные и праздничные дни, о компенсации морального вреда, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам: приказу по МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-пр "Об утверждении норм рабочего времени на 2011 год; трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письму Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции участкового врача - терапевта, признаются не влекущими отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, и не привели к вынесению незаконного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11670/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11670/2013
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Г.М.
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Ю. к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности по оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.В.Ю.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. выслушав представителя П.В.Ю. - П.В.П. поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" - П.О., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.В.Ю. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности по оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работа в поликлинике в праздничные и выходные дни ей не была оплачена.
Просила возложить обязанность оплатить работу в выходные и праздничные дни за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12035 руб., признать незаконным привлечение ее к работе в выходные и праздничные дни и компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам: приказу по МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-пр "Об утверждении норм рабочего времени на 2011 год; трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письму Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции участкового врача - терапевта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что П.В.Ю. работала в должности участкового врача - терапевта в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" с ДД.ММ.ГГГГ.
Коллективным договором МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" предусмотрено, что врачи и медицинские сестры, работающие на амбулаторном приеме, работают с одной рабочей субботой в месяц.
Как усматривается из табеля рабочего времени и расчета заработной платы П.В.Ю. привлекалась к работе в субботние дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжительность рабочего времени П.В.Ю. в указанные периоды времени не превышала месячной нормы рабочего времени - 39 часов, что подтверждается вышеуказанным табелем рабочего времени.
Кроме того, платежными ведомостями подтверждается, что оплата в праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в двойном размере.
Представленными платежными ведомостями за период времени работы истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заработная плата со всеми денежными выплатами ответчиком выплачена в полном объеме за фактически отработанное время.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" обязанности оплатить работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, 3,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а именно в сумме 12035 рублей, поскольку работа истицы в праздничные дни - 3 и ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена в двойном размере, а работа в субботние дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании Коллективного договора МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" не оплачивается в двойном размере.
Поскольку П.В.Ю. была согласна с условиями Коллективного договора и добровольно выходила на работу в субботние и праздничные дни, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным привлечения ее к работе в выходные и праздничные дни.
Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий или бездействий со стороны ответчика МУЗ "Клиническая поликлиника N 9".
При таком положении решение суда об отказе П.В.Ю. в иске к ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" о возложении обязанности оплатить работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12035 рублей, признании незаконным привлечении к работе в выходные и праздничные дни, о компенсации морального вреда, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам: приказу по МУЗ "Клиническая поликлиника N 9" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-пр "Об утверждении норм рабочего времени на 2011 год; трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; письму Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции участкового врача - терапевта, признаются не влекущими отмену решения суда, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, и не привели к вынесению незаконного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)