Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ОАО "Фармасинтез" по доверенности И. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Т. к ОАО "Фармасинтез" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
установила:
В обоснование исковых требований Ф.Т. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО "Фармасинтез" заключен трудовой договор "номер обезличен", в соответствии с которым она принята на должность технолога с "дата обезличена". Согласно приказу о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена" она принята на работу с вредными условиями труда.
Указала, что при предоставлении работодателем истцу ежегодного отпуска, в приказе от "дата обезличена" "номер обезличен", с которым она была ознакомлена "дата обезличена", условия труда были указаны как нормальные и продолжительность отпуска составляла 36 календарных дней. Работодатель не уведомил ее об изменении условий трудового договора, изменения условий труда не отражены в трудовом договоре. Об изменении условий труда она узнала непосредственно в день ознакомления с приказом о предоставлении отпуска - "дата обезличена". О том, когда именно и по каким причинам работодателем были изменены условия труда, ей неизвестно.
Работодателем ей был предоставлен отпуск продолжительностью 36 дней за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена".
В нарушение ст. 117 ТК РФ года и п. 11.1 трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", работодателем ей не был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью шесть рабочих дней за работу во вредных условиях труда.
"дата обезличена" она уволилась из ОАО "Фармасинтез", при увольнении ей не была начислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Согласно представленным ею расчетам задолженность ОАО "Фармасинтез" перед ней составляет 6507,82 рубля в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, а также проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 5,84 рубля.
Истец просила суд взыскать с ОАО "Фармасинтез" компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 6507,82 рубля с учетом процентов, проценты за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 5,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.Т. и ее представитель Ф.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Фармасинтез" И. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года исковые требования Ф.Т. удовлетворены частично. С ОАО "Фармасинтез" взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 6337,75 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 175,91 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.А. отказано.
Также с ОАО "Фармасинтез" в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Фармасинтез" по доверенности И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указал, что суд вынес решение с нарушением ст. ст. 117, 121 ТК РФ, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Указал, что исходя из представленных в материалы дела копий карт учета рабочего времени за август и "дата обезличена", Ф.Т. отработала во вредных условиях труда только 20 дней, что дало ей право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 1 день. Остальное время истец работала в нормальных условиях труда.
Утверждает, что уплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск произведена в соответствии с фактическим отработанным временем.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и доказательство, указывающие на то обстоятельство, что условия труда, в которых истец осуществляла работу с "дата обезличена" по "дата обезличена", не являлись вредными, в связи с чем, ответчиком не заполнялись карты учета рабочего времени истца во вредных условиях труда за данный период.
Суд не принял во внимание показания свидетеля директора по производству ОАО "Фармасинтез" Г. относительно, того, что истец работала во вредных условиях труда только в августе и "дата обезличена", и, начиная с "дата обезличена", она занималась оформлением и проверкой технологической документации.
Представитель ответчика не согласен с выводом суда относительно взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указал, что поскольку истец в силу ч. 3 ст. 121 ТК РФ права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 6 календарных дней, а также права на денежную компенсацию такого отпуска при увольнении. В связи с чем, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует.
Кроме того, голословными и не подтвержденными в судебном заседании являются доводы истца о негативном отношении к ней со стороны руководства ОАО "Фармасинтез".
Суд удовлетворил требования истца о компенсации судебных издержек в нарушение ст. 88 ГПК РФ.
Указал, что суд при вынесении решения не учел результаты проверки ответчика Государственной инспекции труда по Иркутской области по заявлению истца.
В представленных возражениях Ф.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф.Т. и ее представителя Ф.Б., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 116, 117, 121, 127, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена", приказ о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена", табели учета рабочего времени за "дата обезличена", карту аттестации "номер обезличен" рабочего места по условиям труда по должности технолог цеха "номер обезличен" в ОАО "Фармасинтез", пришел к обоснованному выводу о том, что весь период работы у ответчика истец Ф.Т. проработала на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, у нее возникло право на полный дополнительный отпуск в количестве 12 дней, право на который закреплено работодателем, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда технолога.
Учитывая, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск Ф.Т. был предоставлен и оплачен в количестве 1 дня, его продолжительность ответчиком была определена неправильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере в сумме 6337,75 рублей.
Оценивая расчет, представленный стороной истца, суд обоснованно счел его произведенным арифметически верно, принял частично произведенную ответчиком выплату компенсации в сумме 1392,74 рубля, и определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 6337,75 рублей.
Доводы представителя ответчика истец не имел права на предоставление ей полного дополнительного оплачиваемого отпуска, так как фактически в период работы исполняла обязанности технолога по документации, а не технолога на производстве, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, так как не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части заявленных исковых требований в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что ответчик своевременно выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не произвел, согласно ст. 236 ТК РФ истцом правомерно исчислена компенсация. Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ определен истцом арифметически верно в сумме 170,07 рублей, проценты начислены за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 80 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, установленной Указанием ЦБ 29.04.111 года N 2618-У.
Кроме того, из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что окончательный расчет в размере 3034,26 рублей истец получила вместо "дата обезличена", "дата обезличена" с задержкой на 7 дней, за которые истцом начислены проценты согласно следующему расчету: 3034,26 x 8,25 x 7 / 300 x 100 = 5,84 рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца в связи с тем, что с ней не произведен своевременно расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда несостоятельны.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается, доводов к его изменению не заявлено, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, размер компенсации соответствует объему нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, исследовав конкретные обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя, с учетом критериев разумности пределов этих расходов, учетом объема защищаемого права, взыскал с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, обоснованной.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца о компенсации судебных издержек в нарушение ст. 88 ГПК РФ, также являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика ОАО "Фармасинтез", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит позицию суда по ним, изложенную в решении суда правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4093/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4093/2012
Судья Смертина Т.М.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ОАО "Фармасинтез" по доверенности И. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.Т. к ОАО "Фармасинтез" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
установила:
В обоснование исковых требований Ф.Т. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО "Фармасинтез" заключен трудовой договор "номер обезличен", в соответствии с которым она принята на должность технолога с "дата обезличена". Согласно приказу о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена" она принята на работу с вредными условиями труда.
Указала, что при предоставлении работодателем истцу ежегодного отпуска, в приказе от "дата обезличена" "номер обезличен", с которым она была ознакомлена "дата обезличена", условия труда были указаны как нормальные и продолжительность отпуска составляла 36 календарных дней. Работодатель не уведомил ее об изменении условий трудового договора, изменения условий труда не отражены в трудовом договоре. Об изменении условий труда она узнала непосредственно в день ознакомления с приказом о предоставлении отпуска - "дата обезличена". О том, когда именно и по каким причинам работодателем были изменены условия труда, ей неизвестно.
Работодателем ей был предоставлен отпуск продолжительностью 36 дней за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена".
В нарушение ст. 117 ТК РФ года и п. 11.1 трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен", работодателем ей не был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью шесть рабочих дней за работу во вредных условиях труда.
"дата обезличена" она уволилась из ОАО "Фармасинтез", при увольнении ей не была начислена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Согласно представленным ею расчетам задолженность ОАО "Фармасинтез" перед ней составляет 6507,82 рубля в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, а также проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 5,84 рубля.
Истец просила суд взыскать с ОАО "Фармасинтез" компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 6507,82 рубля с учетом процентов, проценты за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 5,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.Т. и ее представитель Ф.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Фармасинтез" И. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года исковые требования Ф.Т. удовлетворены частично. С ОАО "Фармасинтез" взысканы компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 6337,75 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 175,91 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.А. отказано.
Также с ОАО "Фармасинтез" в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Фармасинтез" по доверенности И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указал, что суд вынес решение с нарушением ст. ст. 117, 121 ТК РФ, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Указал, что исходя из представленных в материалы дела копий карт учета рабочего времени за август и "дата обезличена", Ф.Т. отработала во вредных условиях труда только 20 дней, что дало ей право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 1 день. Остальное время истец работала в нормальных условиях труда.
Утверждает, что уплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск произведена в соответствии с фактическим отработанным временем.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и доказательство, указывающие на то обстоятельство, что условия труда, в которых истец осуществляла работу с "дата обезличена" по "дата обезличена", не являлись вредными, в связи с чем, ответчиком не заполнялись карты учета рабочего времени истца во вредных условиях труда за данный период.
Суд не принял во внимание показания свидетеля директора по производству ОАО "Фармасинтез" Г. относительно, того, что истец работала во вредных условиях труда только в августе и "дата обезличена", и, начиная с "дата обезличена", она занималась оформлением и проверкой технологической документации.
Представитель ответчика не согласен с выводом суда относительно взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ указал, что поскольку истец в силу ч. 3 ст. 121 ТК РФ права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда продолжительностью 6 календарных дней, а также права на денежную компенсацию такого отпуска при увольнении. В связи с чем, вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует.
Кроме того, голословными и не подтвержденными в судебном заседании являются доводы истца о негативном отношении к ней со стороны руководства ОАО "Фармасинтез".
Суд удовлетворил требования истца о компенсации судебных издержек в нарушение ст. 88 ГПК РФ.
Указал, что суд при вынесении решения не учел результаты проверки ответчика Государственной инспекции труда по Иркутской области по заявлению истца.
В представленных возражениях Ф.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ф.Т. и ее представителя Ф.Б., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 116, 117, 121, 127, 140 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор "номер обезличен" от "дата обезличена", приказ о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена", табели учета рабочего времени за "дата обезличена", карту аттестации "номер обезличен" рабочего места по условиям труда по должности технолог цеха "номер обезличен" в ОАО "Фармасинтез", пришел к обоснованному выводу о том, что весь период работы у ответчика истец Ф.Т. проработала на работах с вредными условиями труда, в связи с чем, у нее возникло право на полный дополнительный отпуск в количестве 12 дней, право на который закреплено работодателем, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда технолога.
Учитывая, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск Ф.Т. был предоставлен и оплачен в количестве 1 дня, его продолжительность ответчиком была определена неправильно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в заявленном размере в сумме 6337,75 рублей.
Оценивая расчет, представленный стороной истца, суд обоснованно счел его произведенным арифметически верно, принял частично произведенную ответчиком выплату компенсации в сумме 1392,74 рубля, и определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 6337,75 рублей.
Доводы представителя ответчика истец не имел права на предоставление ей полного дополнительного оплачиваемого отпуска, так как фактически в период работы исполняла обязанности технолога по документации, а не технолога на производстве, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, так как не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Выводы суда первой инстанции в этой части заявленных исковых требований в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что ответчик своевременно выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не произвел, согласно ст. 236 ТК РФ истцом правомерно исчислена компенсация. Размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ определен истцом арифметически верно в сумме 170,07 рублей, проценты начислены за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" за 80 дней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, установленной Указанием ЦБ 29.04.111 года N 2618-У.
Кроме того, из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что окончательный расчет в размере 3034,26 рублей истец получила вместо "дата обезличена", "дата обезличена" с задержкой на 7 дней, за которые истцом начислены проценты согласно следующему расчету: 3034,26 x 8,25 x 7 / 300 x 100 = 5,84 рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца в связи с тем, что с ней не произведен своевременно расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд в силу ст. 237 ТК РФ обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда несостоятельны.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается, доводов к его изменению не заявлено, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, размер компенсации соответствует объему нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, исследовав конкретные обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя, с учетом критериев разумности пределов этих расходов, учетом объема защищаемого права, взыскал с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной, обоснованной.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца о компенсации судебных издержек в нарушение ст. 88 ГПК РФ, также являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика ОАО "Фармасинтез", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит позицию суда по ним, изложенную в решении суда правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)