Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к ООО <...> о признании приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обязать ООО <...> исправить в трудовой книжке Р. статью, по которой произведено прекращение трудовых отношений, с 80 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указать номер приказа. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению после предъявления трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Р., возражения представителя ответчика К1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью <...> /должность/ юридического отдела в обособленном подразделении Центральный офис ООО <...>. В соответствии с приказом от 16 июля 2012 г. была уволена по инициативе работника (собственному желанию), статья 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что 16 июля 2012 г. ее вызвал к себе Д., которому фактически принадлежат все фирмы <...> и принудил ее уволиться в этот же день. Подача заявления на увольнение не было ее добровольным волеизъявлением. Она была лишена права на отзыв своего заявления. Она является материально ответственным лицом, ей не была предоставлена возможность передать товароматериальные ценности. Кроме того, основанием прекращения договора в связи с подачей заявления работника об увольнении является п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ, как об этом указано в приказе и трудовой книжке. Неправильная формулировка основания увольнения не позволила ей устроиться на работу. Ответчик не представил доказательства тому, что генеральный директор действительно выбыл в командировку и Ч., подписавший приказ об увольнении, имел на это полномочия. Истец просила взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с 17 июля 2012 г. по день рассмотрения спора в суде, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, так как она с двумя детьми осталась без средств к существованию.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявление об увольнении с 16 июля 2012 г. подписано истицей. И.О. генерального директора согласился на расторжение трудового договора с 16 июля 2012 г. Приказ об увольнении был оформлен в этот же день, истица получила трудовую книжку и окончательный расчет. В конце июля 2012 г. Общество уведомило истицу об обнаруженной ошибке в приказе об увольнении и уведомило о готовности внести в ее трудовую книжку соответствующие изменения. Истица приносила в офис листки нетрудоспособности, но трудовую книжку для исправления не передавала. Полагала, что доводы о невозможности устроиться на работу с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ, не подтверждены доказательствами. Истица злоупотребляет правом, что является недопустимым. Не возражала внести исправления в трудовую книжку истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, а именно что согласно доверенности от 01.01.2012 г. Ч. имел полномочия на увольнение истца 16 июля 2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.12.2011 г. в порядке перевода истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела в обособленное подразделение Центральный офис ООО <...> 10.01.2012 г. В силу доверенности от 01.01.2012 г. Ч. имел право представлять интересы ООО <...>, в том числе увольнять с работы работников ООО <...>. Для исполнения обязанностей Генерального директора на период его отсутствия (в случае нахождения в командировке и т.д.) Таким образом, полагает, что Ч. имел полномочия принимать на работу и увольнять с работы только работников ООО <...> и не наделен полномочиями в отношении работников обособленного подразделения Центральный офис ООО <...>, где работала истец. В связи с чем считает, что увольнении истца произведено не уполномоченным лицом без законных оснований. Так же судом не принято во внимание, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора у Ч. возникают в момент отсутствия генерального директора. Доказательством по командировке генерального директора, представленным ответчиком, является приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2012 г. Однако в соответствии со ст. 166 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работнику оформляется командировочное удостоверение, а также при возвращении он должен сдать авансовый отчет, к которому прилагаются командировочное удостоверение и документы о расходах. Считает, что ответчиком не доказано, что генеральный директор в день увольнения истца отсутствовал на рабочем месте, приказ о направлении в командировку не подтверждает факт отсутствия генерального директора. Также истец заявляла ходатайство об истребовании видеозаписи у ответчика. Ответчиком данная видеозапись не была предоставлена со ссылкой на отсутствие технической возможности. В свою очередь суд мог предложить сторонам в силу ст. 57 ГПК РФ вызвать свидетеля Д., однако данный вопрос в судебном заседании не решался. Судом приняты во внимание показания свидетелей К2. и К3., однако полагает, что к показаниям данных свидетелей стоило отнестись критически. Суд не дал оценку обстоятельствам нарушения порядка процедуры увольнения материально ответственного лица, что также является доказательством незаконности увольнения истца. Судом установлено, что внесенная в трудовую. Книжку истца запись не соответствует формулировки основания и причин увольнения. С учетом изложенного, полагает, что именно с даты вынесения судом решения следует считать издание приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, а также внесения исправлений в трудовую книжку истца. В связи с чем истец имеет право на возмещение не полученного за все время задержки заработка, а также компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> считает решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступило письменное ходатайство истца Р. об истребовании из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми уведомления о постановке на учет от 24.01.2012 г. обособленного подразделения Центральный офис ООО <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 10 января 2012 г.
В судебное заседание явился истец Р., представитель ответчика К1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство об истребовании доказательств поддержала, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее переписки из сети Интернет с К3., Е., Д.
Обсудив данные ходатайства, судебной коллегией отказано в их удовлетворении в связи с тем, что суду первой инстанции данные ходатайства истцом не заявлялись, а объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Р., возражения представителя ответчика К1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец Р. с 07.12.2011 г. работала в должности начальника юридического отдела в ООО <...>, с ней заключен трудовой договор от 07.12.2011 г. Согласно условий дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.12.2011 г., в порядке перевода Р. принята на работу в должности начальника юридического отдела в структурное подразделение Центральный офис ООО <...>.
16 июля 2012 г. Р. подала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 16 июля 2012 г. до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Приказом от 16.07.2012 г., за подписью исполняющего обязанности генерального директора Ч., истец Р. была уволена с 16 июля 2012 г. В качестве основания для увольнения в приказе указано - по инициативе работника (собственному желанию), ст. 80 ТК РФ. В трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 14 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в частности положений ст. 80 ТК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 16.07.2012 г. Р. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному деланию без соблюдения двухнедельного срока. Исполняющий обязанности генерального директора Ч. согласился с просьбой истицы и уволил ее с той даты, которая была определена истицей, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления об увольнении 16.07.2012 г., Р. не представлено.
Решение об увольнении истицы, как правильно указал суд, принято уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Ч. Полномочия Ч. следуют из представленной доверенности от 01.01.2012 г., в соответствии с которой ему делегировано право на увольнение работников. Направление генерального директора в командировку подтверждено приказом от 26.06.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ч. не имел полномочий на увольнение истицы, судебная коллегия находит неосновательными.
То обстоятельство, что истец работала в обособленном подразделении Центральный офис ООО <...>, не свидетельствует об отсутствии у Ч. полномочий по решению вопроса об увольнении истицы. В силу положений ст. 54, 55 ГК РФ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, обособленное подразделение не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством. Следовательно, работники такого подразделения являются работниками ООО <...>. В соответствии с представленной доверенностью Ч. делегировано право на увольнение работников, то есть данные полномочия распространяются на всех работников Общества.
Факт отсутствия генерального директора на рабочем месте, как и факт надлежащего оформления командировочного удостоверения, а также представление работником по возвращении из командировки авансового отчета с приложением документов о произведенных расходах, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает приказа от 26.06.2012 г. о направлении генерального директора в командировку доказательственной силы в части определения полномочий у Ч. для принятия решения об увольнении истицы. Кроме того, работодателем полномочия Ч. в части решения вопроса об увольнении истицы 16.07.2012 г. не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные выше письменные доказательства - доверенность и приказ о направлении генерального директора в командировку, правильно оценены судом и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии у Ч. на 16.07.2012 г. полномочий по решению вопроса об увольнении истицы.
Надлежащую оценку суда получили и показания, допрошенных судом свидетелей, работников ООО <...>, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей истцом не опровергнуты.
Кроме того, показания истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также свидетельствуют о том, что реального давления на истца 16.07.2011 г. при принятии ею решения об увольнении не было, в том числе и со стороны Д., которым, как указала истец, 16.07.2012 г. были высказаны претензии по поводу использования ею в личных целях сети Интернет. Принятие истицей решения об увольнении на фоне высказанных претензий не подтверждает его вынужденность, то есть отсутствие свободы в принятии такого решения и формирования волеизъявления.
При этом, истцом ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Д. не заявлялось. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон в обязанность суда не входило решение вопроса о вызове Д. в качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы относительно полной материальной ответственности у истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истицы соответствовало ее волеизъявлению и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.
Установив, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку с нарушением Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие изменения в части статьи ТК РФ, по которой произведено прекращение трудовых отношений, со ст. 80 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с внесением ответчиком неправильной записи в части указания статьи ТК РФ.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ. При этом, ссылка на положения ст. 80 ТК РФ не допускает иного толкования оснований увольнения как по инициативе работника по собственному желанию. В связи с чем, указание на ст. 80 ТК РФ не свидетельствует о неправильности указания работодателем формулировки основания увольнения истицы, которым является инициатива работника.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что обнаружив ошибку в указании в трудовой книжке истицы статьи ТК РФ, по которой произведено увольнение, ответчик направлял Р. письмо с уведомлением о готовности внести соответствующие изменения, то есть работодатель не отказывал истице в исправлении допущенной ошибки. Однако Р. до настоящего времени каких-либо действий по обращению к ответчику за внесением исправлений в записи в трудовую книжку не предпринималось.
Ссылка истицы на письмо Некоммерческой организации Фонд поддержки местного сообщества <...> от 08.08.2012 г., обоснованно отклонены судом. Из содержания данного письма не следует, что Фонд отказал Р. в приеме на работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что формулировка увольнения, содержащаяся в трудовой книжке истицы, не является порочащей и не могла являться препятствием к ее дальнейшему трудоустройству. В связи с чем оснований в силу ст. 394 ТК РФ для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истицы незаконным, а сама по себе неправильная ссылка ответчиком на статью ТК РФ, по которой прекращены трудовые отношения, не нарушили трудовые права истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и тщательном исследовании всех обстоятельств дела. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11400
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11400
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении иска к ООО <...> о признании приказа о прекращении трудового договора и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обязать ООО <...> исправить в трудовой книжке Р. статью, по которой произведено прекращение трудовых отношений, с 80 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указать номер приказа. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению после предъявления трудовой книжки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Р., возражения представителя ответчика К1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в Обществе с ограниченной ответственностью <...> /должность/ юридического отдела в обособленном подразделении Центральный офис ООО <...>. В соответствии с приказом от 16 июля 2012 г. была уволена по инициативе работника (собственному желанию), статья 80 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что 16 июля 2012 г. ее вызвал к себе Д., которому фактически принадлежат все фирмы <...> и принудил ее уволиться в этот же день. Подача заявления на увольнение не было ее добровольным волеизъявлением. Она была лишена права на отзыв своего заявления. Она является материально ответственным лицом, ей не была предоставлена возможность передать товароматериальные ценности. Кроме того, основанием прекращения договора в связи с подачей заявления работника об увольнении является п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ, как об этом указано в приказе и трудовой книжке. Неправильная формулировка основания увольнения не позволила ей устроиться на работу. Ответчик не представил доказательства тому, что генеральный директор действительно выбыл в командировку и Ч., подписавший приказ об увольнении, имел на это полномочия. Истец просила взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с 17 июля 2012 г. по день рассмотрения спора в суде, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, так как она с двумя детьми осталась без средств к существованию.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявление об увольнении с 16 июля 2012 г. подписано истицей. И.О. генерального директора согласился на расторжение трудового договора с 16 июля 2012 г. Приказ об увольнении был оформлен в этот же день, истица получила трудовую книжку и окончательный расчет. В конце июля 2012 г. Общество уведомило истицу об обнаруженной ошибке в приказе об увольнении и уведомило о готовности внести в ее трудовую книжку соответствующие изменения. Истица приносила в офис листки нетрудоспособности, но трудовую книжку для исправления не передавала. Полагала, что доводы о невозможности устроиться на работу с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ, не подтверждены доказательствами. Истица злоупотребляет правом, что является недопустимым. Не возражала внести исправления в трудовую книжку истца об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом неверно были оценены доказательства по делу, а именно что согласно доверенности от 01.01.2012 г. Ч. имел полномочия на увольнение истца 16 июля 2012 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.12.2011 г. в порядке перевода истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела в обособленное подразделение Центральный офис ООО <...> 10.01.2012 г. В силу доверенности от 01.01.2012 г. Ч. имел право представлять интересы ООО <...>, в том числе увольнять с работы работников ООО <...>. Для исполнения обязанностей Генерального директора на период его отсутствия (в случае нахождения в командировке и т.д.) Таким образом, полагает, что Ч. имел полномочия принимать на работу и увольнять с работы только работников ООО <...> и не наделен полномочиями в отношении работников обособленного подразделения Центральный офис ООО <...>, где работала истец. В связи с чем считает, что увольнении истца произведено не уполномоченным лицом без законных оснований. Так же судом не принято во внимание, что полномочия исполняющего обязанности генерального директора у Ч. возникают в момент отсутствия генерального директора. Доказательством по командировке генерального директора, представленным ответчиком, является приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2012 г. Однако в соответствии со ст. 166 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работнику оформляется командировочное удостоверение, а также при возвращении он должен сдать авансовый отчет, к которому прилагаются командировочное удостоверение и документы о расходах. Считает, что ответчиком не доказано, что генеральный директор в день увольнения истца отсутствовал на рабочем месте, приказ о направлении в командировку не подтверждает факт отсутствия генерального директора. Также истец заявляла ходатайство об истребовании видеозаписи у ответчика. Ответчиком данная видеозапись не была предоставлена со ссылкой на отсутствие технической возможности. В свою очередь суд мог предложить сторонам в силу ст. 57 ГПК РФ вызвать свидетеля Д., однако данный вопрос в судебном заседании не решался. Судом приняты во внимание показания свидетелей К2. и К3., однако полагает, что к показаниям данных свидетелей стоило отнестись критически. Суд не дал оценку обстоятельствам нарушения порядка процедуры увольнения материально ответственного лица, что также является доказательством незаконности увольнения истца. Судом установлено, что внесенная в трудовую. Книжку истца запись не соответствует формулировки основания и причин увольнения. С учетом изложенного, полагает, что именно с даты вынесения судом решения следует считать издание приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, а также внесения исправлений в трудовую книжку истца. В связи с чем истец имеет право на возмещение не полученного за все время задержки заработка, а также компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО <...> считает решение суда законным и обоснованным.
До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступило письменное ходатайство истца Р. об истребовании из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми уведомления о постановке на учет от 24.01.2012 г. обособленного подразделения Центральный офис ООО <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> с 10 января 2012 г.
В судебное заседание явился истец Р., представитель ответчика К1.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ходатайство об истребовании доказательств поддержала, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее переписки из сети Интернет с К3., Е., Д.
Обсудив данные ходатайства, судебной коллегией отказано в их удовлетворении в связи с тем, что суду первой инстанции данные ходатайства истцом не заявлялись, а объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств суду первой инстанции, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Р., возражения представителя ответчика К1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец Р. с 07.12.2011 г. работала в должности начальника юридического отдела в ООО <...>, с ней заключен трудовой договор от 07.12.2011 г. Согласно условий дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.12.2011 г., в порядке перевода Р. принята на работу в должности начальника юридического отдела в структурное подразделение Центральный офис ООО <...>.
16 июля 2012 г. Р. подала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 16 июля 2012 г. до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Приказом от 16.07.2012 г., за подписью исполняющего обязанности генерального директора Ч., истец Р. была уволена с 16 июля 2012 г. В качестве основания для увольнения в приказе указано - по инициативе работника (собственному желанию), ст. 80 ТК РФ. В трудовую книжку истицы внесена запись об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 14 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в частности положений ст. 80 ТК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 16.07.2012 г. Р. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному деланию без соблюдения двухнедельного срока. Исполняющий обязанности генерального директора Ч. согласился с просьбой истицы и уволил ее с той даты, которая была определена истицей, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявления об увольнении 16.07.2012 г., Р. не представлено.
Решение об увольнении истицы, как правильно указал суд, принято уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Ч. Полномочия Ч. следуют из представленной доверенности от 01.01.2012 г., в соответствии с которой ему делегировано право на увольнение работников. Направление генерального директора в командировку подтверждено приказом от 26.06.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Ч. не имел полномочий на увольнение истицы, судебная коллегия находит неосновательными.
То обстоятельство, что истец работала в обособленном подразделении Центральный офис ООО <...>, не свидетельствует об отсутствии у Ч. полномочий по решению вопроса об увольнении истицы. В силу положений ст. 54, 55 ГК РФ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, обособленное подразделение не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством. Следовательно, работники такого подразделения являются работниками ООО <...>. В соответствии с представленной доверенностью Ч. делегировано право на увольнение работников, то есть данные полномочия распространяются на всех работников Общества.
Факт отсутствия генерального директора на рабочем месте, как и факт надлежащего оформления командировочного удостоверения, а также представление работником по возвращении из командировки авансового отчета с приложением документов о произведенных расходах, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает приказа от 26.06.2012 г. о направлении генерального директора в командировку доказательственной силы в части определения полномочий у Ч. для принятия решения об увольнении истицы. Кроме того, работодателем полномочия Ч. в части решения вопроса об увольнении истицы 16.07.2012 г. не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные выше письменные доказательства - доверенность и приказ о направлении генерального директора в командировку, правильно оценены судом и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии у Ч. на 16.07.2012 г. полномочий по решению вопроса об увольнении истицы.
Надлежащую оценку суда получили и показания, допрошенных судом свидетелей, работников ООО <...>, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей истцом не опровергнуты.
Кроме того, показания истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также свидетельствуют о том, что реального давления на истца 16.07.2011 г. при принятии ею решения об увольнении не было, в том числе и со стороны Д., которым, как указала истец, 16.07.2012 г. были высказаны претензии по поводу использования ею в личных целях сети Интернет. Принятие истицей решения об увольнении на фоне высказанных претензий не подтверждает его вынужденность, то есть отсутствие свободы в принятии такого решения и формирования волеизъявления.
При этом, истцом ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Д. не заявлялось. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон в обязанность суда не входило решение вопроса о вызове Д. в качестве свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы относительно полной материальной ответственности у истицы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При таком положении, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истицы соответствовало ее волеизъявлению и оснований для восстановления истицы на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.
Установив, что запись об увольнении внесена в трудовую книжку с нарушением Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующие изменения в части статьи ТК РФ, по которой произведено прекращение трудовых отношений, со ст. 80 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в связи с внесением ответчиком неправильной записи в части указания статьи ТК РФ.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца внесена запись об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ. При этом, ссылка на положения ст. 80 ТК РФ не допускает иного толкования оснований увольнения как по инициативе работника по собственному желанию. В связи с чем, указание на ст. 80 ТК РФ не свидетельствует о неправильности указания работодателем формулировки основания увольнения истицы, которым является инициатива работника.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что обнаружив ошибку в указании в трудовой книжке истицы статьи ТК РФ, по которой произведено увольнение, ответчик направлял Р. письмо с уведомлением о готовности внести соответствующие изменения, то есть работодатель не отказывал истице в исправлении допущенной ошибки. Однако Р. до настоящего времени каких-либо действий по обращению к ответчику за внесением исправлений в записи в трудовую книжку не предпринималось.
Ссылка истицы на письмо Некоммерческой организации Фонд поддержки местного сообщества <...> от 08.08.2012 г., обоснованно отклонены судом. Из содержания данного письма не следует, что Фонд отказал Р. в приеме на работу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что формулировка увольнения, содержащаяся в трудовой книжке истицы, не является порочащей и не могла являться препятствием к ее дальнейшему трудоустройству. В связи с чем оснований в силу ст. 394 ТК РФ для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истицы незаконным, а сама по себе неправильная ссылка ответчиком на статью ТК РФ, по которой прекращены трудовые отношения, не нарушили трудовые права истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и тщательном исследовании всех обстоятельств дела. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иная оценка истцом обстоятельств дела, имеющихся доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)