Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года,
по делу по иску Т. к Шереметьевской таможне о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в остальной части - оставлению без изменения,
Т. обратился в суд с данным требованием, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой). Приказом Шереметьевской таможни от 15.11.2012 г. N 0426-к был уволен со службы в таможенных органах по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании приказа Шереметьевской таможни от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни".
Считает увольнение незаконным, т.к. не был уведомлен о предполагаемом сокращении должности, ему не были предложены иные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, не были учтены обстоятельства, дающие истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением суда требования истца удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда Шереметьевская таможня просит в апелляционной жалобе его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсации морального вреда.
Извещенные надлежащим образом истец и представитель ответчика, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истица на работе в прежней должности, но при этом находит необоснованной ссылку суда только на нормы трудового законодательства при разрешении данного спора.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст. 73 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя, в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Из материалов дела установлено, что Т. с 01.07.2005 г. по 15.11.2012 г. состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств.
Приказом от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни" регламентированы мероприятия, подлежащие проведения во исполнение Приказа ФТС России от 12.09.2012 г. N 1839 "О создании таможенного поста Аэропорт Шереметьево (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни", предусмотрено внесение изменений в штатное расписание. Штатным расписанием, вводимым в действие в связи с изданием данного приказа, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств введены две должности заместителя (сменного) начальника отдела.
17.09.2012 г. в адрес Т. направлено предупреждение о сокращении занимаемой им должности, однако сведений о получении предупреждения истцом в деле не имеется.
Приказом от 19.10.2012 г. Т. предоставлен очередной отпуск с 30.10.2012 г. по 14.11.2012 г.
15.11.2012 г. с истцом проведено собеседование, в подтверждение чего представлен лист собеседования, где истцом сделана запись об отказе от всех предложенных для замещения должностей.
Приказом от 15.11.2012 г. N 0426-к, изданным на основании приказа Шереметьевской таможни от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни", Т. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы с 15.11.2012 г. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем нанимателя, в нарушение требований ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ истец не предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца до сокращения в письменной форме, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку установлены нарушения процедуры увольнения истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом, поскольку судом не принята во внимание выплаченная истцу, при увольнении, компенсация.
В соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Установлено, что платежным поручением от 13.12.2012 N 7764666 на счет банковской карты истца произведен окончательный расчет в размере 140627 рублей 56 копеек компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку правовая природа денежной компенсации при увольнении государственному служащему аналогична выходному пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению численности или штата работников в порядке требований трудового законодательства, то компенсация, выплаченная истцу в размере 140627 руб. 56 коп., подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установлено, что среднемесячная заработная плата истца составляет 36860 руб. 08 коп., следовательно, за период вынужденного прогула с 16.11.2012 г. по 25.03.2013 г. истцу подлежит возмещению 158498 руб. 34 коп., а с учетом выплаченной денежной компенсации в сумме 140627 руб. 56 коп., в пользу истца надлежало взыскать 17870 руб. 78 коп. (158498 руб. 34 коп. - 140627 руб. 56 коп.)
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о зачете в размер заработной платы выплаченного пособия по листу временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным пособия по листу временной нетрудоспособности не учитываются при определении заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, на основании положений ст. 237 ТК РФ.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 25000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в части восстановления Т. на работе в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и контроля транспортных средств таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни с 15 ноября 2012 г. оставить без изменения.
Решение того же суда в части взыскания с Шереметьевской таможни в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 232888 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. изменить: взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Шереметьевской таможни госпошлину в доход местного бюджета 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 83 коп.
Апелляционную жалобу Шереметьевской таможни удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12089/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12089/2013
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года,
по делу по иску Т. к Шереметьевской таможне о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а в остальной части - оставлению без изменения,
установила:
Т. обратился в суд с данным требованием, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой). Приказом Шереметьевской таможни от 15.11.2012 г. N 0426-к был уволен со службы в таможенных органах по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании приказа Шереметьевской таможни от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни".
Считает увольнение незаконным, т.к. не был уведомлен о предполагаемом сокращении должности, ему не были предложены иные должности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, не были учтены обстоятельства, дающие истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением суда требования истца удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда Шереметьевская таможня просит в апелляционной жалобе его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца и компенсации морального вреда.
Извещенные надлежащим образом истец и представитель ответчика, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истица на работе в прежней должности, но при этом находит необоснованной ссылку суда только на нормы трудового законодательства при разрешении данного спора.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ст. 73 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя, в соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
Из материалов дела установлено, что Т. с 01.07.2005 г. по 15.11.2012 г. состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств.
Приказом от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни" регламентированы мероприятия, подлежащие проведения во исполнение Приказа ФТС России от 12.09.2012 г. N 1839 "О создании таможенного поста Аэропорт Шереметьево (центра электронного декларирования) Шереметьевской таможни", предусмотрено внесение изменений в штатное расписание. Штатным расписанием, вводимым в действие в связи с изданием данного приказа, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств введены две должности заместителя (сменного) начальника отдела.
17.09.2012 г. в адрес Т. направлено предупреждение о сокращении занимаемой им должности, однако сведений о получении предупреждения истцом в деле не имеется.
Приказом от 19.10.2012 г. Т. предоставлен очередной отпуск с 30.10.2012 г. по 14.11.2012 г.
15.11.2012 г. с истцом проведено собеседование, в подтверждение чего представлен лист собеседования, где истцом сделана запись об отказе от всех предложенных для замещения должностей.
Приказом от 15.11.2012 г. N 0426-к, изданным на основании приказа Шереметьевской таможни от 13.09.2012 г. N 304 "О внесении изменений в штатное расписание Шереметьевской таможни", Т. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы с 15.11.2012 г. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Закона).
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем нанимателя, в нарушение требований ст. 31 ФЗ от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ истец не предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца до сокращения в письменной форме, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку установлены нарушения процедуры увольнения истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом, поскольку судом не принята во внимание выплаченная истцу, при увольнении, компенсация.
В соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Установлено, что платежным поручением от 13.12.2012 N 7764666 на счет банковской карты истца произведен окончательный расчет в размере 140627 рублей 56 копеек компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку правовая природа денежной компенсации при увольнении государственному служащему аналогична выходному пособию, выплачиваемому при увольнении по сокращению численности или штата работников в порядке требований трудового законодательства, то компенсация, выплаченная истцу в размере 140627 руб. 56 коп., подлежит зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установлено, что среднемесячная заработная плата истца составляет 36860 руб. 08 коп., следовательно, за период вынужденного прогула с 16.11.2012 г. по 25.03.2013 г. истцу подлежит возмещению 158498 руб. 34 коп., а с учетом выплаченной денежной компенсации в сумме 140627 руб. 56 коп., в пользу истца надлежало взыскать 17870 руб. 78 коп. (158498 руб. 34 коп. - 140627 руб. 56 коп.)
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о зачете в размер заработной платы выплаченного пособия по листу временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным пособия по листу временной нетрудоспособности не учитываются при определении заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, на основании положений ст. 237 ТК РФ.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 25000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в части восстановления Т. на работе в должности заместителя начальника (сменного) отдела таможенного оформления и контроля транспортных средств таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни с 15 ноября 2012 г. оставить без изменения.
Решение того же суда в части взыскания с Шереметьевской таможни в пользу Т. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 232888 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. изменить: взыскать с Шереметьевской таможни в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17870 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Шереметьевской таможни госпошлину в доход местного бюджета 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 83 коп.
Апелляционную жалобу Шереметьевской таможни удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)