Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Р." на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска,
установила:
С. обратился в Тайшетский городской суд с иском к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований С. указал, что с (дата обезличена) он был принят в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО "Р." в электрокотельную ст. Тайшет. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) переведен в Тайшетский производственный участок Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "Р." в электрокотельную ст. Тайшет. В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме ** рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя ответчика ОАО "Р." поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Р.", в которой С. работал.
Истец С. и его представитель адвокат Сучкова С.В. возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя это тем, что иск, вытекающий из трудовых отношений, может быть предъявлен не только по месту нахождения юридического лица или его филиала, но и по месту исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска - отказано.
На указанное выше определение судьи представителем ОАО "Р." - Т., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов к отмене определения указал, что в качестве уполномоченного работодателя для С. является дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "Р.". Указал, что в представленных суду учредительных документах ОАО "Р." понятие как "Тайшетский производственный участок" отсутствует.
Приказ о переводе С. из Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО "Р." был издан Дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением ВСЖД - филиала ОАО "Р.", расположенным по адресу: ....; приказ об увольнении за нарушение трудовой дисциплины по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан той же этой же Дирекцией. В связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению в г. Иркутске по месту нахождения работодателя.
В возражениях на частную жалобу С. считает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - считавшая определение законным и не подлежащим отмене, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалованного определения.
В соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему (л.д. **) местом работы истца (местом исполнения этого договора) является Тайшетская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения, г. Тайшет.
Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что дело принято Тайшетским городским судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судьей определения.
При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, судья правильно применила нормы процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-888/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-888/12
Судья Сергейчева Н.П.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Давыдовой О.Ф., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Р." на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска,
установила:
С. обратился в Тайшетский городской суд с иском к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований С. указал, что с (дата обезличена) он был принят в Тайшетскую дистанцию гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО "Р." в электрокотельную ст. Тайшет. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) переведен в Тайшетский производственный участок Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "Р." в электрокотельную ст. Тайшет. В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме ** рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя ответчика ОАО "Р." поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Р.", в которой С. работал.
Истец С. и его представитель адвокат Сучкова С.В. возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя это тем, что иск, вытекающий из трудовых отношений, может быть предъявлен не только по месту нахождения юридического лица или его филиала, но и по месту исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска - отказано.
На указанное выше определение судьи представителем ОАО "Р." - Т., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов к отмене определения указал, что в качестве уполномоченного работодателя для С. является дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "Р.". Указал, что в представленных суду учредительных документах ОАО "Р." понятие как "Тайшетский производственный участок" отсутствует.
Приказ о переводе С. из Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД - филиала ОАО "Р." был издан Дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением ВСЖД - филиала ОАО "Р.", расположенным по адресу: ....; приказ об увольнении за нарушение трудовой дисциплины по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан той же этой же Дирекцией. В связи с чем, полагает, что дело подлежит рассмотрению в г. Иркутске по месту нахождения работодателя.
В возражениях на частную жалобу С. считает определение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - считавшая определение законным и не подлежащим отмене, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалованного определения.
В соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из приобщенной к материалам дела копии трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему (л.д. **) местом работы истца (местом исполнения этого договора) является Тайшетская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения, г. Тайшет.
Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что дело принято Тайшетским городским судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судьей определения.
При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, судья правильно применила нормы процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Р." о передаче гражданского дела по иску С. к ОАО "Р." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
О.Ф.ДАВЫДОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)