Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Бюджетному оздоровительному учреждению "Красноярская санаторно-лесная школа" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Бюджетному оздоровительному учреждению "Красноярская санаторно-лесная школа" о восстановлении на работе, указав, что 30.08.2011 г. она была принята на работу к ответчику с испытательным сроком на три месяца на должность. В уведомлении об увольнении от 16.11.2011 г. указаны основания для признания результатов испытания неудовлетворительными: некачественное заполнение медицинской документации (в изоляторе и пищеблоке), отказ от оказания первой помощи воспитанникам, самовольное лечение обучающихся, игнорирование распоряжений руководителей, конфликтные ситуации с персоналом. Приказом N 74-К от 25.11.2011 года она была уволена по ст. 71 ТК РФ. Полагает, что изложенные в уведомлении факты не соответствуют действительности, к ней со стороны работодателя наблюдалось предвзятое отношение, создавались искусственные причины для увольнения. Просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры, взыскать заработную плату в размере рублей за период с 25.11.2011 г. по 25.12.2011 г., и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании П. требования поддержала, и пояснила, что с докладными воспитателей М. от 18.10.2011 г. и 12.11.2011 г., Д. от 28.10.2011 г., П.В. от 24.10.2011 г. она ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались. Более того, воспитатели М. и Д. не являются медицинскими работниками, и оценивать ее компетенцию были не вправе. Докладная заместителя директора С. от 29.10.2011 г., коллективная докладная от 17.11.2011 г., П.В. от 20.11.2011 г. были составлены после получения ею уведомления об увольнении по результатам испытательного срока, а на докладную от 29.10.2011 г. нет ссылки в уведомлении. Полагает, что указанные докладные не могут являться доказательством неудовлетворительных результатов испытания, не могут подтверждать законность и обоснованность увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" М. исковые требования не признала, пояснила, что истцу неоднократно делались устные замечания. Письменных замечаний и выговоров Петровой не выносили в связи с нахождением на испытательном сроке. Истец не оказала первую медицинскую помощи ученице 9 класса, которая на следующий день была прооперирована, не выполняет указания врача-педиатра, неаккуратно заполняет журналы, отказывалась подчиняться распоряжениям директора, между П. и педагогами постоянно возникают конфликтные ситуации.
Представитель ответчика - Министерства образования по Омской области Г. иск не признал, указал на то, что Министерство образования по Омской области не может быть ответчиком, так как между П. и Министерством образования по Омской области трудовых отношений не имеется. Вместе с этим считает, что увольнение П. законно и обоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что при его вынесении судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, и.о. директора БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" М., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г. на основании трудового договора N 28 П. была принята в БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" на должность медицинской сестры. Пунктом 2.4 договора ей установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
16.11.2011 г. работодатель вручил П. уведомление, из содержания которого следует, что она показала неудовлетворительный результат испытания. В уведомлении указаны обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытаний.
Согласно приказу N 74-к от 25.11.2011 г. о прекращении трудового договора П. уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С приказом П. ознакомлена 24.11.2011 г.
Из анализа представленных в деле доказательств следует, что Петрова ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: несвоевременно обеспечила пищей детей, что нашло отражение в докладной записке заместителя директора от 18.11.2011 г., не осмотрела обратившуюся к ней воспитанницу с жалобами на боли в животе, после чего ребенка госпитализировали и произвели операцию (докладная П.В.), несвоевременно выдавала детям лечебные препараты, ненадлежащим образом производила записи в журнале, имели быть место частые конфликты с другими сотрудниками учебного учреждения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и личностных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ней трудовые отношения по окончании испытательного срока.
Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были.
Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем выполнена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
При оценке доказательств суд учитывал доводы истца о неприязненном отношении к ней со стороны работодателя. При этом суд не нашел оснований полагать, что увольнение Петровой продиктовано неприязненным отношением со стороны руководителя, поскольку решение об увольнении было принято по результатам работы. Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о возможности продолжать трудовые отношения с данным работником, либо о их прекращении.
Учитывая, что фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда Петровой также не установлено, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Допрошенные в качестве свидетелей Д., Е., П.В. пояснили суду, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: несвоевременно обеспечила пищей детей, находящихся в изоляторе; не осмотрела обратившуюся к ней воспитанницу П.А. с жалобами на боли в животе, после чего ребенка на следующий день госпитализировали и произвели операцию, удалив аппендицит; несвоевременно выдавала детям лечебные препараты, либо самовольно заменяла препараты, которые им не выписывались; ненадлежащим образом производила записи в журнале; неоднократно в качестве наказания закрывала детей в изоляторе; отказывала в медицинской помощи детям, которых к ней приводили воспитатели, наличие конфликтных ситуаций с работающим персоналом и обучающимися.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, и суд правомерно сослался на них качестве допустимых доказательств.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что в должностные инструкции медицинской сестры не входит в качестве обязанности кормление детей, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из уведомления от 16.11.2011 г. (л.д. 17) следует, что такое основание, в результате которого испытание было признано неудовлетворительным, в нем отсутствует.
Доводы о том, что докладные от сотрудников поданы после 16 ноября 2011 г., т.е. после вручения ей уведомления, при этом объяснения П. не отбирались, не влияют на законность решения, так как в рассматриваемом случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому не требуется соблюдения установленной ст. 193 ТК РФ процедуры, в частности, работодатель не обязан был затребовать от работника письменное объяснение, либо составить акт в случае отказа от дачи объяснения.
Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2106/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Бюджетному оздоровительному учреждению "Красноярская санаторно-лесная школа" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Бюджетному оздоровительному учреждению "Красноярская санаторно-лесная школа" о восстановлении на работе, указав, что 30.08.2011 г. она была принята на работу к ответчику с испытательным сроком на три месяца на должность. В уведомлении об увольнении от 16.11.2011 г. указаны основания для признания результатов испытания неудовлетворительными: некачественное заполнение медицинской документации (в изоляторе и пищеблоке), отказ от оказания первой помощи воспитанникам, самовольное лечение обучающихся, игнорирование распоряжений руководителей, конфликтные ситуации с персоналом. Приказом N 74-К от 25.11.2011 года она была уволена по ст. 71 ТК РФ. Полагает, что изложенные в уведомлении факты не соответствуют действительности, к ней со стороны работодателя наблюдалось предвзятое отношение, создавались искусственные причины для увольнения. Просит восстановить ее на работе в должности медицинской сестры, взыскать заработную плату в размере рублей за период с 25.11.2011 г. по 25.12.2011 г., и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании П. требования поддержала, и пояснила, что с докладными воспитателей М. от 18.10.2011 г. и 12.11.2011 г., Д. от 28.10.2011 г., П.В. от 24.10.2011 г. она ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались. Более того, воспитатели М. и Д. не являются медицинскими работниками, и оценивать ее компетенцию были не вправе. Докладная заместителя директора С. от 29.10.2011 г., коллективная докладная от 17.11.2011 г., П.В. от 20.11.2011 г. были составлены после получения ею уведомления об увольнении по результатам испытательного срока, а на докладную от 29.10.2011 г. нет ссылки в уведомлении. Полагает, что указанные докладные не могут являться доказательством неудовлетворительных результатов испытания, не могут подтверждать законность и обоснованность увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" М. исковые требования не признала, пояснила, что истцу неоднократно делались устные замечания. Письменных замечаний и выговоров Петровой не выносили в связи с нахождением на испытательном сроке. Истец не оказала первую медицинскую помощи ученице 9 класса, которая на следующий день была прооперирована, не выполняет указания врача-педиатра, неаккуратно заполняет журналы, отказывалась подчиняться распоряжениям директора, между П. и педагогами постоянно возникают конфликтные ситуации.
Представитель ответчика - Министерства образования по Омской области Г. иск не признал, указал на то, что Министерство образования по Омской области не может быть ответчиком, так как между П. и Министерством образования по Омской области трудовых отношений не имеется. Вместе с этим считает, что увольнение П. законно и обоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что при его вынесении судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы жалобы, и.о. директора БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" М., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 г. на основании трудового договора N 28 П. была принята в БОУ "Красноярская санаторно-лесная школа" на должность медицинской сестры. Пунктом 2.4 договора ей установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
16.11.2011 г. работодатель вручил П. уведомление, из содержания которого следует, что она показала неудовлетворительный результат испытания. В уведомлении указаны обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытаний.
Согласно приказу N 74-к от 25.11.2011 г. о прекращении трудового договора П. уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С приказом П. ознакомлена 24.11.2011 г.
Из анализа представленных в деле доказательств следует, что Петрова ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: несвоевременно обеспечила пищей детей, что нашло отражение в докладной записке заместителя директора от 18.11.2011 г., не осмотрела обратившуюся к ней воспитанницу с жалобами на боли в животе, после чего ребенка госпитализировали и произвели операцию (докладная П.В.), несвоевременно выдавала детям лечебные препараты, ненадлежащим образом производила записи в журнале, имели быть место частые конфликты с другими сотрудниками учебного учреждения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и личностных качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ней трудовые отношения по окончании испытательного срока.
Истцом, со своей стороны, обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были.
Учитывая вышеизложенное, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренная ст. 71 ТК РФ процедура увольнения работодателем выполнена, суд пришел к верному выводу о законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
При оценке доказательств суд учитывал доводы истца о неприязненном отношении к ней со стороны работодателя. При этом суд не нашел оснований полагать, что увольнение Петровой продиктовано неприязненным отношением со стороны руководителя, поскольку решение об увольнении было принято по результатам работы. Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о возможности продолжать трудовые отношения с данным работником, либо о их прекращении.
Учитывая, что фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда Петровой также не установлено, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Допрошенные в качестве свидетелей Д., Е., П.В. пояснили суду, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности: несвоевременно обеспечила пищей детей, находящихся в изоляторе; не осмотрела обратившуюся к ней воспитанницу П.А. с жалобами на боли в животе, после чего ребенка на следующий день госпитализировали и произвели операцию, удалив аппендицит; несвоевременно выдавала детям лечебные препараты, либо самовольно заменяла препараты, которые им не выписывались; ненадлежащим образом производила записи в журнале; неоднократно в качестве наказания закрывала детей в изоляторе; отказывала в медицинской помощи детям, которых к ней приводили воспитатели, наличие конфликтных ситуаций с работающим персоналом и обучающимися.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, и суд правомерно сослался на них качестве допустимых доказательств.
Ссылки жалобы на то обстоятельство, что в должностные инструкции медицинской сестры не входит в качестве обязанности кормление детей, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из уведомления от 16.11.2011 г. (л.д. 17) следует, что такое основание, в результате которого испытание было признано неудовлетворительным, в нем отсутствует.
Доводы о том, что докладные от сотрудников поданы после 16 ноября 2011 г., т.е. после вручения ей уведомления, при этом объяснения П. не отбирались, не влияют на законность решения, так как в рассматриваемом случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому не требуется соблюдения установленной ст. 193 ТК РФ процедуры, в частности, работодатель не обязан был затребовать от работника письменное объяснение, либо составить акт в случае отказа от дачи объяснения.
Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)