Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д. указал, что работает слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в РСУ-5 ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (далее - ОАО "АНХРС"). Оплата его труда производилась по сдельной форме оплаты труда в соответствии с действующими локальными правовыми актами. <дата изъята> он работал в составе бригады, бригадиром которой являлся К. <дата изъята> одновременно с членами бригады К. истец получил расчетный листок по заработной плате за <дата изъята>, в соответствии с которым его заработная плата по выполненному объему работ по сравнению с другими членами бригады, работающими в той же должности, оказалась меньше на <данные изъяты> руб. Обращение истца к работодателю о разъяснении причины разницы в заработной плате оставлено без ответа.
С учетом уточнения размера исковых требований, Д. просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Д., его представитель по доверенности Н., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что <дата изъята> истец был включен в состав бригады Х.В.В. - М.В.В., заработная плата за <дата изъята> ему начислена исходя из объема работ и отработанных часов данной бригадой. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Д. с ОАО "АНХРС" недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности О. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда, что перемещение работника в другую бригаду является перемещением на другое рабочее место, поскольку в связи с изданием распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> условия трудового договора истца не изменились. Судом не приняты во внимание первичные документы, на основании которых истцу начислена заработная плата за <дата изъята>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. приказом <номер изъят> от <дата изъята> принят на работу с <дата изъята> слесарем по РТУ 4 разряда 4 участка в РСУ-5 ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", <дата изъята> с ним заключен трудовой договор. Ежегодно к трудовому договору между работодателем и истцом заключались дополнительные соглашения в части изменения тарифной ставки. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> Д. с <дата изъята> установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час. Заработная плата истцу производилась по сдельной форме оплаты труда.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "АНХРС" <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> установлены нормативы заработной платы - <данные изъяты> руб. на 1 ч/час сметной трудоемкости для рабочих сдельщиков, выполняющих работы по капитальному ремонту и капитальному строительству.
Из выкопировки из журнала распоряжений следует, что распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> в связи с большим объемом работ и уходом в отпуск бригадира Х.В.В. <дата изъята> была создана бригада под руководством М.В.В., в состав которой включен и истец. <дата изъята> Д. был протабелирован по бригаде Х.В.В. - М.В.В. и заработная плата ему начислена по объему выполненных работ и отработанных часов данной бригадой.
Истец факт работы в бригаде Х.В.В. - М.В.В. отрицал, указывая, что <дата изъята> работал в бригаде К., с распоряжением о создании и включении его в бригаду Х.В.В. - М.В.В. ознакомлен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец <дата изъята> работал в бригаде К. и заработная плата ему должна быть начислена по объему выполненных работ и отработанных часов данной бригадой. Факт осуществления истцом работы в составе бригады под руководством К. подтвердили свидетели Ш., Д., К., Г.
Представленный истцом расчет по недоначисленной заработной плате ответчиком не оспорен, судом проверен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата изъята>, а в суд с данными требованиями обратился лишь в рамках уточненного иска <дата изъята>. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8452/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8452/13
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
Обращаясь в суд с иском, Д. указал, что работает слесарем по ремонту технологических установок 4 разряда в РСУ-5 ОАО "Ангарскнефтехимремстрой" (далее - ОАО "АНХРС"). Оплата его труда производилась по сдельной форме оплаты труда в соответствии с действующими локальными правовыми актами. <дата изъята> он работал в составе бригады, бригадиром которой являлся К. <дата изъята> одновременно с членами бригады К. истец получил расчетный листок по заработной плате за <дата изъята>, в соответствии с которым его заработная плата по выполненному объему работ по сравнению с другими членами бригады, работающими в той же должности, оказалась меньше на <данные изъяты> руб. Обращение истца к работодателю о разъяснении причины разницы в заработной плате оставлено без ответа.
С учетом уточнения размера исковых требований, Д. просил взыскать недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Д., его представитель по доверенности Н., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, иск не признала. В письменных возражениях на иск указала, что <дата изъята> истец был включен в состав бригады Х.В.В. - М.В.В., заработная плата за <дата изъята> ему начислена исходя из объема работ и отработанных часов данной бригадой. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Д. с ОАО "АНХРС" недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности О. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда, что перемещение работника в другую бригаду является перемещением на другое рабочее место, поскольку в связи с изданием распоряжения <номер изъят> от <дата изъята> условия трудового договора истца не изменились. Судом не приняты во внимание первичные документы, на основании которых истцу начислена заработная плата за <дата изъята>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. приказом <номер изъят> от <дата изъята> принят на работу с <дата изъята> слесарем по РТУ 4 разряда 4 участка в РСУ-5 ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", <дата изъята> с ним заключен трудовой договор. Ежегодно к трудовому договору между работодателем и истцом заключались дополнительные соглашения в части изменения тарифной ставки. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> Д. с <дата изъята> установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в час. Заработная плата истцу производилась по сдельной форме оплаты труда.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "АНХРС" <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> установлены нормативы заработной платы - <данные изъяты> руб. на 1 ч/час сметной трудоемкости для рабочих сдельщиков, выполняющих работы по капитальному ремонту и капитальному строительству.
Из выкопировки из журнала распоряжений следует, что распоряжением <номер изъят> от <дата изъята> в связи с большим объемом работ и уходом в отпуск бригадира Х.В.В. <дата изъята> была создана бригада под руководством М.В.В., в состав которой включен и истец. <дата изъята> Д. был протабелирован по бригаде Х.В.В. - М.В.В. и заработная плата ему начислена по объему выполненных работ и отработанных часов данной бригадой.
Истец факт работы в бригаде Х.В.В. - М.В.В. отрицал, указывая, что <дата изъята> работал в бригаде К., с распоряжением о создании и включении его в бригаду Х.В.В. - М.В.В. ознакомлен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец <дата изъята> работал в бригаде К. и заработная плата ему должна быть начислена по объему выполненных работ и отработанных часов данной бригадой. Факт осуществления истцом работы в составе бригады под руководством К. подтвердили свидетели Ш., Д., К., Г.
Представленный истцом расчет по недоначисленной заработной плате ответчиком не оспорен, судом проверен.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период <дата изъята>, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата изъята>, а в суд с данными требованиями обратился лишь в рамках уточненного иска <дата изъята>. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)