Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С.А.И. об обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и перечислить в пенсионный фонд взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 19.01.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве операциониста - кассира. При приеме на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор и не издал приказ о приеме на работу. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял от 10 0000 рублей до 15 000 рублей, которая выплачивалась ей работодателем два-три раза в месяц по частям в зависимости от прибыли. 01.09.2011 г. работодатель оформил с ней трудовой договор сроком на один месяц, несмотря на то, что к этому времени она уже отработала у него восемь месяцев, а 01.11.2011 г. оформил еще один срочный договор на срок - два месяца.
08.08.2012 г. истица расписалась в ведомости о получении заработной платы в размере 5 000 рублей, однако фактически указанные денежные средства она не получила, поскольку работодатель предложил ей только 4 000 рублей, от получения которых она отказалась, не желая получать заработную плату в меньшем размере. При этом работодатель не аннулировал запись в ведомости о получении истицей заработной платы в размере 5 000 рублей.
В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами истица была уволена работодателем по собственному желанию. При увольнении истице была вручена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу к ИП С.А.И. и об увольнении. Кроме того, работодатель сообщил ей о том, что за весь период ее работы у ИП С.А.И. он не производил отчисления взносов в пенсионный фонд.
При увольнении работодатель не начислил и не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за два рабочих дня в августе 2012 года.
Полагая такие действия ответчика незаконными, истица просила суд обязать ИП С.А.И. внести в ее трудовую книжку запись о трудовом стаже за период с 19.01.2011 г. по 02.08.2012 г., начислить и выплатить ей заработную плату за 1 и 2 августа 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2011 г. по 02.08.2012 г., уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с выплаченной заработной платой, взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2012 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: на ИП С.А.И. возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о трудовом стаже К. по срочным трудовым договорам от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. в должности операциониста - кассира; с ИП С.А.И. в пользу К. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск по договорам от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. в общей сумме 1764 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего: 7 764 рублей; на ИП С.А.И. возложена обязанность начислить и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ на К. в соответствии с выплаченной ей заработной платой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП С.А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование своего несогласия с решением суда К. указывает, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в июне 2011 г. ей был выдан новый паспорт, в то время как в заключенных между сторонами трудовых договорах от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. указаны реквизиты ее старого паспорта, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений до заключения этих трудовых договоров.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт ее работы у ответчика с 19.01.2011 г. подтверждается финансовыми бумагами, которые вела С.О.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей С.О., Г., Х., в связи с чем лишил истицу возможности доказать наличие факта работы у ответчика с 19.01.2011 г.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие К., надлежащим образом извещенной о слушании дела (л.д. 65), в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ответчиком действительно существовали трудовые отношения в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: срочными трудовыми договорами от 01.09.2011 г. и 30.09.2011 г., договором о полной материальной ответственности от 01.09.2001 г. Кроме этого указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Установив наличие трудовых правоотношений между истицей и ответчиком в вышеуказанные периоды, а также нарушение ИП С.А.И. трудовых прав истицы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что сведения о работе истицы в данные периоды подлежат внесению в ее трудовую книжку, ответчик на основании ст. 14 Закона "Об обязательной Пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. обязан начислить и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с выплаченной истице в данный период заработной платой, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный К. неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что такая выплата при увольнении истице произведена не была.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске в части установлении факта работы истицы в период с 19.01.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г., а следовательно и в части внесения в трудовую книжку сведений о работе истицы в указанные периоды и о перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период, то они являются безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции К. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она фактически работала у ответчика в период с 19.01.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований К. в этой части у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы ее апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4231/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4231/2013
Судья: Косенко Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., дело по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С.А.И. об обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и перечислить в пенсионный фонд взносы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 19.01.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве операциониста - кассира. При приеме на работу работодатель не заключил с ней трудовой договор и не издал приказ о приеме на работу. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял от 10 0000 рублей до 15 000 рублей, которая выплачивалась ей работодателем два-три раза в месяц по частям в зависимости от прибыли. 01.09.2011 г. работодатель оформил с ней трудовой договор сроком на один месяц, несмотря на то, что к этому времени она уже отработала у него восемь месяцев, а 01.11.2011 г. оформил еще один срочный договор на срок - два месяца.
08.08.2012 г. истица расписалась в ведомости о получении заработной платы в размере 5 000 рублей, однако фактически указанные денежные средства она не получила, поскольку работодатель предложил ей только 4 000 рублей, от получения которых она отказалась, не желая получать заработную плату в меньшем размере. При этом работодатель не аннулировал запись в ведомости о получении истицей заработной платы в размере 5 000 рублей.
В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сторонами истица была уволена работодателем по собственному желанию. При увольнении истице была вручена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу к ИП С.А.И. и об увольнении. Кроме того, работодатель сообщил ей о том, что за весь период ее работы у ИП С.А.И. он не производил отчисления взносов в пенсионный фонд.
При увольнении работодатель не начислил и не выплатил истице компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за два рабочих дня в августе 2012 года.
Полагая такие действия ответчика незаконными, истица просила суд обязать ИП С.А.И. внести в ее трудовую книжку запись о трудовом стаже за период с 19.01.2011 г. по 02.08.2012 г., начислить и выплатить ей заработную плату за 1 и 2 августа 2012 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.01.2011 г. по 02.08.2012 г., уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с выплаченной заработной платой, взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2012 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года исковые требования К. удовлетворены частично: на ИП С.А.И. возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку о трудовом стаже К. по срочным трудовым договорам от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. в должности операциониста - кассира; с ИП С.А.И. в пользу К. взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск по договорам от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. в общей сумме 1764 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего: 7 764 рублей; на ИП С.А.И. возложена обязанность начислить и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ на К. в соответствии с выплаченной ей заработной платой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП С.А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование своего несогласия с решением суда К. указывает, что при рассмотрении дела суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в июне 2011 г. ей был выдан новый паспорт, в то время как в заключенных между сторонами трудовых договорах от 01.09.2011 г. и 01.11.2011 г. указаны реквизиты ее старого паспорта, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений до заключения этих трудовых договоров.
Апеллянт обращает внимание на то, что факт ее работы у ответчика с 19.01.2011 г. подтверждается финансовыми бумагами, которые вела С.О.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей С.О., Г., Х., в связи с чем лишил истицу возможности доказать наличие факта работы у ответчика с 19.01.2011 г.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие К., надлежащим образом извещенной о слушании дела (л.д. 65), в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ответчиком действительно существовали трудовые отношения в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: срочными трудовыми договорами от 01.09.2011 г. и 30.09.2011 г., договором о полной материальной ответственности от 01.09.2001 г. Кроме этого указанные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Установив наличие трудовых правоотношений между истицей и ответчиком в вышеуказанные периоды, а также нарушение ИП С.А.И. трудовых прав истицы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что сведения о работе истицы в данные периоды подлежат внесению в ее трудовую книжку, ответчик на основании ст. 14 Закона "Об обязательной Пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. обязан начислить и перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с выплаченной истице в данный период заработной платой, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный К. неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что такая выплата при увольнении истице произведена не была.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске в части установлении факта работы истицы в период с 19.01.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г., а следовательно и в части внесения в трудовую книжку сведений о работе истицы в указанные периоды и о перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период, то они являются безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции К. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что она фактически работала у ответчика в период с 19.01.2011 г. по 31.08.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и с 01.01.2012 г. по 02.08.2012 г.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований К. в этой части у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы ее апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)