Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусафиров Н.К.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2012 года жалобу защитника ООО <...> Т. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области К. от 19 апреля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ООО <...>, осуществляющее деятельность в <...> Свердловской области, стройплощадка <...>, допустило нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы уволившемуся 06 марта 2012 года сотруднику Д., задолженность по заработной плате перед которым составила за декабрь 2011 года - март 2012 года - 38861,58 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Т. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что состоявшиеся по делу решения не являются мотивированными, вина общества в совершении правонарушения не установлена, финансовое положение общества не проверено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, Д. работал в <...> с 23 сентября 2011 года по 06 марта 2012 года и уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако по состоянию на 30 марта 2012 году Д. не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года и март 2012 года.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
Таким образом, вина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 72-620/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 72-620/2012
Судья Мусафиров Н.К.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2012 года жалобу защитника ООО <...> Т. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области К. от 19 апреля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Должностным лицом установлено, что ООО <...>, осуществляющее деятельность в <...> Свердловской области, стройплощадка <...>, допустило нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы уволившемуся 06 марта 2012 года сотруднику Д., задолженность по заработной плате перед которым составила за декабрь 2011 года - март 2012 года - 38861,58 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Т. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что состоявшиеся по делу решения не являются мотивированными, вина общества в совершении правонарушения не установлена, финансовое положение общества не проверено.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, Д. работал в <...> с 23 сентября 2011 года по 06 марта 2012 года и уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако по состоянию на 30 марта 2012 году Д. не была выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года и март 2012 года.
Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у <...> возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
Таким образом, вина <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем судьей районного суда принято правильное решение об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменений, а жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Судья
САЗОНОВА О.В.
САЗОНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)