Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах К.С.,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. С 01.10.2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере <данные изъяты> рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС). Так, пунктом 2.3 ОТС с 01.012011 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, а с 01.01.2012 года - не ниже <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы истице производился без учета ОТС, о чем истцу стало известно в мае 2013 года.
В досудебном порядке работодатель не желает произвести перерасчет заработной платы, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.
Истица К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы - адвокат Склюев В.Н., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагал обращение за судебной защитой не пропущенным, по мотиву длящегося характера нарушения, представил заявление К.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Г., иск не признала по существу и по причине пропуска срока.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. просит об отмене решения суда, полагая его неправильным, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что К.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> цеха котельных филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 107, заключенного сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 9 - 12).
Как видно из трудового договора N МРТ 107 от 19 декабря 2011 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда К.С., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истице, о чем имеется ее подпись (л.д. 12).
При поступлении на работу К.С. была ознакомлена и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется ее подпись (л.д. 67).
Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" и приложений к нему в виде Положения "О премировании работников", Положения "О стимулирующих и поощрительных выплатах работникам", в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года К.С. не оспаривается (л.д. 68 - 76).
Как следует из Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" тарифная ставка 1 разряда устанавливается с учетом индекса роста заработной платы, определенного органами регулирования. Оплата труда работников производится на основании тарифной сетки и межразрядных тарифных коэффициентов, согласно установленной квалификации и разряда работника (п. 2.2.1 Положения)
Из дела усматривается, что с 30.01.2013 года после принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" тарифные ставки приведены в соответствии с требованиями ОТС, К.С. обратилась в суд 11.06.2013 года.
22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года. Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.
Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 36 - 42).
Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истица была осведомлена о составных частях заработной платы и могла обратиться в суд в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит положений обязывающих работодателя знакомить работников с действующими в отрасли Соглашениями, на чем настаивает представитель истца.
При этом каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у истицы не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.
Нельзя признать состоятельными ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский, не имеет правового значения для разрешения спора и не может повлечь отмену постановленного судебного решения (л.д. 143 - 146).
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2381/2013
Судья: Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах К.С.,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.С. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. С 01.10.2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии была установлена в размере <данные изъяты> рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - ОТС). Так, пунктом 2.3 ОТС с 01.012011 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, а с 01.01.2012 года - не ниже <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на то, что положения настоящего Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными для исполнения ответчиком, расчет заработной платы истице производился без учета ОТС, о чем истцу стало известно в мае 2013 года.
В досудебном порядке работодатель не желает произвести перерасчет заработной платы, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ.
Истица К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истицы - адвокат Склюев В.Н., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, полагал обращение за судебной защитой не пропущенным, по мотиву длящегося характера нарушения, представил заявление К.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Г., иск не признала по существу и по причине пропуска срока.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. просит об отмене решения суда, полагая его неправильным, излагая те же доводы, что и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что К.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> цеха котельных филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 107, заключенного сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 9 - 12).
Как видно из трудового договора N МРТ 107 от 19 декабря 2011 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда К.С., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истице, о чем имеется ее подпись (л.д. 12).
При поступлении на работу К.С. была ознакомлена и с другими документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется ее подпись (л.д. 67).
Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" и приложений к нему в виде Положения "О премировании работников", Положения "О стимулирующих и поощрительных выплатах работникам", в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года К.С. не оспаривается (л.д. 68 - 76).
Как следует из Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г. Муравленко "Тепло" тарифная ставка 1 разряда устанавливается с учетом индекса роста заработной платы, определенного органами регулирования. Оплата труда работников производится на основании тарифной сетки и межразрядных тарифных коэффициентов, согласно установленной квалификации и разряда работника (п. 2.2.1 Положения)
Из дела усматривается, что с 30.01.2013 года после принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" тарифные ставки приведены в соответствии с требованиями ОТС, К.С. обратилась в суд 11.06.2013 года.
22 июня 2007 года между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы", вступившее в силу с 01 января 2008 года. Настоящее Соглашение заключалось, в том числе, с целью содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства страны, поддержания социальной стабильности в Организациях отрасли; установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам Организаций; создания условий и механизмов, способствующих реализации в Организациях норм трудового законодательства РФ.
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению.
Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными Соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми истцу ежемесячно (л.д. 36 - 42).
Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истица была осведомлена о составных частях заработной платы и могла обратиться в суд в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит положений обязывающих работодателя знакомить работников с действующими в отрасли Соглашениями, на чем настаивает представитель истца.
При этом каких-либо препятствий для ознакомления с вышеуказанным Соглашением у истицы не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития, а также имеется в свободном доступе в сети Интернет.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.
Нельзя признать состоятельными ссылки представителя истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский, не имеет правового значения для разрешения спора и не может повлечь отмену постановленного судебного решения (л.д. 143 - 146).
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)