Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданов Ю.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ф. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате труда представителя,
по апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г.,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Б., М.,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении N 168л/с от 24 декабря 2012 года, восстановлении его на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМГШ ЖКХ с 24 декабря 2012 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате труда представителя в сумме 20 360 рублей удовлетворить частично.
Приказ директора Краснотуранского РМГШ ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года о прекращении действия трудового договора от 28.06.2012 г. N 264 с Ф. в связи с сокращением численности (штата) работников признать незаконным.
Отменить приказ директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года о прекращении действия трудового договора от 28.06.2012 г. N 264 с Ф. в связи с сокращением численности (штата) работников.
Восстановить Ф. в Краснотуранском районном многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 25 декабря 2012 года.
Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в связи с незаконным приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года, расходы по оплате труда представителя в сумме 12 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Ф. на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 25 декабря 2012 года, подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом хлораторных установок на участке очистных сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ. Приказом N 168л/с от 24.12.2012 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, так как одновременно с его увольнением были введены новые должности операторов, фактически существовавшие до увольнения, его место работы полностью сохранено и его должностные обязанности теперь исполняют другие лица. Перед увольнением ему не был предложен весь перечень вакантных должностей, имевшихся у ответчика, хотя на момент увольнения на предприятии имелись вакантные должности, которые он мог бы занять. Работодателем был сокращен только он и его должность. Ему намеренно вынесена серия приказов по надуманным основаниям, свидетельствующая о предвзятом к нему отношении работодателя. Ранее решением суда, вступившим в законную силу, установлены факты необоснованных претензий к нему со стороны ответчика. В связи с чем Ф. обратился в суд с иском к Краснотуранскому РМПП ЖКХ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 168л/с от 24 декабря 2012 года, восстановлении его на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 24 декабря 2012 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате труда представителя в сумме 20 360 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, также указывает на нарушение процессуальных норм.
В апелляционных жалобах представители ответчика Б., М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф. и его представителя по устному ходатайству Г., согласившихся с решением суда и полагавших необходимым оставить его без изменения, а жалобы и представление прокурора без удовлетворения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части нарушения судом норм процессуального права и не поддержавшей доводы представления в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по указанному ответчиком основанию.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ф. с 1994 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, 25.08.2010 г. переведен на должность машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей по выполнению работ оператора хлораторных установок на участок очистных сооружений.
Приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 53 от 08 октября 2012 г. были внесены изменения в штатное расписание Краснотуранского РМПП ЖКХ, исключены из штатного расписания по участку очистных сооружений должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторные установок - 4 ед., должности оператора решеток - 4 ед. На основании приведенного приказа 09.10.2012 г. ответчиком был издан приказ N 54, в котором указано о необходимости предупредить о дате планируемого 24.12.2012 г. увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ машинистов насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок: В., К., Ф.С., Ф., операторов хлораторных установок Б.Л., Д.
Уведомления об увольнении по сокращению штата истец получил 10.10.2012 г. 13.12.2012 г., 24.12.2012 г., в которых также было указано об отсутствии вакансий (свободных должностей) для его трудоустройства, и приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ N 168л/с от 24.12.2012 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 24.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части восстановления его на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности, более того, истцу вообще не предлагалась какая-либо работа, как соответствующая его уровню, так и иная нижеоплачиваемая работа. Кроме того, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что в уведомлениях от 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.12.2012 г. истцу сообщалось об отсутствии вакансий (свободных должностей) для его трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем правильно признал его увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа N 168л/с от 24.12.2012 г., незаконным и восстановил Ф. на работе в Краснотуранском РМПП ЖКХ в прежней должности.
Кроме того, признавая увольнение Ф. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые функции машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок и оператора очистной станции с исполнением обязанностей оператора хлораторной установки идентичны друг другу, в связи с чем пришел к правильному выводу, что как такового сокращения занимаемой истцом должности "машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок" не имелось, а произошло лишь переименование данной должности, с сохранением одной и той же трудовой функции. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обоснованным является и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает данным требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата не были нарушены трудовые права истца, гарантированные Трудовым кодексом РФ, было учтено мнение профсоюза, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционных жалоб представителей Краснотуранского РМПП ЖКХ повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Доводы апелляционного представления и жалоб ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, участие которого по указанной категории дел является обязательным, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как непривлечение прокурора к рассмотрению дела в данном случае не повлияло на правильный вывод суда о незаконном увольнении истца и восстановлении его на работе.
Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении решения о восстановлении истца на работе не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при обращении в суд Ф. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись, не ставился об этом вопрос и в судебном заседании, указанные доводы не поддержал истец и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что вопрос правильности начисления заработной платы, в том числе оплаты за период вынужденного прогула с 24.12.2012 г. по 21.02.2012 г., будет заявлен им работодателю отдельным исковым заявлением, с которым намерен обратиться в суд после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., апелляционные жалобы представителей ответчика Б., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3843
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3843
Судья: Жданов Ю.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.
дело по иску Ф. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате труда представителя,
по апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г.,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Б., М.,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении N 168л/с от 24 декабря 2012 года, восстановлении его на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМГШ ЖКХ с 24 декабря 2012 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате труда представителя в сумме 20 360 рублей удовлетворить частично.
Приказ директора Краснотуранского РМГШ ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года о прекращении действия трудового договора от 28.06.2012 г. N 264 с Ф. в связи с сокращением численности (штата) работников признать незаконным.
Отменить приказ директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года о прекращении действия трудового договора от 28.06.2012 г. N 264 с Ф. в связи с сокращением численности (штата) работников.
Восстановить Ф. в Краснотуранском районном многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 25 декабря 2012 года.
Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в связи с незаконным приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 168л/с от 24 декабря 2012 года, расходы по оплате труда представителя в сумме 12 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Ф. на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 25 декабря 2012 года, подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал машинистом хлораторных установок на участке очистных сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ. Приказом N 168л/с от 24.12.2012 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласен, так как одновременно с его увольнением были введены новые должности операторов, фактически существовавшие до увольнения, его место работы полностью сохранено и его должностные обязанности теперь исполняют другие лица. Перед увольнением ему не был предложен весь перечень вакантных должностей, имевшихся у ответчика, хотя на момент увольнения на предприятии имелись вакантные должности, которые он мог бы занять. Работодателем был сокращен только он и его должность. Ему намеренно вынесена серия приказов по надуманным основаниям, свидетельствующая о предвзятом к нему отношении работодателя. Ранее решением суда, вступившим в законную силу, установлены факты необоснованных претензий к нему со стороны ответчика. В связи с чем Ф. обратился в суд с иском к Краснотуранскому РМПП ЖКХ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 168л/с от 24 декабря 2012 года, восстановлении его на работе в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений Краснотуранского РМПП ЖКХ с 24 декабря 2012 года, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате труда представителя в сумме 20 360 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, также указывает на нарушение процессуальных норм.
В апелляционных жалобах представители ответчика Б., М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считают, что судом не полно и не объективно исследованы обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф. и его представителя по устному ходатайству Г., согласившихся с решением суда и полагавших необходимым оставить его без изменения, а жалобы и представление прокурора без удовлетворения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления в части нарушения судом норм процессуального права и не поддержавшей доводы представления в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по указанному ответчиком основанию.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ф. с 1994 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в различных должностях, 25.08.2010 г. переведен на должность машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей по выполнению работ оператора хлораторных установок на участок очистных сооружений.
Приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ Б. N 53 от 08 октября 2012 г. были внесены изменения в штатное расписание Краснотуранского РМПП ЖКХ, исключены из штатного расписания по участку очистных сооружений должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторные установок - 4 ед., должности оператора решеток - 4 ед. На основании приведенного приказа 09.10.2012 г. ответчиком был издан приказ N 54, в котором указано о необходимости предупредить о дате планируемого 24.12.2012 г. увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ машинистов насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок: В., К., Ф.С., Ф., операторов хлораторных установок Б.Л., Д.
Уведомления об увольнении по сокращению штата истец получил 10.10.2012 г. 13.12.2012 г., 24.12.2012 г., в которых также было указано об отсутствии вакансий (свободных должностей) для его трудоустройства, и приказом директора Краснотуранского РМПП ЖКХ N 168л/с от 24.12.2012 г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 24.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Ф. в части восстановления его на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчик не предложил истцу имеющиеся на предприятии вакантные должности, более того, истцу вообще не предлагалась какая-либо работа, как соответствующая его уровню, так и иная нижеоплачиваемая работа. Кроме того, судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что в уведомлениях от 10.10.2012 г., 13.12.2012 г., 24.12.2012 г. истцу сообщалось об отсутствии вакансий (свободных должностей) для его трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в связи с чем правильно признал его увольнение с занимаемой должности, произведенное на основании приказа N 168л/с от 24.12.2012 г., незаконным и восстановил Ф. на работе в Краснотуранском РМПП ЖКХ в прежней должности.
Кроме того, признавая увольнение Ф. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые функции машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок и оператора очистной станции с исполнением обязанностей оператора хлораторной установки идентичны друг другу, в связи с чем пришел к правильному выводу, что как такового сокращения занимаемой истцом должности "машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок" не имелось, а произошло лишь переименование данной должности, с сохранением одной и той же трудовой функции. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Обоснованным является и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает данным требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при проведении мероприятий по сокращению штата не были нарушены трудовые права истца, гарантированные Трудовым кодексом РФ, было учтено мнение профсоюза, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию судебного решения и основано на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционных жалоб представителей Краснотуранского РМПП ЖКХ повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.
Доводы апелляционного представления и жалоб ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, участие которого по указанной категории дел является обязательным, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как непривлечение прокурора к рассмотрению дела в данном случае не повлияло на правильный вывод суда о незаконном увольнении истца и восстановлении его на работе.
Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении решения о восстановлении истца на работе не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при обращении в суд Ф. требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись, не ставился об этом вопрос и в судебном заседании, указанные доводы не поддержал истец и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что вопрос правильности начисления заработной платы, в том числе оплаты за период вынужденного прогула с 24.12.2012 г. по 21.02.2012 г., будет заявлен им работодателю отдельным исковым заявлением, с которым намерен обратиться в суд после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., апелляционные жалобы представителей ответчика Б., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)