Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению искусства <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил иск Муниципальному бюджетному учреждению искусства <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2013 года он работал у ответчика машинистом сцены, 28 февраля 2013 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном, заявление об увольнении он подал по принуждению, под давлением сотрудников театра.
В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив - доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Т. работал в Муниципальном бюджетном учреждении искусства <...> машинистом сцены с 01 февраля 2013 года, с ним заключен трудовой договор N 03-13. 26 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 28 февраля 2013 года Приказом руководителя <...> N 8-к от 28 февраля 2013 года Т. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Т. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что у него не сложились отношения с кадровыми работниками <...>, которые предъявляли ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, что он расценил как понуждение к увольнению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Т. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств Т. представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, доказательства того, что высказывания сотрудников, связанные с ненадлежащим выполнением Т. текущей работы, были направлены на понуждение истца к увольнению, отсутствуют. На иные формы оказанного на истца психологического давления он в суде не ссылался.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него со стороны работодателя психологическим давлением.
Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Т. со стороны ответчика судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Т. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд не принял изменение исковых требований в виде изменения предмета иска, уменьшения требований отклоняются.
Как следует из материалов дела, истец просил об изменении предмета и основания иска. В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных исковых требований истец может изменить либо предмет, либо основание иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания иска гражданский процессуальный закон не предусматривает. В случае, если истец изменяет предмет и основание иска, он вправе предъявить это требование путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия суда соответствовали требованиям гражданского процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял отказ от иска, не основательный, так как в деле отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований. Указанное ходатайство не заявлено в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6052
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6052
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в городе Перми апелляционную жалобу Т. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению искусства <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Т. предъявил иск Муниципальному бюджетному учреждению искусства <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 февраля 2013 года он работал у ответчика машинистом сцены, 28 февраля 2013 года был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения он находился на больничном, заявление об увольнении он подал по принуждению, под давлением сотрудников театра.
В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства об уменьшении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку они были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежаще, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив - доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Т. работал в Муниципальном бюджетном учреждении искусства <...> машинистом сцены с 01 февраля 2013 года, с ним заключен трудовой договор N 03-13. 26 февраля 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 28 февраля 2013 года Приказом руководителя <...> N 8-к от 28 февраля 2013 года Т. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Оспаривая увольнение по данному основанию, Т. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что у него не сложились отношения с кадровыми работниками <...>, которые предъявляли ему претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, что он расценил как понуждение к увольнению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Т. должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Поскольку таких доказательств Т. представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела видно, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, доказательства того, что высказывания сотрудников, связанные с ненадлежащим выполнением Т. текущей работы, были направлены на понуждение истца к увольнению, отсутствуют. На иные формы оказанного на истца психологического давления он в суде не ссылался.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него со стороны работодателя психологическим давлением.
Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Т. со стороны ответчика судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Т. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.
Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что суд не принял изменение исковых требований в виде изменения предмета иска, уменьшения требований отклоняются.
Как следует из материалов дела, истец просил об изменении предмета и основания иска. В соответствии с положениями части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных исковых требований истец может изменить либо предмет, либо основание иска. Возможность одновременного изменения предмета и основания иска гражданский процессуальный закон не предусматривает. В случае, если истец изменяет предмет и основание иска, он вправе предъявить это требование путем подачи самостоятельного иска.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия суда соответствовали требованиям гражданского процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял отказ от иска, не основательный, так как в деле отсутствует заявление истца об отказе от исковых требований. Указанное ходатайство не заявлено в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)