Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2585

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2585


Судья: Горбачева И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Чесовского Е.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
частную жалобу Л.
на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Л. к МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Л., ссылаясь на нарушение МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" процедуры ее увольнения, инициировала дело подачей иска в суд, в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 04.04.2013 г. иск Л. признан обоснованным в части. Она восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования отклонены. С МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход бюджета муниципального образования "Ровеньский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и фактически исполнено.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" судебных расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя расходы за оказание информационно-консультативных услуг по вопросам трудового законодательства, составление искового заявления, оплату участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях, оплату проезда к месту слушания дела, командировочных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании 04.06.2013 г. истица и ее представитель увеличили заявленные требования и просили также взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании 04.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты проезда представителя в суд. Всего Л. просила взыскать с МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" в счет оплаты расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Представитель МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 04.06.2013 г. заявление Л. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Л. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 г. между Л., с одной стороны, именуемой "Заказчик", и ИП К., с другой стороны, именуемым "Исполнитель", был заключен договор на оказание правовых услуг.
Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях.
В отличие от работников по трудовому договору, индивидуальные предприниматели, занимающиеся оказанием услуг в области права, самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки. Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда.
Л. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от 04.04.2013 г., исковые требования Л. признаны обоснованными в части. Истица восстановлена на работе. Размер заработной платы и компенсации морального вреда, взысканных в ее пользу, уменьшен.
По условиям договора на оказание правовых услуг от 30.01.2013 г. стоимость услуг составляет:
- - изучение имеющихся у Заказчика материалов, судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, формирование правовой позиции, оказание информационно-консультационных услуг - <данные изъяты> руб.;
- - составление искового заявления - <данные изъяты> руб.;
- - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> руб. за день занятости вне зависимости от его продолжительности;
- - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб.;
- - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Доверитель возмещает Представителю командировочные и иные расходы в сумме:
- - <данные изъяты> руб. оплата проезда по маршруту Вейделевка - Ровеньки - Вейделевка;
- - <данные изъяты> руб. оплата проезда по маршруту Вейделевка - Белгород - Вейделевка;
- - <данные изъяты> руб. оплата питания.
При определении стоимости оказываемых правовых услуг стороны руководствовались расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя - К. был допущен к участию в деле по письменному заявлению Л. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 135 том 2). Он подготовил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 18.03.2013 г. и в двух судебных заседаниях 27.03.2013 г. и 04.04.2013 г., что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и протоколами судебных заседаний (л.д. 142 - 143, 148 - 153, 157 - 163 том 2), а также подготовил письменный текст выступления в судебных прениях, изложив в нем свою правовую позицию (л.д. 164 - 168 том 2).
Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" в суде первой инстанции просил уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб., суд при этом необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Выводы суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 04.06.2013 г. в связи с тем, что истице и ее представителю неоднократно разъяснялось право заявить требование о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.
Исходя из сложившейся правоприменительной практики с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в апелляционном порядке, следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.
Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Из материалов дела следует и сторонами в споре не оспаривается, что заявителем представлены доказательства, частично подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании командировочных расходов является правильным, так как заявителем не представлено достоверных сведений о фактически произведенных затратах представителя на проезд в суд, а именно командировочных удостоверений представителя, проездных билетов либо документов, подтверждающих несение расходов при проезде на личном транспорте на бензин.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
То обстоятельство, что МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" является учреждением, финансируемым из местного бюджета, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Л. с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2010 г., приведенного выше, до <данные изъяты> руб., в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Л. к МБУ "Ровеньский Дом-интернат для престарелых и инвалидов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскания судебных расходов в пользу истицы до <данные изъяты> руб.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)