Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.В.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
при участии со стороны истца - его представителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу Х.А.В., его представителя К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года
по делу по иску Х.А.В. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора подряда трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку,
установила:
10 сентября 2012 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" и Х.А.В., заключили договор подряда N о выполнении последним работ по зачистке и снятию брызг, залива, заусенец, зачистке сварных швов на период с 11.09. по 10.12.2012 года.
05 декабря 2012 года между сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ с 11.12.2012 года по 10.02.2013 года.
По окончанию срока иных договоров стороны не заключили.
Дело инициировано вышеуказанным иском Х.А.В.
Ссылаясь на то, что по первому договору фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, возникли трудовые отношения, просил:
- - признать договор подряда N от 10.09.2012 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.09.2013 года <данные изъяты>;
- - восстановить на работе в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш "Белгород - БЗЭМ" с 11.02.2013 года;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, ссылался на составление работодателем в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нахождения в суде в качестве свидетеля по делу по иску Л., соответствующего акта (акт об отсутствии на рабочем месте), а также на не заключение после 10.02.2013 года договора подряда.
В судебном <данные изъяты> 04 коп.
Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" в суд не явился.
В представленных возражениях указал на то, что между сторонами имели место договоры подряда на выполнение определенного вида работ, а не трудовые отношения.
При этом, сторона ответчика указала на то, что истец не работал по профессии, имеющейся в штатном расписании ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ". По Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выполняемые истцом работы не соответствовали перечню работ, указанному для должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а наличие у него банковской карты не подтверждает факт выплаты ему заработной платы. Оборудование истцу выдавалось в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, подрядные отношения сторон не носили длящегося характера.
Решением иск признан частично обоснованным.
Договор подряда N от 10.09.2012 года, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" и Х.А.В. признан срочным трудовым договором, заключенный на срок с 11.09.2012 года по 10.12.2012 года. На ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Х.А.В. записи о приеме его на работу <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" с 10.09.2012 года на срок до 10.12.2012 года.
С ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" в пользу Х.А.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариуса - <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Х.А.В., его представитель К. ставят вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе сторона апеллянта ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела о заключении между истцом и ответчиком срочного трудового договора, а также установленных законом оснований для увольнения, что свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений.
Считают, что договор подряда N от 05.12.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку между лицами, участвующими в деле, имел факт наличия трудовых отношений на основании договора подряда N от 10.09.2012 г.
При этом сторона истца представила в суд апелляционной инстанции новый расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля по 02 июля 2013 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса. Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения в обжалуемой части.
По материалам дела, стороны заключили вышеуказанные договоры подряда, в связи с которыми истец в вышеуказанные периоды времени должен был выполнять работы по зачистке и снятию брызг, залива, заусениц, сварных швов (л.д. 5-12).
Согласно п. 2.1 Договоров подряда за выполненные работы в указанные периоды, заказчик обязался выплатить истцу соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что составляло ежемесячно по <данные изъяты> руб., ежемесячная выплата которых истцом не оспаривалась.
По условиям договора N от 10 сентября 2012 года, работа должна были выполняться в срок до 10 декабря 2012 года (л.д. 5).
Указанные обстоятельства, стороной истца не опровергались. По утверждению данной стороны, условия договора, ежемесячная оплата, работа в установленные ответчиком смены, свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Эти обстоятельства, со ссылкой на толкование положений Трудового кодекса РФ, указываются апеллянтом и в жалобе, которые не могут быть признаны обоснованными, повлечь за собой отмену решения по указанным в жалобе основаниям.
Исходя из буквального толкования заключенного договора N от 10 сентября 2012 года, суд первой инстанции указал о том, что стороны предусмотрели выполнение работ по срочному трудовому договору (на время выполнения временных (до трех месяцев) работ), а не договору подряда, а также трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении, поскольку он мотивирован представленными сторонами доказательствами, получившими оценку в совокупности при постановлении решения, с которой согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не имеет признаков трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.
По признакам данного договора подрядчик (работник) обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество (заказчик) - оплатить ее.
Из предмета договора видно, что по заключенному сторонами процесса договору, истцом выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, оплата труда по нему была гарантирована в определенной сумме, выплачиваемой ежемесячно после подписания акта приема-передачи независимо от объемов выполненных работ.
Отсутствуют в материалах дела, не приведено таковых в апелляционной жалобе, данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанный договор, на который ссылается сторона истца в обоснование требований о заключении трудового договора на неопределенный срок, был заключен истцом вынужденно.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о многократности заключения сторонами процесса договоров на выполнение одной и той же трудовой функции.
Не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции то, что обращение Х.А.В. к работодателю по вопросу заключения договора N было связано с предоставлением ему определенных видов работ в течение 3 месяцев, которые не могли быть предоставлены на более длительный срок из-за отсутствия достаточного объема работ у ответчика.
Вопросы определения штатных расписаний, видов работ и сроков их выполнения, с учетом положений трудового законодательства, отнесено к компетенции работодателя.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, иное толкование положений трудового законодательства, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части в силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным.
Решение в части взысканных в пользу истца денежных средств, внесения в трудовую книжку соответствующей записи, участниками процесса не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску Х.А.В. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора подряда трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2316
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2316
Судья Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.В.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
при участии со стороны истца - его представителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
апелляционную жалобу Х.А.В., его представителя К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года
по делу по иску Х.А.В. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора подряда трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку,
установила:
10 сентября 2012 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" и Х.А.В., заключили договор подряда N о выполнении последним работ по зачистке и снятию брызг, залива, заусенец, зачистке сварных швов на период с 11.09. по 10.12.2012 года.
05 декабря 2012 года между сторонами заключен аналогичный договор на выполнение работ с 11.12.2012 года по 10.02.2013 года.
По окончанию срока иных договоров стороны не заключили.
Дело инициировано вышеуказанным иском Х.А.В.
Ссылаясь на то, что по первому договору фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, возникли трудовые отношения, просил:
- - признать договор подряда N от 10.09.2012 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.09.2013 года <данные изъяты>;
- - восстановить на работе в должности <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш "Белгород - БЗЭМ" с 11.02.2013 года;
- - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Истец, ссылался на составление работодателем в связи с отсутствием на рабочем месте по причине нахождения в суде в качестве свидетеля по делу по иску Л., соответствующего акта (акт об отсутствии на рабочем месте), а также на не заключение после 10.02.2013 года договора подряда.
В судебном <данные изъяты> 04 коп.
Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" в суд не явился.
В представленных возражениях указал на то, что между сторонами имели место договоры подряда на выполнение определенного вида работ, а не трудовые отношения.
При этом, сторона ответчика указала на то, что истец не работал по профессии, имеющейся в штатном расписании ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ". По Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выполняемые истцом работы не соответствовали перечню работ, указанному для должности <данные изъяты> <данные изъяты>, а наличие у него банковской карты не подтверждает факт выплаты ему заработной платы. Оборудование истцу выдавалось в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда, подрядные отношения сторон не носили длящегося характера.
Решением иск признан частично обоснованным.
Договор подряда N от 10.09.2012 года, заключенный между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" и Х.А.В. признан срочным трудовым договором, заключенный на срок с 11.09.2012 года по 10.12.2012 года. На ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Х.А.В. записи о приеме его на работу <данные изъяты> ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" с 10.09.2012 года на срок до 10.12.2012 года.
С ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" в пользу Х.А.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариуса - <данные изъяты> руб.
С ЗАО "Энергомаш (Белгород) - ЮЗЭМ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Х.А.В., его представитель К. ставят вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В жалобе сторона апеллянта ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела о заключении между истцом и ответчиком срочного трудового договора, а также установленных законом оснований для увольнения, что свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений.
Считают, что договор подряда N от 05.12.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку между лицами, участвующими в деле, имел факт наличия трудовых отношений на основании договора подряда N от 10.09.2012 г.
При этом сторона истца представила в суд апелляционной инстанции новый расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 11 февраля по 02 июля 2013 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса. Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения в обжалуемой части.
По материалам дела, стороны заключили вышеуказанные договоры подряда, в связи с которыми истец в вышеуказанные периоды времени должен был выполнять работы по зачистке и снятию брызг, залива, заусениц, сварных швов (л.д. 5-12).
Согласно п. 2.1 Договоров подряда за выполненные работы в указанные периоды, заказчик обязался выплатить истцу соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., что составляло ежемесячно по <данные изъяты> руб., ежемесячная выплата которых истцом не оспаривалась.
По условиям договора N от 10 сентября 2012 года, работа должна были выполняться в срок до 10 декабря 2012 года (л.д. 5).
Указанные обстоятельства, стороной истца не опровергались. По утверждению данной стороны, условия договора, ежемесячная оплата, работа в установленные ответчиком смены, свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Эти обстоятельства, со ссылкой на толкование положений Трудового кодекса РФ, указываются апеллянтом и в жалобе, которые не могут быть признаны обоснованными, повлечь за собой отмену решения по указанным в жалобе основаниям.
Исходя из буквального толкования заключенного договора N от 10 сентября 2012 года, суд первой инстанции указал о том, что стороны предусмотрели выполнение работ по срочному трудовому договору (на время выполнения временных (до трех месяцев) работ), а не договору подряда, а также трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении, поскольку он мотивирован представленными сторонами доказательствами, получившими оценку в совокупности при постановлении решения, с которой согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не имеет признаков трудового договора, заключенного на неопределенный срок, имеет признаки срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ.
По признакам данного договора подрядчик (работник) обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество (заказчик) - оплатить ее.
Из предмета договора видно, что по заключенному сторонами процесса договору, истцом выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, оплата труда по нему была гарантирована в определенной сумме, выплачиваемой ежемесячно после подписания акта приема-передачи независимо от объемов выполненных работ.
Отсутствуют в материалах дела, не приведено таковых в апелляционной жалобе, данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанный договор, на который ссылается сторона истца в обоснование требований о заключении трудового договора на неопределенный срок, был заключен истцом вынужденно.
Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о многократности заключения сторонами процесса договоров на выполнение одной и той же трудовой функции.
Не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции то, что обращение Х.А.В. к работодателю по вопросу заключения договора N было связано с предоставлением ему определенных видов работ в течение 3 месяцев, которые не могли быть предоставлены на более длительный срок из-за отсутствия достаточного объема работ у ответчика.
Вопросы определения штатных расписаний, видов работ и сроков их выполнения, с учетом положений трудового законодательства, отнесено к компетенции работодателя.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, иное толкование положений трудового законодательства, не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения требований закона, которые привели к неверному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части в силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Обжалуемое решение является законным, обоснованным.
Решение в части взысканных в пользу истца денежных средств, внесения в трудовую книжку соответствующей записи, участниками процесса не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску Х.А.В. к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора подряда трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)