Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истицы В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
В.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании приказа от <дата обезличена> она была принята на работу в ООО "Море пива" на должность заведующей складом, с ней был заключен трудовой договор. На основании приказа N от <дата обезличена> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. На основании приказа N от <дата обезличена> она уволена с работы. Считает, что увольнение ее произведено с нарушением требований закона, поскольку она не совершала каких-либо виновных действий. За весь период работы каких-либо нареканий со стороны руководителя в отношении нее не было. <дата обезличена> была создана комиссия с целью проведения ревизии на складе, где она работала. <дата обезличена> она была поставлена в известность, что на складе обнаружена недостача, однако в ревизии она не участвовала, и не ознакомлена с результатами ревизии. Под психологическим воздействием она написала объяснительную, в которой указала возможные причины возникновения недостачи. <дата обезличена> она направила по почте в адрес руководителя заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию здоровья она находилась на больничном листе с <дата обезличена>. <дата обезличена> она была уведомлена об увольнении и на основании ее телеграммы трудовая книжка была направлена в ее адрес по почте. Считает, что работодателем не установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ею виновных действий, поэтому увольнение является незаконным. Незаконным увольнением нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ N от <дата обезличена> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> сумме 94387 руб. 07 коп., с <дата обезличена> по 858 руб. 07 коп. за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истица В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В.Н. поддержала.
Представители ответчика ООО "Море пива" Б., Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования В.Н. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не совершала виновные действия, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия. В период с <дата обезличена> она работала у ответчика на складе N, холодильник N, и за время работы нареканий со стороны руководителя в ее адрес не поступало. В период с <дата обезличена> на складе была проведена инвентаризация, с результатами которой она ознакомлена <дата обезличена>, непосредственного участия в проведении ревизии она не принимала. Отказывая ей в иске, суд указал, что она являлась материально-ответственным лицом, принимала в подотчет товар на основании товарных накладных, представленных ответчиком. Конкретными виновными действиями суд посчитал то обстоятельство, что на начало смены <дата обезличена> на складе не имелось недостачи. Недостача была выявлена в период ее работы, следовательно, она несет ответственность за образовавшуюся недостачу материальных ценностей. Суд указал, что на нее возлагается ответственность по приему и хранению ценностей, осуществлению контроля за работой кладовщика, поэтому в случае обнаружения недостачи она должна была самостоятельно довести об этом до сведения руководства, что ею не было сделано. Также суд указал, что при увольнении был соблюден порядок увольнения, требования ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанные доводы суда не соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам. Первоначально ответчиком в адрес суда был представлен приказ N от <дата обезличена> "Об утверждении состава комиссии", приказ N от <дата обезличена> "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт от <дата обезличена> об отказе подписать приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах работы комиссии от <дата обезличена>, а также инвентаризация N. Указанные документы имеют ряд нарушений, которым суд в решении не дал оценку. Считает не установленным факт сокрытия ею недостачи товарно-материальных ценностей, так как работодателем не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Вторым основанием для увольнения явилось не обеспечение ею сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Однако ни в акте о результатах работы комиссии, ни в ходе судебных заседаний от ответчиков не получен ответ и не представлены доказательства того, какие именно вверенные ей товарно-материальные ценности она не сохранила и в какой период указанные обстоятельства имели место. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не одна работала в смене, а с кладовщиком К., которая находилась в складе одна, в ее отсутствие, с.... часов до.... часов утра, и была наделена обязанностями по приему и отпуску товара, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, и ее вина также была установлена актом о результатах работы комиссии от <дата обезличена>. Считает, что работодатель преждевременно пришел к выводу о наличии ее вины в образовавшейся недостаче и не представил суду доказательства совершения ею виновных действий. В акте о результатах работы комиссии указано, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные К., В.Н., В. и Е.. Ее вина не индивидуализирована, хотя должна была быть, поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывая в решении на нарушения должностной инструкции, суд не конкретизировал свои выводы, не указал, какие именно пункты должностной инструкции ею нарушены, и не дал оценку тому обстоятельству, что в трудовом договоре и должностной инструкции возложенные на нее обязанности противоречат друг другу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ею виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия, то увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснения она давала до проведения инвентаризации и только по обстоятельствам недостачи, и ей не предлагали дать объяснения по результатам работы комиссии и установления фактов утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, в решении суда нет ссылок на листы дела, поэтому затруднительно определить, на какие конкретно доказательства в материалах дела ссылается суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Море пива" Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ООО "Море пива" Г. и Д.Е., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что В.Н. была принята на работу в ООО "Море пива" на должность заведующей складом на основании приказа N от <дата обезличена>, в этот же день с истицей был заключен трудовой договор о принятии на работу в обособленное подразделение на должность заведующей складом. При устройстве на работу истица подписала договор о полной материальной ответственности. Истица не оспаривала факт заключения договора о полной материальной ответственности, а также, что она являлась материально-ответственным лицом. В дальнейшем с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые касались вопросов о сроках выплаты заработной платы и размере оклада. При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием. Согласно должностной инструкции в обязанности истицы входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, осуществление ежедневной инвентаризации товарно-материальных ценностей, контроль за работой кладовщика. Занимая должность заведующей складом, В.Н. принимала в подотчет продукцию и отвечала за ее сохранность. Во время смены В.Н. <дата обезличена> руководитель Х. выявил на складе недостачу определенного вида алкогольной продукции. В этот же день <дата обезличена> в подразделении был издан приказ N о проведении на складе инвентаризации <дата обезличена> с.... час. и создании комиссии по проведению инвентаризации. Истица была ознакомлена с приказом, что ею не оспаривалось. Инвентаризация была начата <дата обезличена>, составлена ведомость, согласно которой на складе обнаружена недостача, ведомость подписана истицей. <дата обезличена> со всех работников были затребованы объяснения по факту образования недостачи, ими были даны объяснения, что недостача алкогольной продукции образовалась в <дата обезличена>, выявлена была самостоятельно, однако было решено не извещать руководство о данном факте, а проверить все документы самостоятельно. Комиссия провела <дата обезличена> инвентаризацию, в которой принимали участие работники. По результатам инвентаризации составлено два документа - ведомость инвентаризации товара N от <дата обезличена> и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача на складе алкогольной продукции. Ведомость инвентаризации товара подписана истицей В.Н. Н.А., по факту недостачи на складе она написала две объяснительных, из которых следует, что факт недостачи ею не оспаривается, и указываются возможные причины образования недостачи, при этом не указала на наличие каких-либо документов, которые не были учтены при проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации была создана на основании приказа N от <дата обезличена> комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей в срок до <дата обезличена>. Истица была отстранена от работы на период с <дата обезличена>. <дата обезличена> был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи, который подписан истицей. В акте указано, что истица скрыла факт недостачи на складе, которая была выявлена самостоятельно, и не обеспечила сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, поэтому комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании акта о результатах работы комиссии по факту недостачи, объяснительной В.Н., инвентаризационной описи издан приказ N от <дата обезличена> о привлечении В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена> издан приказ N о прекращении действия трудового договора с В.Н. и увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период смены В.Н. был выявлен факт недостачи алкогольной продукции на складе, который истица скрыла от работодателя, и не поставила в известность руководителя подразделения о наличии недостачи, что повлекло утрату работодателем доверия к работнику, и работодателем был соблюден порядок увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за дни вынужденного прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы В.Н. о том, что работодатель преждевременно пришел к выводу о наличии ее вины в образовавшейся недостаче, и не представил доказательств не обеспечения ею сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а также совершения ею виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, что факт сокрытия ею недостачи товарно-материальных ценностей не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Исследовав представленные доказательства, суд достоверно установил, что в период смены истицы на складе имела место недостача товара, что подтверждено результатами инвентаризации, то есть истица, как материально-ответственное лицо, не приняла мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей, так как в ее должностные обязанности входит прием склада в начале смены, проведение сверки материальных ценностей и обеспечение сохранности вверенного товара, а в случае обнаружения недостачи она должна была известить об этом руководителя.
При оценке полученных от работников объяснений по факту недостачи работодателем установлен умысел истицы, направленный на сокрытие недостачи, что явилось основанием для утраты работодателем доверия к истице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также суд проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истицы и не установил каких-либо нарушений. При увольнении истица дала объяснения по факту недостачи.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком в суд документы имеют нарушения, которым не дана оценка в решении, голословны. При принятии решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и не усмотрел в них каких-либо нарушений.
Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9869/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-9869/12
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истицы В.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года,
установила:
В.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что на основании приказа от <дата обезличена> она была принята на работу в ООО "Море пива" на должность заведующей складом, с ней был заключен трудовой договор. На основании приказа N от <дата обезличена> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. На основании приказа N от <дата обезличена> она уволена с работы. Считает, что увольнение ее произведено с нарушением требований закона, поскольку она не совершала каких-либо виновных действий. За весь период работы каких-либо нареканий со стороны руководителя в отношении нее не было. <дата обезличена> была создана комиссия с целью проведения ревизии на складе, где она работала. <дата обезличена> она была поставлена в известность, что на складе обнаружена недостача, однако в ревизии она не участвовала, и не ознакомлена с результатами ревизии. Под психологическим воздействием она написала объяснительную, в которой указала возможные причины возникновения недостачи. <дата обезличена> она направила по почте в адрес руководителя заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию здоровья она находилась на больничном листе с <дата обезличена>. <дата обезличена> она была уведомлена об увольнении и на основании ее телеграммы трудовая книжка была направлена в ее адрес по почте. Считает, что работодателем не установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ею виновных действий, поэтому увольнение является незаконным. Незаконным увольнением нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными приказ N от <дата обезличена> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> сумме 94387 руб. 07 коп., с <дата обезличена> по 858 руб. 07 коп. за каждый день вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истица В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования В.Н. поддержала.
Представители ответчика ООО "Море пива" Б., Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования В.Н. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное и необоснованное. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не совершала виновные действия, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия. В период с <дата обезличена> она работала у ответчика на складе N, холодильник N, и за время работы нареканий со стороны руководителя в ее адрес не поступало. В период с <дата обезличена> на складе была проведена инвентаризация, с результатами которой она ознакомлена <дата обезличена>, непосредственного участия в проведении ревизии она не принимала. Отказывая ей в иске, суд указал, что она являлась материально-ответственным лицом, принимала в подотчет товар на основании товарных накладных, представленных ответчиком. Конкретными виновными действиями суд посчитал то обстоятельство, что на начало смены <дата обезличена> на складе не имелось недостачи. Недостача была выявлена в период ее работы, следовательно, она несет ответственность за образовавшуюся недостачу материальных ценностей. Суд указал, что на нее возлагается ответственность по приему и хранению ценностей, осуществлению контроля за работой кладовщика, поэтому в случае обнаружения недостачи она должна была самостоятельно довести об этом до сведения руководства, что ею не было сделано. Также суд указал, что при увольнении был соблюден порядок увольнения, требования ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанные доводы суда не соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам. Первоначально ответчиком в адрес суда был представлен приказ N от <дата обезличена> "Об утверждении состава комиссии", приказ N от <дата обезличена> "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт от <дата обезличена> об отказе подписать приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах работы комиссии от <дата обезличена>, а также инвентаризация N. Указанные документы имеют ряд нарушений, которым суд в решении не дал оценку. Считает не установленным факт сокрытия ею недостачи товарно-материальных ценностей, так как работодателем не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения. Вторым основанием для увольнения явилось не обеспечение ею сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Однако ни в акте о результатах работы комиссии, ни в ходе судебных заседаний от ответчиков не получен ответ и не представлены доказательства того, какие именно вверенные ей товарно-материальные ценности она не сохранила и в какой период указанные обстоятельства имели место. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она не одна работала в смене, а с кладовщиком К., которая находилась в складе одна, в ее отсутствие, с.... часов до.... часов утра, и была наделена обязанностями по приему и отпуску товара, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, и ее вина также была установлена актом о результатах работы комиссии от <дата обезличена>. Считает, что работодатель преждевременно пришел к выводу о наличии ее вины в образовавшейся недостаче и не представил суду доказательства совершения ею виновных действий. В акте о результатах работы комиссии указано, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные К., В.Н., В. и Е.. Ее вина не индивидуализирована, хотя должна была быть, поскольку с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывая в решении на нарушения должностной инструкции, суд не конкретизировал свои выводы, не указал, какие именно пункты должностной инструкции ею нарушены, и не дал оценку тому обстоятельству, что в трудовом договоре и должностной инструкции возложенные на нее обязанности противоречат друг другу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ею виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия, то увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Работодателем нарушены требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснения она давала до проведения инвентаризации и только по обстоятельствам недостачи, и ей не предлагали дать объяснения по результатам работы комиссии и установления фактов утраты к ней доверия со стороны работодателя. Кроме того, в решении суда нет ссылок на листы дела, поэтому затруднительно определить, на какие конкретно доказательства в материалах дела ссылается суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Море пива" Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ООО "Море пива" Г. и Д.Е., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что В.Н. была принята на работу в ООО "Море пива" на должность заведующей складом на основании приказа N от <дата обезличена>, в этот же день с истицей был заключен трудовой договор о принятии на работу в обособленное подразделение на должность заведующей складом. При устройстве на работу истица подписала договор о полной материальной ответственности. Истица не оспаривала факт заключения договора о полной материальной ответственности, а также, что она являлась материально-ответственным лицом. В дальнейшем с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, которые касались вопросов о сроках выплаты заработной платы и размере оклада. При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, штатным расписанием. Согласно должностной инструкции в обязанности истицы входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов и сроков хранения, осуществление ежедневной инвентаризации товарно-материальных ценностей, контроль за работой кладовщика. Занимая должность заведующей складом, В.Н. принимала в подотчет продукцию и отвечала за ее сохранность. Во время смены В.Н. <дата обезличена> руководитель Х. выявил на складе недостачу определенного вида алкогольной продукции. В этот же день <дата обезличена> в подразделении был издан приказ N о проведении на складе инвентаризации <дата обезличена> с.... час. и создании комиссии по проведению инвентаризации. Истица была ознакомлена с приказом, что ею не оспаривалось. Инвентаризация была начата <дата обезличена>, составлена ведомость, согласно которой на складе обнаружена недостача, ведомость подписана истицей. <дата обезличена> со всех работников были затребованы объяснения по факту образования недостачи, ими были даны объяснения, что недостача алкогольной продукции образовалась в <дата обезличена>, выявлена была самостоятельно, однако было решено не извещать руководство о данном факте, а проверить все документы самостоятельно. Комиссия провела <дата обезличена> инвентаризацию, в которой принимали участие работники. По результатам инвентаризации составлено два документа - ведомость инвентаризации товара N от <дата обезличена> и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача на складе алкогольной продукции. Ведомость инвентаризации товара подписана истицей В.Н. Н.А., по факту недостачи на складе она написала две объяснительных, из которых следует, что факт недостачи ею не оспаривается, и указываются возможные причины образования недостачи, при этом не указала на наличие каких-либо документов, которые не были учтены при проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации была создана на основании приказа N от <дата обезличена> комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей в срок до <дата обезличена>. Истица была отстранена от работы на период с <дата обезличена>. <дата обезличена> был составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи, который подписан истицей. В акте указано, что истица скрыла факт недостачи на складе, которая была выявлена самостоятельно, и не обеспечила сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, поэтому комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании акта о результатах работы комиссии по факту недостачи, объяснительной В.Н., инвентаризационной описи издан приказ N от <дата обезличена> о привлечении В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена> издан приказ N о прекращении действия трудового договора с В.Н. и увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период смены В.Н. был выявлен факт недостачи алкогольной продукции на складе, который истица скрыла от работодателя, и не поставила в известность руководителя подразделения о наличии недостачи, что повлекло утрату работодателем доверия к работнику, и работодателем был соблюден порядок увольнения истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за дни вынужденного прогула.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы В.Н. о том, что работодатель преждевременно пришел к выводу о наличии ее вины в образовавшейся недостаче, и не представил доказательств не обеспечения ею сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а также совершения ею виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, что факт сокрытия ею недостачи товарно-материальных ценностей не установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Исследовав представленные доказательства, суд достоверно установил, что в период смены истицы на складе имела место недостача товара, что подтверждено результатами инвентаризации, то есть истица, как материально-ответственное лицо, не приняла мер к сохранности вверенных ей материальных ценностей, так как в ее должностные обязанности входит прием склада в начале смены, проведение сверки материальных ценностей и обеспечение сохранности вверенного товара, а в случае обнаружения недостачи она должна была известить об этом руководителя.
При оценке полученных от работников объяснений по факту недостачи работодателем установлен умысел истицы, направленный на сокрытие недостачи, что явилось основанием для утраты работодателем доверия к истице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истицы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также суд проверил соблюдение работодателем порядка увольнения истицы и не установил каких-либо нарушений. При увольнении истица дала объяснения по факту недостачи.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представленные ответчиком в суд документы имеют нарушения, которым не дана оценка в решении, голословны. При принятии решения суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и не усмотрел в них каких-либо нарушений.
Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Море пива" о признании приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения действия трудового договора незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)