Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Риттал" о взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда отказать.
В. обратился в суд с иском к ООО "Риттал" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.07.2006 г. он работал в ООО "Риттал" менеджером по продажам в региональном представительстве в Дальневосточном федеральном округе РФ. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Хабаровске.
28.02.2011 года им было подписано соглашение о заработной плате, согласно которого фиксированная часть заработной платы включало в себя оклад, районный коэффициент и дальневосточную надбавку.
13 мая 2011 г. был уволен по собственному желанию.
В период работы истца у ответчика ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и дальневосточная надбавка за период с 2006 г. по 2011 г.
Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм указанного коэффициента, а также проценты за их несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., представителей ООО "Риттал" - К., Ч., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N *** от 10.07.2006 г. В. принят на работу в отдел продаж менеджером по продажам с 10.07.2006 года.
10.07.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 5.1 которого работнику выплачивается заработная плата, провизионные и премиальные по Приложению N 2.
В период работы между истцом и ответчиком неоднократно подписывались соглашения о заработной плате, последнее соглашение было датировано от 01.02.2011 года, согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере *** руб. до вычета налога и состояла из оклада - *** руб., районного коэффициента *** руб. и премии по результатам работы (том 1 л.д. 84).
Приказом N *** от 13.05.2011 г. В. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 187).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из положений ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 30 процентов заработка. Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанной надбавки исчисляется с 1.01.1986 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу с февраля 2011 года начислялись и выплачивались, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы истцу.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 по 2011 годы, поскольку в суд с иском истец обратился 27.06.2011 года, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.
Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года является ошибочным, поскольку на момент обращения истца в суд с иском (27 мая 2011 г. дата направления искового заявления в суд) за период с марта по май 2011 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу за указанные месяцы начислялись к заработной плате районный коэффициент и дальневосточная надбавка.
Поскольку отсутствовало нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к истцу, то судом обоснованно отказано в иске и о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает течь с 13 мая 2011 года, то есть с момента увольнения, поскольку при увольнении работодатель обязан был произвести с ним полный расчет за весь период работы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу ежемесячно, начиная с июля 2006 года, начислялась заработная плата, которую он своевременно получал и из расчетно-платежных ведомостей узнавал каким-образом с ним производился расчет и никаких претензий к работодателю не предъявлял, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2006 года по февраль 2011 года является законным и обоснованным, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в дополнительном соглашении о заработной плате от 01.02.2011 года не указано о выплате дальневосточной надбавки, что свидетельствует о том, что данная надбавка не начислялась и не выплачивалась, опровергается материалами дела: так согласно расчета заработной платы за март 2011 года истцу было начислено - **** руб., из которых оклад *** руб., оплата по среднему заработку *** руб., оплата отпуска за 3 дня - *** руб., районный коэффициент *** руб., дальневосточная надбавка *** руб., премия за январь *** руб., премия за февраль *** руб.) (л.д. 57 том 2).
За апрель 2011 года начислено *** руб. (оклад *** руб., команд. за март *** руб., за апрель *** руб., *** руб., районный коэффициент *** руб. дальневосточная надбавка *** руб. премия за февраль *** руб.) (л.д. 58 том 2).
За май 2011 г. начислено *** руб. (оклад *** руб., районный коэффициент *** руб., дальневосточная надбавка *** руб., компенсация при увольнении *** руб. 0 (л.д. 59 том 2).
Данные суммы отражены и в справке 2НДФЛ за 2011 год, выданный истцу (том 1 л.д. 129).
Факт получения указанных сумм истец в суде не оспаривал и доказательств того, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу не выплачивалась за указанные выше месяцы, суду представлено не было.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май месяцы 2011 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5579
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5579
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Риттал" о взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Риттал" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10.07.2006 г. он работал в ООО "Риттал" менеджером по продажам в региональном представительстве в Дальневосточном федеральном округе РФ. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Хабаровске.
28.02.2011 года им было подписано соглашение о заработной плате, согласно которого фиксированная часть заработной платы включало в себя оклад, районный коэффициент и дальневосточную надбавку.
13 мая 2011 г. был уволен по собственному желанию.
В период работы истца у ответчика ему не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2 и дальневосточная надбавка за период с 2006 г. по 2011 г.
Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм указанного коэффициента, а также проценты за их несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда *** руб.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б., представителей ООО "Риттал" - К., Ч., полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом N *** от 10.07.2006 г. В. принят на работу в отдел продаж менеджером по продажам с 10.07.2006 года.
10.07.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 5.1 которого работнику выплачивается заработная плата, провизионные и премиальные по Приложению N 2.
В период работы между истцом и ответчиком неоднократно подписывались соглашения о заработной плате, последнее соглашение было датировано от 01.02.2011 года, согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере *** руб. до вычета налога и состояла из оклада - *** руб., районного коэффициента *** руб. и премии по результатам работы (том 1 л.д. 84).
Приказом N *** от 13.05.2011 г. В. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 187).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из положений ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 30 процентов заработка. Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанной надбавки исчисляется с 1.01.1986 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу с февраля 2011 года начислялись и выплачивались, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы истцу.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2006 по 2011 годы, поскольку в суд с иском истец обратился 27.06.2011 года, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.
Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года является ошибочным, поскольку на момент обращения истца в суд с иском (27 мая 2011 г. дата направления искового заявления в суд) за период с марта по май 2011 г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не повлиял на правильность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу за указанные месяцы начислялись к заработной плате районный коэффициент и дальневосточная надбавка.
Поскольку отсутствовало нарушение норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к истцу, то судом обоснованно отказано в иске и о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает течь с 13 мая 2011 года, то есть с момента увольнения, поскольку при увольнении работодатель обязан был произвести с ним полный расчет за весь период работы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу ежемесячно, начиная с июля 2006 года, начислялась заработная плата, которую он своевременно получал и из расчетно-платежных ведомостей узнавал каким-образом с ним производился расчет и никаких претензий к работодателю не предъявлял, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2006 года по февраль 2011 года является законным и обоснованным, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в дополнительном соглашении о заработной плате от 01.02.2011 года не указано о выплате дальневосточной надбавки, что свидетельствует о том, что данная надбавка не начислялась и не выплачивалась, опровергается материалами дела: так согласно расчета заработной платы за март 2011 года истцу было начислено - **** руб., из которых оклад *** руб., оплата по среднему заработку *** руб., оплата отпуска за 3 дня - *** руб., районный коэффициент *** руб., дальневосточная надбавка *** руб., премия за январь *** руб., премия за февраль *** руб.) (л.д. 57 том 2).
За апрель 2011 года начислено *** руб. (оклад *** руб., команд. за март *** руб., за апрель *** руб., *** руб., районный коэффициент *** руб. дальневосточная надбавка *** руб. премия за февраль *** руб.) (л.д. 58 том 2).
За май 2011 г. начислено *** руб. (оклад *** руб., районный коэффициент *** руб., дальневосточная надбавка *** руб., компенсация при увольнении *** руб. 0 (л.д. 59 том 2).
Данные суммы отражены и в справке 2НДФЛ за 2011 год, выданный истцу (том 1 л.д. 129).
Факт получения указанных сумм истец в суде не оспаривал и доказательств того, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка истцу не выплачивалась за указанные выше месяцы, суду представлено не было.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май месяцы 2011 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)