Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Независимая энергосбытовая компания" в пользу И. задолженность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Независимая энергосбытовая компания" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей",
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Независимая энергосбытовая компания" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанная выше компенсация выплачена не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Независимая энергосбытовая компания" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2011 года И. принят на работу заместителем директора ООО "Независимая энергосбытовая компания".
Пунктами 5.2., 5.3 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад работника устанавливается в размере *** рублей в месяц. Ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере *** рублей в месяц.
Приказом от 20 августа 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При увольнении И. выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере *** рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, суд исходил из того, что при увольнении работника работодатель не выплатил в полном объеме компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, суд указал, что расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов - *** рублей, суд сослался на копию договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2012 года (л.д. 16).
В соответствии с указанным договором, заключенным между истцом и З.Т., И. поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять клиента в федеральных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к ООО "Независимая энергосбытовая компания" о взыскании компенсации. Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд по почте, дело рассмотрено в первом же судебном заседании в отсутствие истца, его представителя в установленный законом срок. Участие представителя в деле выразилось лишь в составлении искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи судебная коллегия полагает, что сумма расходов, связанная с рассмотрением гражданского дела в размере *** рублей, является явно завышенной и чрезмерной. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с учетом характера, объема и сложности дела, а сумма расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, снижению до *** рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" в пользу И. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4172
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-4172
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Независимая энергосбытовая компания" в пользу И. задолженность в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Независимая энергосбытовая компания" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей",
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Независимая энергосбытовая компания" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако указанная выше компенсация выплачена не в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Независимая энергосбытовая компания" - С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2011 года И. принят на работу заместителем директора ООО "Независимая энергосбытовая компания".
Пунктами 5.2., 5.3 трудового договора предусмотрено, что должностной оклад работника устанавливается в размере *** рублей в месяц. Ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере *** рублей в месяц.
Приказом от 20 августа 2012 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При увольнении И. выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере *** рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере *** рублей, суд исходил из того, что при увольнении работника работодатель не выплатил в полном объеме компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, суд указал, что расходы в указанном размере подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование размера взыскиваемых судебных расходов - *** рублей, суд сослался на копию договора на оказание юридических услуг от 10 сентября 2012 года (л.д. 16).
В соответствии с указанным договором, заключенным между истцом и З.Т., И. поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять клиента в федеральных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) к ООО "Независимая энергосбытовая компания" о взыскании компенсации. Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд по почте, дело рассмотрено в первом же судебном заседании в отсутствие истца, его представителя в установленный законом срок. Участие представителя в деле выразилось лишь в составлении искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.
В этой связи судебная коллегия полагает, что сумма расходов, связанная с рассмотрением гражданского дела в размере *** рублей, является явно завышенной и чрезмерной. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с учетом характера, объема и сложности дела, а сумма расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, снижению до *** рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" в пользу И. судебные расходы в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)