Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
31 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Б.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Б.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б.
Восстановить Б. на работе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за преданность компании в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Т. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Б. по доверенностям Ч. и Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в различных подразделениях ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального центра связи N Б. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день приказом N трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции связи Ярославского регионального центра связи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты за преданность компании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что увольнение является незаконным, истец на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, акты об отстранении истца от работы, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения были составлены старшим электромехаником ФИО1 с целью сокрытия несчастного случая на производстве с истцом. Поскольку истец проработал у ответчика более 15 лет, он в соответствии с локальными актами ОАО "РЖД" имеет право на компенсацию за преданность компании в размере 5 должностных окладов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неполная и необъективная оценка свидетельским показаниям. Согласно локальному акту ОАО "РЖД" компенсация за преданность компании при увольнении работникам, появившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не выплачивается. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем моральный вред не подлежал взысканию.
В возражения на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности Ч. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим приказы работодателя об отстранении истца от работы, привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и расторжении трудового договора признаны судом незаконными с восстановлением истца на работе и взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за преданность компании и компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судом определен в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений участвующих в деле лиц в суде первой и апелляционной инстанций, показаний свидетелей, содержащихся в протоколах судебных заседаний, а также иных письменных материалов дела следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства наличия в действиях Б. дисциплинарного проступка, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении.
Доводы жалобы о том, что судом дана неполная и необъективная оценка свидетельским показаниям, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, однако оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что все доказательства оценены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. В мотивировочной части решения суд привел доводы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принял за основу показания свидетеля ФИО5.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, администрация не допускает к работе в данный рабочий день (смену) и принимает меры к удалению данного работника с территории предприятия. Факт появления работника на работе в нетрезвом состоянии оформляется актом установленной формы. С целью решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с него запрашивается письменное объяснение по факту появления на работе в нетрезвом состоянии. Из приведенного пункта правил следует, что в случае появления работника на работе в нетрезвом состоянии, составляется соответствующий акт в присутствии данного работника с истребованием от него письменных объяснений.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что составленные ими ДД.ММ.ГГГГ на бланках акты об отстранении истца от работы, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения были переписаны. При этом при составлении новых актов истец не присутствовал, с ними не ознакомлен, письменные объяснения с Б. не истребовались.
Соответственно, указанные акты, оформленные в отсутствие истца, составлены в нарушение п. 5.13 Правил внутреннего распорядка и не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка в жалобе на то, что первоначальные акты не могли быть представлены суду, поскольку находились у ведущего специалиста по управлению персоналом, который в момент рассмотрения спора был в отпуске, основанием к отмене решения суда служить не может. Первоначальные акты ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он <данные изъяты> проводил ДД.ММ.ГГГГ прием Б. Осмотр проводился им особенно внимательно, поскольку пациент обратился в больницу по факту причинения травмы на производстве, клинических признаков алкогольного опьянения у истца не имелось.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, составивших акты о нахождении истца на работе в нетрезвом состоянии. Кроме того, данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что ставит под сомнения их беспристрастность и объективность, их показания опровергаются показания другого свидетеля ФИО5, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе деле.
Ссылки в жалобе на то, что проведение проверки в отношении ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Б. не являлся критерием для признания судом показаний ФИО1 недостоверными, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия полагает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о сложившихся между свидетелем и истцом конфликтных отношений. Учитывая, что ФИО1 находился среди лиц, которые переписывали акты об отстранении истца от работы и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, их конфликтные отношения, то судебная коллегия считает, что суд правильно критически отнесся к показаниям данного свидетеля.
Относительно показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 судебная коллегия отмечает, что они не были очевидцами появления Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у истца при появлении на работе состояния алкогольного опьянения знали со слов ФИО1.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, был в нетрезвом состоянии, носили предположительный характер.
Свидетель ФИО8 пояснила суду о событиях, имевших место полтора года назад, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В отношении имеющегося в материалах дела заключения Государственной инспекции труда в Ярославской области о причинах несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве, судебная коллегия отмечает, что данное письменное доказательство не может служить подтверждением появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в настоящее время данное заключение обжалуется в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о появлении истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов ответчика об отстранении истца от работы, привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, наличии оснований для восстановления истца на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и моральный вред не подлежит возмещению, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом определен с учетом допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации за преданность компании.
Согласно Положению о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.06.2008 года N 1310р, при продолжительности работы 15 лет работникам ОАО "РЖД", соответствующим указанным в п. 2 настоящего Положения требованиям, выплачивается единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 5 месячных тарифных ставок (окладов). Работникам, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается.
Учитывая, что истец проработал в подразделениях ОАО "РЖД" 15 лет и появление его на работе в состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, то судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана в пользу Б. единовременная компенсация за преданность компании в размере 5 окладов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-635/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-635/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
31 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Б.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Б.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального центра связи N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Б.
Восстановить Б. на работе в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за преданность компании в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Т. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Б. по доверенностям Ч. и Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в различных подразделениях ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО "РЖД" в лице Ярославского регионального центра связи N Б. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день приказом N трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции связи Ярославского регионального центра связи о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты за преданность компании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что увольнение является незаконным, истец на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, акты об отстранении истца от работы, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения были составлены старшим электромехаником ФИО1 с целью сокрытия несчастного случая на производстве с истцом. Поскольку истец проработал у ответчика более 15 лет, он в соответствии с локальными актами ОАО "РЖД" имеет право на компенсацию за преданность компании в размере 5 должностных окладов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дана неполная и необъективная оценка свидетельским показаниям. Согласно локальному акту ОАО "РЖД" компенсация за преданность компании при увольнении работникам, появившимся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не выплачивается. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем моральный вред не подлежал взысканию.
В возражения на апелляционную жалобу представитель Б. по доверенности Ч. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим приказы работодателя об отстранении истца от работы, привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и расторжении трудового договора признаны судом незаконными с восстановлением истца на работе и взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за преданность компании и компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда судом определен в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и его мотивами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений участвующих в деле лиц в суде первой и апелляционной инстанций, показаний свидетелей, содержащихся в протоколах судебных заседаний, а также иных письменных материалов дела следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства наличия в действиях Б. дисциплинарного проступка, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в решении.
Доводы жалобы о том, что судом дана неполная и необъективная оценка свидетельским показаниям, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, однако оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что все доказательства оценены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. В мотивировочной части решения суд привел доводы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принял за основу показания свидетеля ФИО5.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, администрация не допускает к работе в данный рабочий день (смену) и принимает меры к удалению данного работника с территории предприятия. Факт появления работника на работе в нетрезвом состоянии оформляется актом установленной формы. С целью решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с него запрашивается письменное объяснение по факту появления на работе в нетрезвом состоянии. Из приведенного пункта правил следует, что в случае появления работника на работе в нетрезвом состоянии, составляется соответствующий акт в присутствии данного работника с истребованием от него письменных объяснений.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что составленные ими ДД.ММ.ГГГГ на бланках акты об отстранении истца от работы, о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения были переписаны. При этом при составлении новых актов истец не присутствовал, с ними не ознакомлен, письменные объяснения с Б. не истребовались.
Соответственно, указанные акты, оформленные в отсутствие истца, составлены в нарушение п. 5.13 Правил внутреннего распорядка и не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка в жалобе на то, что первоначальные акты не могли быть представлены суду, поскольку находились у ведущего специалиста по управлению персоналом, который в момент рассмотрения спора был в отпуске, основанием к отмене решения суда служить не может. Первоначальные акты ответчиком не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
В свою очередь, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он <данные изъяты> проводил ДД.ММ.ГГГГ прием Б. Осмотр проводился им особенно внимательно, поскольку пациент обратился в больницу по факту причинения травмы на производстве, клинических признаков алкогольного опьянения у истца не имелось.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, составивших акты о нахождении истца на работе в нетрезвом состоянии. Кроме того, данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что ставит под сомнения их беспристрастность и объективность, их показания опровергаются показания другого свидетеля ФИО5, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе деле.
Ссылки в жалобе на то, что проведение проверки в отношении ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Б. не являлся критерием для признания судом показаний ФИО1 недостоверными, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия полагает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о сложившихся между свидетелем и истцом конфликтных отношений. Учитывая, что ФИО1 находился среди лиц, которые переписывали акты об отстранении истца от работы и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, их конфликтные отношения, то судебная коллегия считает, что суд правильно критически отнесся к показаниям данного свидетеля.
Относительно показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 судебная коллегия отмечает, что они не были очевидцами появления Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у истца при появлении на работе состояния алкогольного опьянения знали со слов ФИО1.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, был в нетрезвом состоянии, носили предположительный характер.
Свидетель ФИО8 пояснила суду о событиях, имевших место полтора года назад, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В отношении имеющегося в материалах дела заключения Государственной инспекции труда в Ярославской области о причинах несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве, судебная коллегия отмечает, что данное письменное доказательство не может служить подтверждением появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в настоящее время данное заключение обжалуется в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о появлении истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов ответчика об отстранении истца от работы, привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, наличии оснований для восстановления истца на работе с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий и моральный вред не подлежит возмещению, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании незаконных приказов об отстранении от работы, привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом определен с учетом допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации за преданность компании.
Согласно Положению о выплате работникам ОАО "РЖД" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.06.2008 года N 1310р, при продолжительности работы 15 лет работникам ОАО "РЖД", соответствующим указанным в п. 2 настоящего Положения требованиям, выплачивается единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 5 месячных тарифных ставок (окладов). Работникам, появлявшимся на рабочем месте в нетрезвом виде и допускавшим прогулы, вознаграждение за преданность компании не выплачивается.
Учитывая, что истец проработал в подразделениях ОАО "РЖД" 15 лет и появление его на работе в состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, то судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана в пользу Б. единовременная компенсация за преданность компании в размере 5 окладов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)