Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Шибаева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-113/13{
Докладчик Вострецова О.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
Членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года дело по иску Б.В.В. к администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным прекращения действия трудового договора и увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
заключение заместителя прокурора Московской области М.М.В., полагавшего апелляционное определение отменить,
Б.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец с рядом требований о восстановлении трудовых прав, в обоснование которых указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 06 февраля 2006 года за N 15, согласно которому она работала в администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в должности заместителя главы администрации. В соответствии со структурой администрации городского поселения Калининец, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Калининец от 28 апреля 2011 года N 4/22 назначена заместителем главы по жилищным отношениям, молодежной политике, безопасности, взаимодействию с государственными органами власти. Распоряжением главы администрации от 13 февраля 2012 года N 09-к действие трудового договора прекращено, и она уволена с работы. Основанием для прекращения трудового указан п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождением в родственных отношениях с Н. - ведущим специалистом администрации городского поселения Калининец. По мнению истицы, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора от 06 февраля 2006 года; признать незаконным увольнение; восстановить на работе с 13 февраля 2012 года на прежней должности; признать недействительными распоряжения N 09-к от 13 февраля 2012 года и N 08-к от 13 февраля 2012 года подписанные неправомочным лицом - главой администрации городского поселения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными увольнение Б.В. с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжение с ней трудового договора N 16 от 06 февраля 2006 года ООО "Компания Бухучет и Аудит" и восстановил на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года.
С администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Б.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121607,02 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда от 04 мая 2012 года в части удовлетворения иска Б.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на представителя отменено.
В отмененной части постановлено новое решение, которым Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.В.В. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального права допущенные судом.
Определением судьи Московского областного суда В. от 06 мая 2013 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года между администрацией городского поселения Калининец и Б.В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором Б.В.В. принята на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации городского поселения Калининец, с ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы была ознакомлена.
Согласно структуре администрации, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Калининец от 28 апреля 2011 года N 4/22, Б.В.В. назначена заместителем главы администрации по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти.
07 июля 2008 года между администрацией городского поселения Калининец и Н.Н.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята в Администрацию на должность муниципальной службы специалиста 1-й категории, затем 07 июля 2008 года назначена на должность ведущего специалиста. Установлено что Н.Н.Ю. с 09 сентября 2006 г. состоит в браке с Б.А., который является сыном Б.В.В.
Распоряжением от 13 февраля 2012 года N 09-к действие трудового договора с Б.В. прекращено. Основанием для прекращения трудового договора в оспариваемом распоряжении указан п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождение в родственных отношениях с Н.Н.Ю. - ведущим специалистом администрации городского поселения Калининец.
Действительно, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" с последующими изменениями, содержит ограничения, связанные с муниципальной службой.
В частности, в соответствии с п. 4 указанной нормы гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственная подчиненность или подконтрольность Н.Н.Ю. по отношению к Б.В.В. из представленных в материалы дела должностных инструкций не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Н.Н.Ю. на должность специалиста в ранее действовавшей редакции ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не была включена такая степень родства, как "супруги детей".
Отменяя решение Наро-Фоминского городского суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. о восстановлении на работе и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.В. отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Б.В.В. и Н.Н.Ю. входит разрешение одних и тех же вопросов социальной сферы деятельности администрации городского поселения Калининец, то есть имеет место непосредственное подчинение и подконтрольность Н.Н.Ю. заместителю главы муниципального образования Б.В. Указанное несоблюдение ограничений по муниципальной службе, по мнению апелляционной инстанции, является нарушением действующего федерального законодательства, регулирующего служебную деятельность муниципальных служащих.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из смысла и буквального толкования содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением муниципальных служащих на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 этого закона, необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежат те из муниципальных служащих, кто принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав граждан.
Из представленных истицей данных следует, что она была принята на работу без нарушений закона, ранее состоящей с нею в родстве Н.
Между тем, не вникая в правильность применения п. 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона при прекращении трудовых отношений с Б.В., судебные инстанции в основном акцентировали внимание на выяснении доказанности факта непосредственной подчиненности по роду службы Н.Н.Ю. заместителю председателя главы муниципального образования Б.В.В. и их родственных отношений, что само по себе не является достаточным основаниям для прекращения трудовых отношений с последней по приведенному основанию.
Изложенные нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 209 ПО ДЕЛУ N 44Г-113/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 209
Судья{ }Шибаева{ }Е.Н. Дело{ }N{ }44г-113/13{
Докладчик Вострецова О.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
Членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Б.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года дело по иску Б.В.В. к администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным прекращения действия трудового договора и увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
заключение заместителя прокурора Московской области М.М.В., полагавшего апелляционное определение отменить,
установил:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец с рядом требований о восстановлении трудовых прав, в обоснование которых указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 06 февраля 2006 года за N 15, согласно которому она работала в администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в должности заместителя главы администрации. В соответствии со структурой администрации городского поселения Калининец, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Калининец от 28 апреля 2011 года N 4/22 назначена заместителем главы по жилищным отношениям, молодежной политике, безопасности, взаимодействию с государственными органами власти. Распоряжением главы администрации от 13 февраля 2012 года N 09-к действие трудового договора прекращено, и она уволена с работы. Основанием для прекращения трудового указан п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождением в родственных отношениях с Н. - ведущим специалистом администрации городского поселения Калининец. По мнению истицы, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора от 06 февраля 2006 года; признать незаконным увольнение; восстановить на работе с 13 февраля 2012 года на прежней должности; признать недействительными распоряжения N 09-к от 13 февраля 2012 года и N 08-к от 13 февраля 2012 года подписанные неправомочным лицом - главой администрации городского поселения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя - 35 000 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными увольнение Б.В. с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжение с ней трудового договора N 16 от 06 февраля 2006 года ООО "Компания Бухучет и Аудит" и восстановил на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года.
С администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Б.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121607,02 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года решение Наро-Фоминского городского суда от 04 мая 2012 года в части удовлетворения иска Б.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на представителя отменено.
В отмененной части постановлено новое решение, которым Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б.В.В. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение Наро-Фоминского городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального права допущенные судом.
Определением судьи Московского областного суда В. от 06 мая 2013 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального права, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2006 года между администрацией городского поселения Калининец и Б.В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с указанным договором Б.В.В. принята на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации городского поселения Калининец, с ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы была ознакомлена.
Согласно структуре администрации, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Калининец от 28 апреля 2011 года N 4/22, Б.В.В. назначена заместителем главы администрации по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти.
07 июля 2008 года между администрацией городского поселения Калининец и Н.Н.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята в Администрацию на должность муниципальной службы специалиста 1-й категории, затем 07 июля 2008 года назначена на должность ведущего специалиста. Установлено что Н.Н.Ю. с 09 сентября 2006 г. состоит в браке с Б.А., который является сыном Б.В.В.
Распоряжением от 13 февраля 2012 года N 09-к действие трудового договора с Б.В. прекращено. Основанием для прекращения трудового договора в оспариваемом распоряжении указан п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождение в родственных отношениях с Н.Н.Ю. - ведущим специалистом администрации городского поселения Калининец.
Действительно, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" с последующими изменениями, содержит ограничения, связанные с муниципальной службой.
В частности, в соответствии с п. 4 указанной нормы гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Удовлетворяя исковые требования Б.В.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственная подчиненность или подконтрольность Н.Н.Ю. по отношению к Б.В.В. из представленных в материалы дела должностных инструкций не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Н.Н.Ю. на должность специалиста в ранее действовавшей редакции ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не была включена такая степень родства, как "супруги детей".
Отменяя решение Наро-Фоминского городского суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. о восстановлении на работе и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска Б.В.В. отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Б.В.В. и Н.Н.Ю. входит разрешение одних и тех же вопросов социальной сферы деятельности администрации городского поселения Калининец, то есть имеет место непосредственное подчинение и подконтрольность Н.Н.Ю. заместителю главы муниципального образования Б.В. Указанное несоблюдение ограничений по муниципальной службе, по мнению апелляционной инстанции, является нарушением действующего федерального законодательства, регулирующего служебную деятельность муниципальных служащих.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из смысла и буквального толкования содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением муниципальных служащих на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 этого закона, необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежат те из муниципальных служащих, кто принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав граждан.
Из представленных истицей данных следует, что она была принята на работу без нарушений закона, ранее состоящей с нею в родстве Н.
Между тем, не вникая в правильность применения п. 3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона при прекращении трудовых отношений с Б.В., судебные инстанции в основном акцентировали внимание на выяснении доказанности факта непосредственной подчиненности по роду службы Н.Н.Ю. заместителю председателя главы муниципального образования Б.В.В. и их родственных отношений, что само по себе не является достаточным основаниям для прекращения трудовых отношений с последней по приведенному основанию.
Изложенные нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)