Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 29 мая 2013 г. гражданское дело по иску И. к ИП Н. о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать факт нахождения И. и ИП Н. в трудовых отношениях в период с 4 сентября 2012 г. по 11 сентября 2012 г.
Обязать ИП Н. издать приказ о приеме И. на работу в качестве <...> с 4 сентября 2012 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. задолженность по заработной плате в размере... руб.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере... (<...>) руб.
Взыскать с ИП Н. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере... (<...>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. судебные расходы на проезд в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения истца И., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании заключенным трудового договора, увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования уточнил, просил признать заключенным трудовой договор от 04.09.2012 г., возложить обязанность предоставить копию приказа о приеме на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.09.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере... руб., произвести выплату заработной платы за период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере... руб., бонусного вознаграждения, задолженность по оплате суточных, взыскать компенсацию за питание и найм жилья, услуги связи за период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере... руб., о также компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2012 г. он был принят ИП Н. на должность <...>, 04.09.2012 г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, был направлен в командировку, при этом трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. До направления в командировку он прошел обучение в Банке, где был зарегистрирован в качестве сотрудника ИП Н., являющейся фирмой-партнером Банка. 11.09.2012 г. в период нахождения в командировке он был уволен без предварительного уведомления и объяснения причин. Заработная плата, а также бонусное вознаграждение за отработанный период ему не выплачены.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись по месту жительства и регистрации предпринимательской деятельности. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, ссылаясь не необоснованность выводов суда о том, что имело место соглашение сторон о прекращении трудового договора. Суд не учел, что был нарушен порядок увольнения, трудовая книжка ему не выдана в день увольнения, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться.
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что.
Ответчик ИП Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения истца И., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., указавшей о необоснованности доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что И. был допущен к работе у ИП Н. 04.09.2012 г. в качестве <...> и в период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применив указанные нормы закона, дав надлежащую оценку представленным И. доказательствам, пришел к обоснованному заключению о том, что хотя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, однако с учетом того, что И. фактически был допущен к работе с ведома работодателя, трудовой договор между сторонами фактически был заключен с 4 сентября 2012 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания трудового договора заключенным, обязании издать приказ и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что в сентябре 2012 года истец был согласен с увольнением, что в силу ст. 78 ТК РФ свидетельствует о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение И. состоялось, дате и основаниях данного увольнения.
Ссылки И. на то, что об увольнении ему было объявлено <...>, не могут быть приняты во внимание, так как письменные доказательства увольнения И. по инициативе работодателя - то есть ИП Н. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Изложенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что 11.09.2012 г. он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и с указанного времени трудовые функции не выполнял, что само по себе не свидетельствует об увольнении по основаниями, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.
В связи с изложенным, хотя суд привел неверные суждения об увольнении И. по соглашению сторон, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула следует признать верным.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1326
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1326
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З., с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 29 мая 2013 г. гражданское дело по иску И. к ИП Н. о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать факт нахождения И. и ИП Н. в трудовых отношениях в период с 4 сентября 2012 г. по 11 сентября 2012 г.
Обязать ИП Н. издать приказ о приеме И. на работу в качестве <...> с 4 сентября 2012 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. задолженность по заработной плате в размере... руб.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере... (<...>) руб.
Взыскать с ИП Н. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере... (<...>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Н. в пользу И. судебные расходы на проезд в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения истца И., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании заключенным трудового договора, увольнения незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела И. исковые требования уточнил, просил признать заключенным трудовой договор от 04.09.2012 г., возложить обязанность предоставить копию приказа о приеме на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 12.09.2012 г. по 08.02.2013 г. в размере... руб., произвести выплату заработной платы за период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере... руб., бонусного вознаграждения, задолженность по оплате суточных, взыскать компенсацию за питание и найм жилья, услуги связи за период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере... руб., о также компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2012 г. он был принят ИП Н. на должность <...>, 04.09.2012 г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, был направлен в командировку, при этом трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был. До направления в командировку он прошел обучение в Банке, где был зарегистрирован в качестве сотрудника ИП Н., являющейся фирмой-партнером Банка. 11.09.2012 г. в период нахождения в командировке он был уволен без предварительного уведомления и объяснения причин. Заработная плата, а также бонусное вознаграждение за отработанный период ему не выплачены.
В судебном заседании И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к иску.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направлялись по месту жительства и регистрации предпринимательской деятельности. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, ссылаясь не необоснованность выводов суда о том, что имело место соглашение сторон о прекращении трудового договора. Суд не учел, что был нарушен порядок увольнения, трудовая книжка ему не выдана в день увольнения, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться.
В заседании суда апелляционной инстанции истец И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что.
Ответчик ИП Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения истца И., заключение прокурора Григорьевой Н.Н., указавшей о необоснованности доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что И. был допущен к работе у ИП Н. 04.09.2012 г. в качестве <...> и в период с 04.09.2012 г. по 11.09.2012 г. исполнял свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд правильно применив указанные нормы закона, дав надлежащую оценку представленным И. доказательствам, пришел к обоснованному заключению о том, что хотя трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, однако с учетом того, что И. фактически был допущен к работе с ведома работодателя, трудовой договор между сторонами фактически был заключен с 4 сентября 2012 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания трудового договора заключенным, обязании издать приказ и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что в сентябре 2012 года истец был согласен с увольнением, что в силу ст. 78 ТК РФ свидетельствует о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что увольнение И. состоялось, дате и основаниях данного увольнения.
Ссылки И. на то, что об увольнении ему было объявлено <...>, не могут быть приняты во внимание, так как письменные доказательства увольнения И. по инициативе работодателя - то есть ИП Н. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Изложенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что 11.09.2012 г. он не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и с указанного времени трудовые функции не выполнял, что само по себе не свидетельствует об увольнении по основаниями, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.
В связи с изложенным, хотя суд привел неверные суждения об увольнении И. по соглашению сторон, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула следует признать верным.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)