Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РДЦ-Ростовна-Дону"
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.И. к ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" о признании распоряжения незаконным; изменении формулировки основания и даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Г.В.И. сослался на следующие обстоятельства.
26.07.2006 г. было создано ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", которого был назначен истец.
Решением единственного участника общества от 24.07.2009 г. в связи со сменой собственника с 26.07.2009 г. истец был назначен общества на новый срок. 17.08.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор на срок по 25.07.2012 г.
Распоряжением N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного изыскания", на основании решения единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" от 24.02.2011 г. о применении к Г.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, поскольку работодателем было предложено дать объяснения только по поводу отношений с ООО "А", в то время как в распоряжении в вину ему предъявлялись многочисленные нарушения в работе с другими контрагентами предприятия, он был лишен возможности дать пояснения относительно вменяемых ему нарушений, так как узнал о них из текста распоряжения.
Истец, указывая на то обстоятельство, что за все время работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания и не предъявлялись какие-либо претензии по поводу качества исполнения обязанностей генерального директора, утверждает о злоупотреблении работодателем правами и дискриминации в отношении него.
Настаивая на незаконности своего увольнения, нарушении трудовых прав работодателем, истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда руб., признать распоряжение N 24/02-01 от 24.02.2011 г. о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г. - незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); изменить дату увольнения - с "24.02.2011 г." на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.02.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета дневной заработной платы в размере руб.
В судебном заседании Г.В.И. и его представитель по доверенности от 17.05.2011 г. - А., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - Ш., К., действующие на основании доверенностей от 12.05.2011 г. и 31.08.2011 г., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
06 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Г.В.И. удовлетворил.
Суд признал распоряжение ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" N 24/02-01 от 24.02.2011 г. о применении к Г.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г. - незаконным; обязал ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" изменить Г.В.И. формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), по ст. 80 ТК РФ; дату увольнения - изменить на 06.09.2011 г.; взыскал с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в пользу Г.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 06.09.2011 г. в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскано - руб.
Кроме того, с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" взыскана госпошлина в сумме руб.
С вынесенным решением не согласилось ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- суд в нарушение ст. ст. 192, 193 ГПК РФ по завершении судебного заседания не огласил принятое по делу решение.
- Резолютивная часть решения была объявлена представителю Ответчика по телефону;
- - суд пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, а также не дал оценку всем документам, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств;
- - суд пришел к неверному выводу о том, что истец уволен 24.02.11 г. на основании распоряжения единственного участника Общества N 24/02-01, поскольку истец был уволен 28.02.11 г. на основании изданного им же приказа N 3;
- - необоснован, по мнению кассатора, вывод суда о не доказанности того, что вменяемые истцу в вину нарушения трудового договора были выявлены ответчиком только в феврале 2011 г., поскольку доказательств того, что Единственный Участник Общества, принявший оспариваемое Истцом распоряжение знал о совершавшихся нарушениях ранее, суду не представлено;
- - суд неправомерно установил отсутствие фактов грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, учитывая, предоставленные документы, свидетельствующие о причинении ответчику ущерба действиями истца и не опровергнутые последним. Доказательств целесообразности и разумности, предпринимаемых истцом действий, вменяемых ему в качестве грубого нарушения не представлено;
- - суд, указывая на отсутствие в действиях истца признаков однократного грубого нарушения, ссылается на длящийся характер его действий и на множественное количество выявленных нарушений, приходит к неправомерному выводу о том, что основанием для привлечения к ответственности должно быть не несколько обнаруженных грубых нарушений, а одно;
- - суд неправомерно пришел к выводу о том, что если основанием для увольнения послужило несколько грубых нарушений, то и объяснения истец должен давать не по одному нарушению, а обязательно по каждому из них, поскольку истец реализовал свое право на предоставление объяснений в том объеме, в котором посчитал нужным. При этом Ответчик не обязан составлять Акт об отказе предоставить объяснения, поскольку Ответчик предъявил Истцу все факты нарушений, а Истец дал объяснения только по одному из них;
- - суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
- - установив необоснованность увольнения истца, суд должен был при определении размера компенсации и изменения формулировки увольнения руководствоваться ст. 279 ТК РФ, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Суд, принимая решение, определил компенсацию в размере, превышающем максимальный (трехмесячный) срок.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" по доверенности от 10.11.2011 г. Р.Е. и по ордеру от 21.12.2011 г. - С., поддержавших доводы жалобы, Г.В.И. и его представителя по доверенности от 17.05.2011 г. - А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции установил, что 26.07.2006 г. на основании решения N 1 ООО "Ф" было создано ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", которого был назначен Г.В.И. Решением единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - компании от 24.07.2009 г. в связи со сменой собственника с 26.07.2009 г. истец был назначен ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" на новый срок, 17.08.2009 г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого, ему был установлен должностной оклад руб., установлен испытательный срок - три месяца, оговорены права, обязанности и ответственность, а также определен срок действия договора с 17.08.2009 г. по 25.07.2012 г.
24.02.2011 г. решением единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г.
Распоряжением N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г.
Согласно распоряжению N 24/02-01 от 24.02.2011 г. грубое нарушение трудовых обязанностей Г.В.И. заключалось в следующем:
1) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" совершил осознанные действия по прощению части долга и предоставлению неоправданной отсрочки путем подписания мирового соглашения с ООО "Э", а также халатно бездействовал и не принял меры по принудительному взысканию оставшейся задолженности, что влечет ущерб ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" на сумму, превышающую рублей.
2) С момента вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и до введения наблюдения в отношении должника ООО "Е" прошло больше 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице не контролировало исполнительное производство и не предпринимало мер по обжалованию бездействий ФССП РФ. ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице также обратилось за включением его в реестр кредиторов с существенным нарушением ранее согласованного срока (вместо октября - декабрь 2010 г.).
3) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице несвоевременно обратилось с иском о взыскании незадолго до введения в отношении должника ООО Г" процедуры наблюдения и получило исполнительный лист, когда все исполнительные производства на основании закона были приостановлены.
4) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице несвоевременно обратилось за взысканием имущества с ООО "Т" и утратило реальную возможность удовлетворения требований.
5) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" несвоевременно (17.02.2011 г.) обратился за взысканием средств, в размере руб., с должника ООО "Т". Иск был подан на основании соглашения о переводе долга от 17.03.2010 г., т.е. через год после того, как ему перешло право требования долга. При этом к моменту подачи иска ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону, в течение длительного времени располагало сведениями о неблагополучном финансовом состоянии должника ООО "Т", поскольку ранее - 29.10.2010 г. обратилось за принудительным взысканием с ООО "Т" суммы в размере руб.
6) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" игнорировал запросы единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" по представлению документов, связанных с исполнительным производством, о включении ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в реестр кредиторов по должникам-банкротам, актуальной информации по судебным процессам о взыскании задолженности, а также не выполнил указания по оптимизации работы по взысканию.
7) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" принял необоснованное решение о предоставлении товарного кредита ООО "А" на срок 150 дней без принятия от ООО "А" обеспечения исполнения обязательств, а также в отсутствие сведений, свидетельствующих о положительных показателях финансовой отчетности ООО "А". В процессе исполнения обязательств по договору ООО "А" отказалось представить документы о своей финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на это, ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" принял необоснованное решение отгружать книжную продукцию в адрес ООО "А" и не обратился за досрочным погашением задолженности.
Согласно распоряжению, решение ООО РДЦ-Ростов-на-Дону" противоречит интересам ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и является грубым нарушением обязанностей по обеспечению эффективного погашения контрагентами задолженности перед ООО "РДЦ- Ростов-на-Дону".
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства (ст. ст. 192 - 193 ТК РФ), с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура и порядок увольнения истца, а именно, работодателем у истца затребовано объяснение только по одному из семи указанных в распоряжении фактов нарушения им трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что приказом (распоряжением) N 33 л/с от 28.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что работодателем в оспариваемом распоряжении указано семь нарушений истцом трудовых обязанностей, а не однократное грубое нарушение.
Суд правомерно отклонил, как не доказанные, доводы представителя ответчика об отказе истца давать объяснения, по оставшимся шести пунктам, указанным в распоряжении N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт затребования работодателем у работника по всем вменяемым ему нарушениям трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы кассатора о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.
Суд также не согласился с доводами ответной стороны о том, что достаточно одного нарушения, изложенного в п. 7 распоряжения, для увольнения истца по указанному основанию, учитывая, что в соответствии с распоряжением, дисциплинарное взыскание к Г.В.М. применено за грубые нарушения трудовых обязанностей и перечисляются данные нарушения.
Принято во внимание судом также и то обстоятельство, что выявленные работодателем нарушения Г.В.И. трудовых обязанностей относятся к периоду 2008 г. - 2011 г., при этом, доказательств обнаружения грубых нарушений в исполнении трудовых обязанностей истца в 2011 г., суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения Г.В.И. материального вреда обществу при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины, которое могло бы причинить вред здоровью работников общества. При этом, суд исходил из того, что нарушения, указанные в распоряжении, носят длящийся характер и не могут быть отнесены к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает возможным согласиться также с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку факт причинения действиями работника - истца реального имущественного ущерба работодателю, материалами дела не подтверждается.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что привлекая истца к такому виду дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены положения как п. 5.4. трудового договора от 17.08.2009 г., заключенного между работодателем и Г.В.И., предусматривающие, что при определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, допустимые пределы разумного хозяйственного риска, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, так и ч. 5 ст. 192 ТК РФ (когда при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).
Судебная коллегия считает, что ответной стороной не было представлено доказательств того, что при увольнении истца, оценивалась тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду. При этом, ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к его работе ранее у работодателя, в том числе на момент переизбрания истца на должность директора общества, не имелось.
Проверяя правомерность увольнения истца и находя его незаконным, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд счел их подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, соглашаясь с позицией истца, исходил из того, что истец занимал руководящую должность, формулировка увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является для него компрометирующей, затрудняющей возможность трудоустроиться на равноценную должность.
Со ссылкой на ст. ст. 22, 57, 234, 394 ТК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Проверив представленный истцом расчет, с учетом справки о средней заработной плате Г.В.И., которая истцом не оспаривалась, произведя свой расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 01.03.2011 г. по 06.09.2011 г. определил ее в сумме руб. (за период с марта по август 2011 г. из расчета руб. в месяц).
Требования о компенсации морального вреда, разрешены судом на основании ст. 237 ТК РФ, ее размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости в руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответной стороной не опровергнуты.
В суде кассационной инстанции истец, утверждая о незаконности своего увольнения, указывал на то обстоятельство, что возглавляемая им организация была и до настоящего времени остается прибыльной, за что он и сотрудники неоднократно поощрялись. Данные доводы истцовой стороны материалами дела не опровергаются. Не представлено доказательств обратного и суду кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом доказательства, свидетельствующие о законности применения к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме руб. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцу было предложено представить письменные объяснения по всем предъявленным ему фактам нарушения трудовой дисциплины, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о завышении судом размера компенсации при увольнении руководителя организации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. Взысканная судом сумма является заработной платой истца за время вынужденного прогула.
Что касается доводов жалобы и неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Сам же суд не вправе инициировать рассмотрение данного вопроса.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оглашал резолютивную часть судебного решения, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17235
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-17235
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "РДЦ-Ростовна-Дону"
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г.В.И. к ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" о признании распоряжения незаконным; изменении формулировки основания и даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда,
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" о признании распоряжения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Г.В.И. сослался на следующие обстоятельства.
26.07.2006 г. было создано ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", которого был назначен истец.
Решением единственного участника общества от 24.07.2009 г. в связи со сменой собственника с 26.07.2009 г. истец был назначен общества на новый срок. 17.08.2009 г. с истцом был заключен трудовой договор на срок по 25.07.2012 г.
Распоряжением N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного изыскания", на основании решения единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" от 24.02.2011 г. о применении к Г.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей он был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения, поскольку работодателем было предложено дать объяснения только по поводу отношений с ООО "А", в то время как в распоряжении в вину ему предъявлялись многочисленные нарушения в работе с другими контрагентами предприятия, он был лишен возможности дать пояснения относительно вменяемых ему нарушений, так как узнал о них из текста распоряжения.
Истец, указывая на то обстоятельство, что за все время работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания и не предъявлялись какие-либо претензии по поводу качества исполнения обязанностей генерального директора, утверждает о злоупотреблении работодателем правами и дискриминации в отношении него.
Настаивая на незаконности своего увольнения, нарушении трудовых прав работодателем, истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда руб., признать распоряжение N 24/02-01 от 24.02.2011 г. о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г. - незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); изменить дату увольнения - с "24.02.2011 г." на дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.02.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета дневной заработной платы в размере руб.
В судебном заседании Г.В.И. и его представитель по доверенности от 17.05.2011 г. - А., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - Ш., К., действующие на основании доверенностей от 12.05.2011 г. и 31.08.2011 г., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
06 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Г.В.И. удовлетворил.
Суд признал распоряжение ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" N 24/02-01 от 24.02.2011 г. о применении к Г.В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г. - незаконным; обязал ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" изменить Г.В.И. формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), по ст. 80 ТК РФ; дату увольнения - изменить на 06.09.2011 г.; взыскал с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в пользу Г.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2011 г. по 06.09.2011 г. в сумме. руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскано - руб.
Кроме того, с ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" взыскана госпошлина в сумме руб.
С вынесенным решением не согласилось ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности и необоснованности.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- суд в нарушение ст. ст. 192, 193 ГПК РФ по завершении судебного заседания не огласил принятое по делу решение.
- Резолютивная часть решения была объявлена представителю Ответчика по телефону;
- - суд пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, а также не дал оценку всем документам, приобщенным к материалам дела в качестве доказательств;
- - суд пришел к неверному выводу о том, что истец уволен 24.02.11 г. на основании распоряжения единственного участника Общества N 24/02-01, поскольку истец был уволен 28.02.11 г. на основании изданного им же приказа N 3;
- - необоснован, по мнению кассатора, вывод суда о не доказанности того, что вменяемые истцу в вину нарушения трудового договора были выявлены ответчиком только в феврале 2011 г., поскольку доказательств того, что Единственный Участник Общества, принявший оспариваемое Истцом распоряжение знал о совершавшихся нарушениях ранее, суду не представлено;
- - суд неправомерно установил отсутствие фактов грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, учитывая, предоставленные документы, свидетельствующие о причинении ответчику ущерба действиями истца и не опровергнутые последним. Доказательств целесообразности и разумности, предпринимаемых истцом действий, вменяемых ему в качестве грубого нарушения не представлено;
- - суд, указывая на отсутствие в действиях истца признаков однократного грубого нарушения, ссылается на длящийся характер его действий и на множественное количество выявленных нарушений, приходит к неправомерному выводу о том, что основанием для привлечения к ответственности должно быть не несколько обнаруженных грубых нарушений, а одно;
- - суд неправомерно пришел к выводу о том, что если основанием для увольнения послужило несколько грубых нарушений, то и объяснения истец должен давать не по одному нарушению, а обязательно по каждому из них, поскольку истец реализовал свое право на предоставление объяснений в том объеме, в котором посчитал нужным. При этом Ответчик не обязан составлять Акт об отказе предоставить объяснения, поскольку Ответчик предъявил Истцу все факты нарушений, а Истец дал объяснения только по одному из них;
- - суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
- - установив необоснованность увольнения истца, суд должен был при определении размера компенсации и изменения формулировки увольнения руководствоваться ст. 279 ТК РФ, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Суд, принимая решение, определил компенсацию в размере, превышающем максимальный (трехмесячный) срок.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" по доверенности от 10.11.2011 г. Р.Е. и по ордеру от 21.12.2011 г. - С., поддержавших доводы жалобы, Г.В.И. и его представителя по доверенности от 17.05.2011 г. - А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции установил, что 26.07.2006 г. на основании решения N 1 ООО "Ф" было создано ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону", которого был назначен Г.В.И. Решением единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - компании от 24.07.2009 г. в связи со сменой собственника с 26.07.2009 г. истец был назначен ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" на новый срок, 17.08.2009 г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого, ему был установлен должностной оклад руб., установлен испытательный срок - три месяца, оговорены права, обязанности и ответственность, а также определен срок действия договора с 17.08.2009 г. по 25.07.2012 г.
24.02.2011 г. решением единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г.
Распоряжением N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. 4 трудового договора от 17.08.2009 г.
Согласно распоряжению N 24/02-01 от 24.02.2011 г. грубое нарушение трудовых обязанностей Г.В.И. заключалось в следующем:
1) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" совершил осознанные действия по прощению части долга и предоставлению неоправданной отсрочки путем подписания мирового соглашения с ООО "Э", а также халатно бездействовал и не принял меры по принудительному взысканию оставшейся задолженности, что влечет ущерб ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" на сумму, превышающую рублей.
2) С момента вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и до введения наблюдения в отношении должника ООО "Е" прошло больше 6 месяцев, что свидетельствует о том, что ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице не контролировало исполнительное производство и не предпринимало мер по обжалованию бездействий ФССП РФ. ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице также обратилось за включением его в реестр кредиторов с существенным нарушением ранее согласованного срока (вместо октября - декабрь 2010 г.).
3) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице несвоевременно обратилось с иском о взыскании незадолго до введения в отношении должника ООО Г" процедуры наблюдения и получило исполнительный лист, когда все исполнительные производства на основании закона были приостановлены.
4) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в лице несвоевременно обратилось за взысканием имущества с ООО "Т" и утратило реальную возможность удовлетворения требований.
5) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" несвоевременно (17.02.2011 г.) обратился за взысканием средств, в размере руб., с должника ООО "Т". Иск был подан на основании соглашения о переводе долга от 17.03.2010 г., т.е. через год после того, как ему перешло право требования долга. При этом к моменту подачи иска ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону, в течение длительного времени располагало сведениями о неблагополучном финансовом состоянии должника ООО "Т", поскольку ранее - 29.10.2010 г. обратилось за принудительным взысканием с ООО "Т" суммы в размере руб.
6) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" игнорировал запросы единственного участника ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" по представлению документов, связанных с исполнительным производством, о включении ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" в реестр кредиторов по должникам-банкротам, актуальной информации по судебным процессам о взыскании задолженности, а также не выполнил указания по оптимизации работы по взысканию.
7) ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" принял необоснованное решение о предоставлении товарного кредита ООО "А" на срок 150 дней без принятия от ООО "А" обеспечения исполнения обязательств, а также в отсутствие сведений, свидетельствующих о положительных показателях финансовой отчетности ООО "А". В процессе исполнения обязательств по договору ООО "А" отказалось представить документы о своей финансово-хозяйственной деятельности. Несмотря на это, ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" принял необоснованное решение отгружать книжную продукцию в адрес ООО "А" и не обратился за досрочным погашением задолженности.
Согласно распоряжению, решение ООО РДЦ-Ростов-на-Дону" противоречит интересам ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" и является грубым нарушением обязанностей по обеспечению эффективного погашения контрагентами задолженности перед ООО "РДЦ- Ростов-на-Дону".
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства (ст. ст. 192 - 193 ТК РФ), с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура и порядок увольнения истца, а именно, работодателем у истца затребовано объяснение только по одному из семи указанных в распоряжении фактов нарушения им трудовых обязанностей.
Несмотря на то, что приказом (распоряжением) N 33 л/с от 28.02.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что работодателем в оспариваемом распоряжении указано семь нарушений истцом трудовых обязанностей, а не однократное грубое нарушение.
Суд правомерно отклонил, как не доказанные, доводы представителя ответчика об отказе истца давать объяснения, по оставшимся шести пунктам, указанным в распоряжении N 24/02-01 от 24.02.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания".
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт затребования работодателем у работника по всем вменяемым ему нарушениям трудовых обязанностей, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы кассатора о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению.
Суд также не согласился с доводами ответной стороны о том, что достаточно одного нарушения, изложенного в п. 7 распоряжения, для увольнения истца по указанному основанию, учитывая, что в соответствии с распоряжением, дисциплинарное взыскание к Г.В.М. применено за грубые нарушения трудовых обязанностей и перечисляются данные нарушения.
Принято во внимание судом также и то обстоятельство, что выявленные работодателем нарушения Г.В.И. трудовых обязанностей относятся к периоду 2008 г. - 2011 г., при этом, доказательств обнаружения грубых нарушений в исполнении трудовых обязанностей истца в 2011 г., суду представлено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт причинения Г.В.И. материального вреда обществу при исполнении своих трудовых обязанностей, как и не доказано наличие грубого нарушения трудовой дисциплины, которое могло бы причинить вред здоровью работников общества. При этом, суд исходил из того, что нарушения, указанные в распоряжении, носят длящийся характер и не могут быть отнесены к однократному грубому нарушению трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает возможным согласиться также с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку факт причинения действиями работника - истца реального имущественного ущерба работодателю, материалами дела не подтверждается.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что привлекая истца к такому виду дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены положения как п. 5.4. трудового договора от 17.08.2009 г., заключенного между работодателем и Г.В.И., предусматривающие, что при определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, допустимые пределы разумного хозяйственного риска, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, так и ч. 5 ст. 192 ТК РФ (когда при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).
Судебная коллегия считает, что ответной стороной не было представлено доказательств того, что при увольнении истца, оценивалась тяжесть проступка, предшествующее отношение к труду. При этом, ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к его работе ранее у работодателя, в том числе на момент переизбрания истца на должность директора общества, не имелось.
Проверяя правомерность увольнения истца и находя его незаконным, учитывая, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд счел их подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, соглашаясь с позицией истца, исходил из того, что истец занимал руководящую должность, формулировка увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является для него компрометирующей, затрудняющей возможность трудоустроиться на равноценную должность.
Со ссылкой на ст. ст. 22, 57, 234, 394 ТК РФ, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.
Проверив представленный истцом расчет, с учетом справки о средней заработной плате Г.В.И., которая истцом не оспаривалась, произведя свой расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 01.03.2011 г. по 06.09.2011 г. определил ее в сумме руб. (за период с марта по август 2011 г. из расчета руб. в месяц).
Требования о компенсации морального вреда, разрешены судом на основании ст. 237 ТК РФ, ее размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости в руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответной стороной не опровергнуты.
В суде кассационной инстанции истец, утверждая о незаконности своего увольнения, указывал на то обстоятельство, что возглавляемая им организация была и до настоящего времени остается прибыльной, за что он и сотрудники неоднократно поощрялись. Данные доводы истцовой стороны материалами дела не опровергаются. Не представлено доказательств обратного и суду кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанного взыскания и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом доказательства, свидетельствующие о законности применения к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме руб. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцу было предложено представить письменные объяснения по всем предъявленным ему фактам нарушения трудовой дисциплины, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о завышении судом размера компенсации при увольнении руководителя организации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались. Взысканная судом сумма является заработной платой истца за время вынужденного прогула.
Что касается доводов жалобы и неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Сам же суд не вправе инициировать рассмотрение данного вопроса.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оглашал резолютивную часть судебного решения, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РДЦ-Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)